Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1 074 159 рублей 85 копеек и возврат государственной пошлины в размере 13 570 рублей 80 копеек, а всего 1 087 730 рублей 65 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> от 11.07.2014 года в размере 1 074 159,85 руб. по состоянию на 28.12.2016 года в том числе: сумму задолженности по неустойке 509,12 руб., проценты за кредит 306 272,10 руб., сумму ссудной задолженности в размере 767 378,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что Банк на основании кредитного договора <***> от 11.07.2014 года выдал ФИО1 кредит в размере 822 000 руб., под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая от даты его фактического предоставления. Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, считает, что сумма долга по кредиту подлежит уменьшению, поскольку Банком неправомерно распределяются проценты за пользование кредитом и на условиях приоритета Банка, который забирая проценты платежного периода в первые месяцы кредитования полностью, тем самым занижает погашение доли основного долга, что приводит к завышению остатка основного долга, переходящего на следующий месяц, и что в дальнейшем привело к дополнительным процентам при заключении дополнительного соглашения в рамках реструктуризации задолженности по кредиту. Указывает на то, что она не оспаривает условия кредитного договора, а считает, что при погашении кредита по аннуитетной схеме платежей на погашение ежемесячной части основного долга должна направляться разница между суммой аннуитетного платежа и суммой процентов. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов. Также полагает, что суд незаконно отказал ей в возмещении затрат при рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договора на сумму 822 000 руб., сроком на 60 месяцев под 22,50% годовых.

Погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, полная стоимость кредита составила 24,95% годовых.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

10.06.2015 года на основании заявления ФИО1 от 22.05.2015 года о реструктуризации задолженности, между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение со следующими условиями:

- сумма просроченной задолженности в размере 27 320,84 рублей на день подписания соглашения включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями кредитного договора. общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 767 378,63 рублей;

- с момента подписания дополнительного соглашения просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные Кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 10.06.2015 года в размере 56 291,96 рублей считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования;

- погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных, производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 10.06.2016 года, согласно которому в связи с предоставлением отсрочки погашении основного долга и процентов, сумма ежемесячного платежа в течение 18 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения составила от 1 368,07 рублей до 1 466,43 рублей;

- во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями кредитного договора.

При этом проценты за пользование кредитом начислялись в соответствии с п. 3.2.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, в котором указано, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно представленному истцом расчету, который был проверен судом и признан правильным, у ответчика имеется задолженность перед Банком по состоянию на 28.12.2016 года в размере 1 074 159,85 руб., из которых сумма основного долга (ссудная задолженность) – 767 378,63 руб., проценты за кредит 306 272,10 руб., неустойка – 509,12 руб.

Как следует из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в суде первой инстанции, одним из условий дополнительного соглашения было то, что просроченные по кредиту проценты считаются отложенными, а ежемесячно до декабря 2016 года, согласно графику, ФИО1 оплачивает проценты в размере 2,25% годовых на сумму кредита, однако с июня 2016 года ФИО1 перестала вносить платежи по кредиту. Задолженность по уплате процентов, предусмотренных договором рассчитана по состоянию на 28.12.2016 года, при этом за период действия договора с момента получения кредита, договорные проценты, с учетом отложенных составили 430 114,38 руб., ответчиком оплачено 123 842,28 руб. Таким образом, задолженность ответчика по процентам составляет 306 272,21 руб.

Установив нарушение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, дополнительного соглашения, повлекшее возникновение задолженности, руководствуясь положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 074 159,85 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в связи с заключением дополнительного соглашения Банк существенно ухудшил условия кредитования, не произвел перерасчет процентов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате основного долга, в связи с чем, произошла пролонгация кредитного договора и часть платежей по основному долгу перенесена на более поздние сроки гашения, также согласовано условие о переносе процентов за пользование кредитом в отложенные. Предлагаемая ответчиком в апелляционной жалобе система расчета по кредиту не соответствует ни закону, ни договору, ни применяемым банками по потребительским кредитам способам погашения кредита путем внесения аннуитетных платежей.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия принимает во внимание, что до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора от 11.07.2014 года, и условия дополнительного соглашения от 10.06.2015 года в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Личная подпись ФИО1 в указанных документах подтверждает факт ее ознакомления и согласия с условиями кредитования.

Доводы в жалобе ответчика о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку снижение договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено. Положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.

Также вопреки доводам жалобы, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению правильного по существу решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 11 октября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: