Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУЗ Дом сестринского ухода №1 г.Шахты о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 октября 2017г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУЗ Дом сестринского ухода №1 г.Шахты о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,признании приказа о простое незаконным, ссылаясь на то,что с 27.06.2017г. состояла в трудовых отношениях с МБУЗ Дом сестринского ухода №1 г.Шахты в должности инспектора по кадрам, что подтверждается трудовым договором №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2016г.

Согласно п.5 трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2016г. размер должностного оклада истца составлял 4994руб.

По условиям дополнительного соглашения от 04.07.2016г. к трудовому договору в форме выплат стимулирующего и компенсационного характера истцу была установлена ежемесячная доплата к должностному окладу – 20% за выслугу лет в сумме 998,80руб. и ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 1,0 персонального коэффициента в сумме 4 994руб.

С 01.01.2017г. работодателем произведена индексация заработной платы и размера стимулирующих выплат, в связи с чем,с 01.01.2017г. должностной оклад инспектора по кадрам установлен в размере 5 494руб., ежемесячная доплата к должностному окладу – 20% за выслугу лет в сумме 1098,80руб., и ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 1,0 персонального коэффициента в сумме 5 494руб.

По мнению истца за период с октября 2016г. по март 2017г. работодателем ей не доплачена заработная плата в размере: октябрь 2016г.- 4 344,78руб.,ноябрь 2016г-8 521,48руб.,декабрь 2016г.(с учетом выплаченных денежных сумм) - 5 514,37руб., март 2017г. -2 968руб.

Истица указывает, что в ходе рассмотрения дела ей стало известно о приказе работодателя «О введении простоя в МБУЗ ДСУ №1» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2016г.По мнению истицы данный приказ является незаконным, поскольку работодателем не представлены документы,подтверждающие необходимость простоя, не указаны виды простоя, не указан размер оплаты времени простоя, причины его возникновения, приказ издан задним числом, ответчик не уведомил центр занятости о простое. Кроме того, данный приказ подписан лицами, не являющимися сотрудниками работодателя.

Оспаривая законность приказа работодателя №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2016г. о снятии с ФИО1 доплаты в размере персонального повышающего коэффициента с 01.10.2016г. истец указала на то, заявление об отказе в выплате 1,0 персонального коэффициента ею не подавалось.

С учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 31 581,38руб., признать приказ №НОМЕР ФИО2 от 13.12.2016г. «О введении простоя в МБУЗ ДСУ №1» подложным, исключив его из числа документов по делу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 октября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Дом сестринского ухода №1 г.Шахты в пользу ФИО1 недоплату по заработной плате в размере 75руб., компенсацию морального вреда в сумме 500руб.

В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, судом неверно истолкованы нормы ч.2 ст.392 ТК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к незаконному выводу о пропуске ею срока обращения в суд за защитой нарушенных прав в отношении заявленных ею требований о подложности приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2016г. «О введении простоя в МБУЗ ДСУ №1».

В нарушение норм ст.84.1 ТК РФ окончательный расчет с истцом работодателем не произведен, справка о заработной плате истца, выданная работодателем, содержит недостоверные данные.

В нарушение норм ст.139 ТК РФ судом неверно произведен расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Ссылку суда на дополнительное соглашение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2016г. апеллянт считает необоснованной, поскольку согласно акту от 17.03.2017г. от подписи об ознакомлении с данным локальным актом истец отказалась, что, по мнению истца, подтверждает факт отсутствия между сторонами соглашения о размере заработной платы, что в силу ст.67 ТК РФ дает основание полагать, что действующим и подлежащим применению является дополнительное соглашение от 04.07.2016г., согласно которому, истице установлены ежемесячная доплата и ежемесячная надбавка.

Необоснованной, по мнению апеллянта, является и ссылка суда на приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2016г. «О распределении бюджетных ассигнований на 4 квартал 2016 года», поскольку распределение бюджетных средств не предусматривает изменение трудового договора, ухудшающего положение работника.

Судом не дано надлежащей правовой оценки и не начислению работодателем работнику персонального коэффициента в размере 1,0.

На апелляционную жалобу ФИО1 ответчиком в лице директора МБУЗ ДСУ№1 г.Шахты поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просит оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель МБУЗ ДСУ№1 г.Шахты ФИО3 просила оставить решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК, уведомление телефонограмма РОС от 23.01.2018г.

Рассмотрев материалы дела,доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав лиц,участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации,система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 27.06.2016г. ФИО1 принята на работу в МБУЗ Дом сестринского ухода №1 г.Шахты на должность инспектора по кадрам в структурном подразделении АУ и ХОП.

Согласно п.5 трудового договора от 27.06.2016г. должностной оклад истца составлял 4 994руб., дополнительным соглашение от 04.07.2016г. к трудовому договору в форме выплат стимулирующего и компенсационного характера истцу установлена ежемесячная доплата к должностному окладу – 20% за выслугу лет в сумме 998,80руб. и ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 1,0 персонального коэффициента в сумме 4 994руб.

Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2016г. снята доплата за увеличение объема выполняемых работ,расширенную зону обслуживания, замещение профессий (персонального повышающего коэффициента) с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. с сотрудников МБУЗ ДСУ №1 г.Шахты.

Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2016г. с ФИО1, занимающей должность инспектора по кадрам, снята доплата в размере персонального повышающего коэффициента с 01.10.2016г. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью ( том № 2, л.д.88)

Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2016г. «О ведении простоя в МБУЗ ДСУ №1 г.Шахты» объявлен простой для сотрудников МБУЗ ДСУ №1 г.Шахты в количестве 34 человек за период с 13.12.2016г. от 08.01.2017г. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью.(т.1 л.д.53об. том № 2 лист 19 оборот).

Дополнительным соглашением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2016г. к трудовому договору с 01.01.2017г. ФИО1 произведена индексация заработной платы и размере стимулирующих выплат. Должностной оклад истца с 01.01.2017г. составил 5 494руб.,ежемесячная доплата к должностному окладу – 20% за выслугу лет в сумме 1098,80руб., ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 1,0 персонального коэффициента в сумме 5 494руб. Согласно акту от 17.03.2017г. от подписи указанного соглашения истец отказалась (т.1 л.д.123).

Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.1.10.2016г. «О распределении бюджетных ассигнований на 4 квартал 2016г.» средний заработок ФИО1 доведен до суммы минимального размера оплаты труда с 01.10.2016г.: в октябре 6308руб., в ноябре 6308руб., в декабре 6309руб. (т.1 л.д.56).

Факт выплаты ФИО1 заработной платы,в размере, установленном локальными актами, за октябрь, ноябрь, декабрь 2016г., январь, март 2017г. подтвержден материалами дела (т.1 л.д.45-47, 48-50,4-55, 124-126, 170).

Согласно представленным работодателем расчетным листкам ФИО1 за февраль,апрель 2017г. следует,что недоплата по заработной плате за февраль 2017г. составила 10руб. (т.1 л.д.151, т.2 л.д.149-151), за апрель 2017г. – 65руб. (т.1 л.д.169).

Приказом директора МБУЗ Дом сестринского ухода №1 г.Шахты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2017г. ФИО1 уволена с работы с 10.05.2017г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения,пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности по заработной плате за февраль, апрель 2017г.,поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы за период за февраль, апрель 2017г.в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

Удовлетворив вышеуказанные исковые требования в части, суд пришел к выводу о том,что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, как производное от основных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2016г. «О введении простоя в МБУЗ ДСУ №1» подложным,исключении его из числа документов по делу, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации и принял во внимание заявление представителя ответчика, сделанное в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, основаны на неправильном толковании норм материального права, иной оценке представленных суду доказательств, поэтому не могут повлечь отмену судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что с приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2016г. « О ведении простоя в МБУЗ ДСУ № 1 г. Шахты» ФИО1 была ознакомлена 19.12.2016г, что подтверждается ее подписью том 1, л.д. 53.

В материалах дела имеется заявление истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. В суд с исковыми требованиями о признании приказа недействительным,истица обратилась только 10 октября 2017.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ,в части требований о признании недействительным приказа о простое, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, в связи с пропуском срока.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности ссылки суда на дополнительное соглашение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2016г. и на приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2016г.,не могут повлечь отмену решения суда, поскольку были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца, сводились к несогласию с отменной персонального коэффициента 1,0. Вместе с тем, с указанным приказом ФИО1 был ознакомлена ( том 2, л.д. 89) и не обжаловала его.

Положениями ч. 1 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора, работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 2 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ст. 139 ТК РФ указывается, что в коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Согласно п.4.4. коллективного договора расчет отпускных производится исходя из заработной платы за три предшествующих увольнению месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет отпускных предусмотренный положениями коллективного договора не ухудшает положения истцы, поскольку согласно расчету по условиям коллективного договора, размер выплат за неиспользованный отпуск составил- 11 102,67 рублей, а расчет в соответствии с положения ст. 139 ТК РФ - 8 408,7 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд произвел неверный расчет, допустив ошибку, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм материального и процессуального закона, направлены на переоценку обстоятельств установленных в суде.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2018г.