Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к АО «КБ «Русский Славянский банк» о расторжении кредитного договора, признании положений договора недействительными, действий незаконными, взыскании денежных средств.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГгода исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности, поскольку, по мнению заявителя, им была предпринята попытка досудебного урегулирования спора, доказательством чему служат приложенная к исковому заявлению претензия и реестр почтовых отправлений. Оценка представленных доказательств, их достаточности и допустимости, произведенная судом на стадии принятия искового заявления, не соответствует требованиям закона.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны либо неполучения ответа в срок, установленный в предложении о расторжении договора. Указывая на наличие в материалах дела претензии, содержащей требование о расторжении договора, суд пришел к выводу о том, что реестр почтовой корреспонденции не может являться документом, подтверждающим надлежащее направление претензии, поскольку отправителем указано другое лицо.

Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным, не основанным на нормах действующего гражданского процессуального права.

Как следует из текста искового заявления, к нему приложена копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждающим документом, свидетельствующим о направлении вышеуказанного документа на почтовый адрес ответчика.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств относятся к задачам, разрешаемым при подготовке дела к судебному разбирательству.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценка представленных доказательств в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ производится судом при принятии решения.

Таким образом, делая вывод о том, что реестр почтовой корреспонденции не может являться документом, подтверждающим надлежащее направление истцом претензии, поскольку отправителем указано другое лицо, суд дает оценку представленным стороной доказательствам, что противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства о действиях суда на стадии принятия искового заявления.

Кроме того, исковое заявление, кроме требований о расторжении договора, содержит также требования о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий банка незаконными, взыскании денежных средств, которые могут быть заявлены в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса по существу со стадии принятия заявления к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГотменить, материал направить в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.