Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 марта 2016 года гражданское дело по иску Пономарева В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Курганское УТЭП» о понуждении к исполнению договора

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Курганское УТЭП» на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Пономарева В.Л. к ООО «Курганское УТЭП» о понуждении к исполнению договора удовлетворить.

Обязать ООО «Курганское УТЭП» исполнить заключенный договор на право пользования газопроводом от <...> путем выполнения следующих действий:

согласовать Пономарева В.Л. право врезки в действующий газопровод ООО «Курганское УТЭП» трубой диаметром 57 мм. путем выдачи документального подтверждения;

отозвать запрет в АО «Кургангоргаз» на предоставление допуска подрядной организации;

обеспечить допуск подрядной строительной организации для выполнения работ по врезке в действующий газопровод ООО «Курганское УТЭП» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Курганское УТЭП» в пользу Пономарева В.Л.<...> руб. в счет возмещения судебных расходов по делу.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Курганское УТЭП» по доверенностям Комарова А.В., Менщиковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Пономарева В.Л. и его представителя по доверенности Дудина А.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пономарев В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курганское УТЭП» (далее ООО «Курганское УТЭП») о понуждении к исполнению договора.

В обоснование исковых требований указал, что <...> между сторонами по делу заключен договор на право пользования газопроводом. Согласно предмету договора, ответчик (владелец) предоставляет истцу (пользователь) за его счет право врезки по окончании отопительного сезона 2010 – 2011 года в действующий газопровод, принадлежащий на праве собственности ответчику, после оплаты полной стоимости права на врезку по настоящему договору в сумме <...>., с целью строительства системы газоснабжения и здания автосервиса с мойкой на земельном участке площадью 2628 кв.м с кадастровым номером №. Этим же договором предусмотрено право совместного возмездного пользования головным участком газопровода (до врезки пользователя) с возмещением ответчику всех расходов по технической эксплуатации, содержанию и ремонту головной части газопровода пропорционально установленному объему газопотребления на условиях, изложенных в пункте 2.2.5. настоящего договора с часовым расходом пользователя не более 23,4 куб.м/час. В соответствии с пунктом 2.1. договора ответчик обязан согласовать пользователю врезку в действующий газопровод владельца трубой диаметром 57 мм после предоставления официального заключения соответствующей проектной организации о пропускной способности головного участка газопровода и оплаты полной стоимости права на врезку в соответствии с условиями договора; разрешить допуск подрядной строительной организации для выполнения работ по врезке в действующий газопровод владельца с окончанием их в сроки до начала отопительного сезона по согласованному сторонами графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с письмом от <...> истцом в адрес ответчика направлено официальное заключение, предусмотренное пунктом 2.2.1. договора. Кроме того, до начала проведения работ по врезке в газопровод владельца истцом представлены ответчику документы, предусмотренные пунктом 2.1.2. договора. Условия об оплате права врезки в газопровод владельца исполнено истцом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <...> в размере <...> руб. Истец исполнил обязанности, возложенные на него договором, однако ответчик условия договора не исполняет, препятствует истцу произвести врезку в газопровод. Отметил также, что во исполнение договора на право пользования газопроводом от <...> истцом <...> заключен договор о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании газового оборудования предприятий производственного характера с открытым акционерным обществом «Кургангоргаз» (далее ОАО «Кургангоргаз»), предметом которого является предоставление услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопровода и газового оборудования на объекте, принадлежащем истцу. Кроме того, <...> между истцом и ОАО «Кургангоргаз» заключен договор № на выполнение работ по ведению технического надзора за строительством подземного газопровода высокого, низкого давления, ГРПШ, расположенных на объекте истца. <...> между истцом и ОАО «Кургангоргаз» заключен договор №/окс на выполнение работ по врезке вновь построенного газопровода, настройка ГРПШ, на объекте истца. Истцом произведена оплата по указанным договорам, однако ОАО «Кургангоргаз» не имеет возможности приступить к выполнению работ в связи с поступившим от ответчика в адрес ОАО «Кургангоргаз» запрета на совершение действий по врезке газопровода истца в газопровод, принадлежащий ответчику. Полагал, что своими действиями ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, предусмотренные договором на право пользования газопроводом, препятствует исполнению обязательств в рамках договорных отношений между ОАО «Кургангоргаз» и истцом. Просил возложить на ООО «Курганское УТЭП» обязанность исполнить заключенный договор на право пользования газопроводом от <...>, путем согласования врезки в действующий газопровод ООО «Курганское УТЭП» трубой диаметром 57 мм, обеспечения допуска подрядной строительной организации для выполнения работ по врезке в действующий газопровод ООО «Курганское УТЭП» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, просил возместить судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде.

Впоследствии Пономарев В.Л. исковые требования изменил, просил возложить на ООО «Курганское УТЭП» обязанность исполнить заключенный договор от <...> на право пользования газопроводом путем выполнения следующих действий: согласовать право врезки в действующий газопровод ООО «Курганское УТЭП» трубой диаметром 57 мм путем выдачи соответствующего документального подтверждения; отозвать запрет в ООО «Кургангоргаз» на предоставление допуска подрядной организации; обеспечить допуск подрядной строительной организации для выполнения работ по врезке в действующий газопровод ООО «Курганское УТЭП» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец Пономарев В.Л. и его представители по доверенностям Дудин А.Г., Дудина А.И. исковые требования поддержали, указав, что истец требует выполнения ответчиком обязательств по договору на право пользования газопроводом от <...> на согласованных в данном договоре условиях, предусматривающих объем газопотребления пользователя 0,045 тыс. т.у.т. с часовым расходом пользователя на более 23,4 куб.м/час исходя из установленного удельного веса расходов по оплате стоимости работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту головного участка газопровода, при этом вопрос об увеличении объема газопотребления и часового расхода с перераспределением удельного веса таких расходов истцом не ставится.

Представители ответчика ООО «Курганское УТЭП» по доверенностям Менщикова О.В., Комаров А.В., генеральный директор общества П.В., действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что в рамках заключенного договора на право пользования газопроводом от <...> обязанность ответчика предоставить Пономареву В.Л. право врезки в газопровод возникает только после выполнения им в полном объеме обязательств, предусмотренных договором, в том числе после предоставления истцом полного пакета документов, включая проект газоснабжения, заключение о пропускной способности головного участка газопровода, согласованного сторонами графика выполнения работ по врезке в газопровод с окончанием этих работ до начала отопительного сезона. Ссылаясь на договор на право пользования газопроводом, заключенный между Пономаревым В.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШинИНВЕСТ» (далее ООО «ТФ «ШинИНВЕСТ») <...>, полагали, что данным договором истец нарушил пункт 2.2.6. договора на право пользования газопроводом от <...>, дополненного соглашением от <...>, согласно которому при увеличении объема газопотребления с часовым расходом свыше 23,4 куб.м/час и количества более 0,045 тыс. т.у.т. пользователь обязан получить у владельца головного участка газопровода, через который предусмотрено увеличение поставки газа, письменное согласие владельца на такое увеличение (дополнительное соглашение), при этом удельный вес расходов на эксплуатацию, содержание и ремонт головного участка газопровода пересматривается. Считали, что при указанных обстоятельствах истец не вправе требовать понуждения ответчика к исполнению обязательств по договору.

Представитель третьего лица ОАО «Кургангоргаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что <...> с Пономаревым В.Л. был заключен договор №/окс на проведение работ по врезке вновь построенного газопровода, конкретный срок проведения работ договором не определен. До настоящего времени работы не выполнены, так как отсутствует доступ сотрудников ОАО «Кургангоргаз» к точке врезки, находящейся на территории ООО «Курганское УТЭП». При предоставлении доступа к точке врезки, работы будут выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Представитель третьего лица ООО «ТФ «ШинИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Курганское УТЭП» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе Пономареву В.Л. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что суд указал на исполнение истцом обязательств по договору лишь в части предоставления им пакета документов ответчику и не учел других обстоятельств, при соблюдении который владелец газопровода выразил в договоре согласие на присоединение объекта капитального строительства к своему газопроводу. Отмечает, что заключив договор на пользование газопроводом <...> с ООО «ТФ «ШинИНВЕСТ», Пономарев В.Л. нарушил условие пунктов 1.1.1. и 1.1.2. договора, в котором указано право истца на присоединение к газопроводу одного объекта – автосервиса с мойкой, что и послужило причиной временной приостановки права врезки в газопровод ООО «Курганское УТЭП». Полагает, что в соответствии с соглашением от <...> к договору на пользование газопроводом от <...>, Пономарев В.Л. обязан был согласовать изменения объемов газопотребления, часового расхода газа и перераспределить удельный вес расходов на эксплуатацию, содержание и ремонт головного участка газопровода путем заключения дополнительного соглашения. Ссылаются на необоснованный вывод суда об отсутствии необходимости согласования данных изменений на основании соглашения от <...>, поскольку договор между Пономаревым В.Л. и ООО «ТФ «ШинИНВЕСТ» был заключен до подписания соглашения. Считает, что любое изменение условий договора на пользование газопроводом от <...> возможно только по соглашению сторон, что соответствует также и условиям соглашения, заключенного <...>, независимо от даты заключения договора с ООО «ТФ «ШинИНВЕСТ». Считает, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ (далее Правила), подключение к существующей сети газопотребления основного абонента возможно только с его согласия. Полагает неправомерной ссылку суда на положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не регулируются спорные правоотношения сторон, равно как и ссылку на пункты 59 и 72 Правил в части перечня необходимых документов, поскольку данные положения обязательны по отношению к специализированной газораспределительной организации, которой ответчик не является. Настаивает на том, что Пономарев В.Л. не предоставил ответчику полный пакет документов, предусмотренный условиями договора, в том числе с учетом документов, представленных в период рассмотрения дела судом. Полагает, что истец не представил надлежащим образом оформленное официальное заключение о пропускной способности газопровода, предусмотренное договором. Отмечает, что суд не учел условия договора, устанавливающие допуск подрядной строительной организации для выполнения работ по врезке в действующий газопровод до начала отопительного сезона. Считает, что Пономерев В.Л. на сегодняшний день не выполнил не только условия договора на пользование газопроводом от <...>, но и требования пункта 69 Правил, не предоставив подрядной организации (исполнителю) топографическую карту земельного участка в масштабе 1:500 с наземными и подземными коммуникациями, согласованную с ООО «Курганское УТЭП», в результате чего металлическая вертикальная стойка, являющаяся опорой газопровода истца в месте врезки оказалась фактически на подземных электрических кабелях, принадлежащих ответчику. Указывает, что при выполнении Пономаревым В.Л. условий договора в полном объеме и надлежащим образом, ответчик подтверждает право врезки истца в сеть газопотребления ООО «Курганское УТЭП» в рамках договора на пользование газопроводом от <...>. Нарушение своих прав и законных интересов ответчик усматривает в фактическом подключении к газопроводу вместо согласованного в условиях договора одного объекта капитального строительства еще одного объекта, что повлечет увеличение объема прохождения газа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «Курганское УТЭП» истец Пономарев В.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на данные возражения истца Пономарева В.Л. ответчик ООО «Курганское УТЭП» ссылается на необоснованность доводов истца и настаивает на отмене судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Курганское УТЭП» по доверенностям Комаров А.В., Менщикова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Пономарев В.Л. и его представитель по доверенности Дудин А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что Пономарев В.Л. является собственником объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью застройки 583,15 кв.м, степень готовности объекта – 72%, расположенного по адресу: <адрес>.

<...> между ООО «Курганское УТЭП» (владелец) и Пономаревым В.Л. (пользователь) заключен договор на право пользования газопроводом.

Согласно предмету договора, владелец предоставляет пользователю право врезки за счет последнего по окончании отопительного сезона 2010 – 2011 года в действующий газопровод, принадлежащий на праве собственности владельцу, после оплаты полной стоимости права на врезку по настоящему договору в сумме <...> руб., с целью строительства системы газоснабжения и здания автосервиса с мойкой на земельном участке, площадью 2628 кв.м, с кадастровым номером №, предоставленном пользователю по договору аренды земельного участка №-з от <...>, заключенному с Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (пункт 1.1.1.); равно как и предоставляет право совместного возмездного пользования головным участком газопровода (до врезки пользователя) с возмещением владельцу всех расходов по технической эксплуатации, содержанию и ремонту головной части газопровода пропорционально установленному объему газопотребления на полное развитие владельца и пользователя на условиях, изложенных в пункте 2.2.5. договора с часовым расходом пользователя не более 23,4 куб.м в час (пункт 1.1.2.).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора владелец обязуется согласовать пользователю врезку в действующий газопровод владельца трубой диаметром 57 мм после предоставления официального заключения соответствующей проектной организации о пропускной способности головного участка газопровода и оплаты полной стоимости права на врезку в соответствии с условиями договора.

После выполнения условий пункта 2.1.1. договора и предоставления пользователем документов: проекта газоснабжения объекта, зарегистрированного в органах Ростехнадзора, заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, акта приемки законченного строительства объекта установленной формы, уведомления с указанием даты, времени производства работ по подключению к газопроводу, наряда-допуска на производство газоопасных работ установленной формы, владелец обязуется разрешить допуск подрядной строительной организации для выполнения работ по врезке в действующий газопровод владельца с окончанием их в сроки до начала отопительного сезона по согласованному сторонами графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1.2.).

В соответствии с пунктом 2.2. договора пользователь обязуется предоставить официальное заключение в соответствии с пунктом 2.1.1. договора, документы, предусмотренные пунктом 2.1.2. договора, оплатить право врезки в газопровод владельца в сумме <...> руб., оплатить до <...><...>., оплачивать за свой счет все работы, сопутствующие врезке в действующий газопровод и последующей подаче газа, ежемесячно в течение 3-х рабочих дней после получения счета оплачивать стоимость работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту головного участка газопровода на основании счетов специализированной обслуживающей организации и пропорционально установленному объему газопотребления на полное развитие пользователя в количестве 0,045 тыс. т.у.т., что составляет 21% удельного веса расходов (пункты 2.2.1. – 2.2.5.)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <...> Пономарев В.Л. оплатил ООО «Курганское УТЭП» <...> руб.

<...> между сторонами договора подписано соглашение, которым стороны договорились дополнить договор на право пользование газопроводом от <...> пунктами 2.2.6. и 2.2.7.

Так, в пункте 2.2.6. стороны согласовали условие о том, что при увеличении объема газопотребления с часовым расходом свыше 23,4 куб.м в час и количества более 0,045 тыс. т.у.т. пользователь обязан получить у владельца головного участка газопровода, через который предусмотрено увеличение поставки газа, письменное согласие владельца на такое увеличении (дополнительное соглашение). При этом удельный вес расходов на эксплуатацию, содержание и ремонт головного участка газопровода пересматривается.

В 2011 году Пономаревым В.Л. в ОАО «Кургангоргаз» получены Технические условия № от <...> на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, расположенного по адресу: <адрес>, путем подключения к наземному газопроводу высокого давления, принадлежащему ООО «Курганское УТЭП», на основании письменного согласия собственника (письмо № от <...>) сроком действия на 2 года, по истечении которого действие срока продлено, выданы Технические условия № от <...>.

В 2013 году Пономарев В.Л. выполнил работы по строительству сети газопотребления (акт приемки законченного строительством объекта от июля 2013 года).

<...> Пономарев В.Л. заключил договор №/п о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании газового оборудования предприятий производственного характера с ОАО «Кургангоргаз».

<...> Пономарев В.Л. заключил с ОАО «Кургангоргаз» договор № на выполнение работ по ведению технического надзора за строительством подземного газопровода высокого, низкого давления, ГРПШ, расположенных по адресу: <адрес>.

<...> между истцом и ОАО «Кургангоргаз» заключен договор №/окс на выполнение работ, по врезке (КШ50, Р=0,6 МПа, высота 5,5м, вышка заказчика) вновь построенного газопровода, настройка ГРПШ, по адресу: <адрес>.

<...> между Пономаревым В.Л. и ООО «Газпром межрегионгаз Курган» заключен договор поставки газа №, согласована точка подключения – котельная автосервиса с автомойкой, расположенная по адресу: <адрес>.

Письмом № от <...> ООО «Курганское УТЭП» направило в ОАО «Кургангоргаз» просьбу не производить работы по врезке и подключению газопровода Пономарева В.Л. к газопроводу ответчика до принятия дополнительного решения.

В письме №/окс от <...> ОАО «Кургангоргаз» уведомило Пономарева В.Л. о приостановлении выполнения работ по договору №/окс от <...> по врезке вновь построенного газопровода, настройке ГРПШ, расположенного по адресу: <адрес>, по причине отсутствия доступа к точке врезки на территории ООО «Курганское УТЭП».

Ссылаясь на выполнение обязательств пользователя в рамках заключенного с ООО «Курганское УТЭП» договора на пользование газопроводом от <...> и необоснованный отказ владельца газопровода в предоставлении доступа к точке врезки, находящейся на территории ответчика, Пономарев В.Л. обратился за судебной защитой нарушенного права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом обязательств по договору на пользование газопроводом от <...>, тогда как ответчик неправомерно уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств в рамках договорных отношений сторон.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

При этом, закрепляя в статьях 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора в качестве основополагающего принципа гражданского законодательства, законодатель предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определяется в Правилах подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ (далее Правила).

В пункте 34 Правил предусмотрено, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Конкретная правовая форма выражения согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства такого заявителя к принадлежащей ему сети газопотребления законодателем не предусмотрена.

Из материалов дела следует, собственник сети газопотребления ООО «Курганское УТЭП» в письменной форме <...> (исх. №) разрешило владельцу строящегося газопровода природного газа Пономареву В.Л. подключение (право врезки) к сетям природного газа – наземному газопроводу высокого давления диаметром 76 мм, в соответствии с Техническими условиями, выданными ОАО «Кургангоргаз» и заключенным между сторонами договором.

В договоре на право пользования газопроводом от <...> стороны согласовали его предмет, предусматривающий как предоставление пользователю владельцем права врезки в газопровод, так и право совместного возмездного пользования головным участком газопровода до врезки пользователя (пункты 1.1.1. – 1.1.2.), равно и предусмотрели обязательства каждой из сторон (пункты 2.1. – 2.2.).

Судом установлено, что предусмотренные сторонами договора в пункте 2.2. обязательства пользователя Пономаревым В.Л. исполнены путем представления необходимых документов и оплаты стоимости права на врезку, тогда как владелец сети газопотребления ООО «Курганское УТЭП» от исполнения обязательств, согласованных в пункте 2.1., необоснованно уклоняется.

Довод ответчика о том, что Пономаревым В.Л. не представлено официальное заключение соответствующей проектной организации о пропускной способности головного участка газопровода, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлено соответствующее заключение ООО «Спецстрой», содержащее помимо вывода о том, что при подключении газопровода истца с часовым расходов газа 23,4 куб.м/час к действующему газопроводу высокого давления, проложенному надземно по территории ООО «Курганское УТЭП», стабильность газоснабжения существующих потребителей будет обеспечиваться в полном объеме, также и расчетную схему газопроводов высокого давления от точки врезки до газопровода истца, притом что конкретная форма данного заключения условиями договора не установлена.

Ссылка ООО «Курганское УТЭП» на то, что Пономаревым В.Л. не представлен согласованный график по врезке в действующий газопровод также правомерно не принята судом во внимание, поскольку соглашение подразумевает выражение воли каждой из сторон, притом что представленная истцом переписка с ответчиком подтверждает его неоднократные обращения к ответчику с предложением согласовать такой график.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Пономарева В.Л. о возложении на ООО «Курганское УТЭП» обязанности исполнить заключенный договор на право пользования газопроводом от <...>, в рамках согласованных сторонами условий договора.

Ссылки в судебном акте на пункты 59 и 62 Правил в части перечня документов, необходимых для заключения договора о подключении с газораспределительной организацией, к которой ООО «Курганское УТЭП» как собственник сети газопотребления не относится, равно как и на положения статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекли принятия неверного по существу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не учел условия договора, устанавливающие допуск подрядной строительной организации для выполнения работ по врезке в действующих газопровод до начала отопительного сезона, не может быть признан состоятельным применительно к позиции ОАО «Кургангоргаз» о готовности приступить к работам по врезке в любое время после получения соответствующего разрешения ООО «Курганское УТЭП».

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что Пономарев В.Л. не выполнил требования пункта 69 Правил, не предоставив подрядной организации (исполнителю) топографическую карту земельного участка в масштабе 1:500 с наземными и подземными коммуникациями, согласованную с ООО «Курганское УТЭП», в результате чего металлическая вертикальная стойка, являющаяся опорой газопровода истца в месте врезки оказалась фактически на подземных электрических кабелях, принадлежащих ответчику, доказательствами не подтверждено, притом что согласно представленным истцом документам Ростехнадзором утверждено заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации объекта, строительно-монтажные работы по строительству системы газоснабжения выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, объект готов к эксплуатации, подрядчик ОАО «Кургангоргаз» подтвердил наличие технической возможности врезки газопровода и подачи газа.

Довод апелляционной жалобы ООО «Курганское УТЭП» о нарушении прав и законных интересов ответчика, выражающихся в фактическом подключении к газопроводу вместо согласованного в условиях договора объекта капитального строительства, принадлежащего Пономареву В.Л., еще одного объекта в рамках договора на пользование газопроводом, заключенного <...> между истцом и ООО «ТФ «ШинИНВЕСТ», которое повлечет изменение объемов газопотребления, часового расхода газа и требует согласования с ответчиком в соответствии с соглашением от <...> к договору на пользование газопроводом от <...>, которое получено не было, является несостоятельным.

Применительно к предмету спора, судом установлено нарушение прав Пономарева В.Л. со стороны ООО «Курганское УТЭП» несоблюдением условий договора на пользование газопроводом от <...>, в котором стороны предусмотрели право врезки истца в действующий газопровод ответчика с целью строительства системы газоснабжения и здания автосервиса с мойкой на земельном участке площадью 2628 кв.м с кадастровым номером №, и право совместного возмездного пользования головным участком газопровода до врезки пользователя с возмещением владельцу всех расходов по технической эксплуатации, содержанию и ремонту головной части газопровода пропорционально установленному объему газопотребления на полное развитие владельца (в количестве 0,170 тыс. т.у.т., равном 79% удельного веса) и пользователя (в количестве 0,045 тыс. т.у.т., равном 21% удельного веса) с часовым расходом пользователя не более 23,4 куб.м/час, что и повлекло возложение на ответчика обязанности исполнить согласованные сторонами условия заключенного договора.

При этом установление обстоятельств, связанных с заключением между Пономаревым В.Л. и ООО «ТФ «ШинИНВЕСТ» договора на пользование газопроводом от <...>, не входило в предмет спора, указанный договор не содержится в материалах гражданского дела и как следствие не являлся предметом оценки в данном судебном процессе, притом что истец и его представитель в суде апелляционной инстанции подтвердили, что требование истца направлено на исполнение ответчиком условий договора на пользование газопроводом, заключенного <...>, предусматривающего согласованный объем газопотребления в количестве 0,045 тыс. т.у.т. с часовым расходом пользователя не более 23,4 куб.м/час, при этом представитель ООО «Курганское УТЭП» указал на принятое судом в рамках иного гражданского дела решение о признании недействительным договора на пользование газопроводом от <...> между истцом и третьим лицом. Заключенное между сторонами соглашение от <...> в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание на заключенный <...> договор на право пользование газопроводом между Пономаревым В.Л. и ООО «ТФ «ШинИНВЕСТ» и вывод об отсутствии необходимости согласования Пономаревым В.Л. с ООО «Курганское УТЭП» увеличения объема газопотребления на основании соглашения от <...> путем заключения дополнительного соглашения к договору на право пользования газопроводом от <...>.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганское УТЭП» - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание на заключенный <...> договор на право пользование газопроводом между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШинИНВЕСТ» и вывод об отсутствии необходимости согласования ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Курганское УТЭП» увеличения объема газопотребления на основании соглашения от <...> путем заключения дополнительного соглашения к договору на право пользования газопроводом от <...>.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

ФИО2