Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2018 г. в г. Саранске материал по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от <дата> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по частной жалобе ФИО1 на определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от <дата>, указав, что решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от <дата> частично удовлетворены ее исковые требования к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> указанное решение суда изменено в части определения состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, раздела совместно нажитого имущества, судебных расходов. В частности, судом постановлено взыскать с ФИО2 в ее пользу в порядке раздела совместно нажитого имущества денежную компенсацию 1/2 стоимости шести единиц техники и от реализации одного автомобиля на общую сумму 1 510 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 15 750 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 возбуждено соответствующее исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. В ходе производства исполнительных действий был наложен арест на принадлежащие должнику автомобиль и два автомобильных полуприцепа, которые были оценены на общую сумму 531 000 рублей. В настоящее время судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги с целью реализации указанного имущества. У должника перед ней имеется еще задолженность по алиментам.

ФИО1 просила суд изменить способ и порядок исполнения решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от <дата>, выделив ей в натуре в счет погашения задолженности следующее имущество должника:

- полуприцеп марки «<данные изъяты>», <дата> выпуска, <данные изъяты> цвета, номер шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 300 000 рублей;

полуприцеп марки «<данные изъяты>», <дата> выпуска, <данные изъяты> цвета, номер шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 122 000 рублей;

автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> выпуска, <данные изъяты> цвета, номер шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 109 000 рублей.

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от <дата> заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее заявление об изменении способа и порядка судебного постановления удовлетворить, ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере принял меры по сохранности имущества должника для его дальнейшей реализации и исполнения решения суда, поскольку должник успел реализовать часть имущества, а денежные средства истратил на свои нужды, в связи с чем решение суда осталось неисполненным; имущество, на которое наложен арест, находится в ведении должника, он им свободно пользуется, автомобиль осуществляет перевозки и приносит прибыль должнику, однако судебным приставом-исполнителем данные действия не контролируются; за два ведения исполнительного производства пристав не взыскал ни рубля с должника в ее пользу, не реализовал имеющееся у должника имущество.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившиеся в судебное заседание заявитель ФИО1, ее представители ФИО3, адвокат Афанасьев С.В. поддержали доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества: судом определен состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, произведен раздел совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> указанное решение суда в части определения состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, раздела совместно нажитого имущества, судебных расходов, изменено, в частности, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке раздела совместно нажитого имущества денежную компенсацию 1/2 стоимости: автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата> выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 180 000 рублей, автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата> выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 464 000 рублей, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 900 000 рублей, прицепа марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 396 000 рублей, прицепа марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 297 000 рублей, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 344 000 рублей, от реализации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 439 000 рублей, а всего на общую сумму 1 510 000 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 15 750 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>, на основании выданного судом исполнительного листа, в части взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации и государственной пошлины возбуждено исполнительное производство <№>. Данное исполнительное производство до настоящего времени не окончено, решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 вышеуказанных сумм не исполнено.

<дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеназванную технику, которую заявитель ФИО1 просит выделить ей в натуре, а также впоследствии проведена оценка данной техники, общая стоимость которой составила 531 000 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию вышеуказанного арестованного имущества.

В силу статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 13 ГПК РФ.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения либо затрудняющие его исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также о соблюдении прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ФИО1 не представила суду доказательств наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, материалы дела таких доказательств не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям норм действующего законодательства.

Из содержания вышеприведенных законоположений, обстоятельства, исходя из которых суд вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда, должны носить исключительный характер, являясь существенным препятствием к исполнению должником решения суда.

Учитывая, что судебным актом ФИО1 в порядке раздела совместно нажитого имущества присуждена компенсация в твердой денежной сумме, а в настоящее время заявитель просит выделить ей в натуре вышеназванные единицы техники, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения, поскольку по существу заявитель просит изменить принятое ранее судом решение, а не изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы сводятся по существу к доводам заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, основанием для отмены правильного по существу определения не являются и правильных выводов суда не опровергают.

Таким образом, определение суда является законным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к его отмене.

При вынесении судом обжалуемого судебного акта нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа