Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2018 г. в г. Саранске материал по заявлению Сафроновой Н. А. об изменении способа и порядка исполнения решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от <дата> по делу по иску Сафроновой Н. А. к Сафронову И. А. о разделе совместно нажитого имущества, по частной жалобе Сафроновой Н.А. на определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия

установила:

Сафронова Н.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от <дата>, указав, что решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от <дата> частично удовлетворены ее исковые требования к Сафронову И.А. о разделе совместно нажитого имущества. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> указанное решение суда изменено в части определения состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, раздела совместно нажитого имущества, судебных расходов. В частности, судом постановлено взыскать с Сафронова И.А. в ее пользу в порядке раздела совместно нажитого имущества денежную компенсацию 1/2 стоимости шести единиц техники и от реализации одного автомобиля на общую сумму 1 510 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 15 750 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в отношении должника Сафронова И.А. возбуждено соответствующее исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. В ходе производства исполнительных действий был наложен арест на принадлежащие должнику автомобиль и два автомобильных полуприцепа, которые были оценены на общую сумму 531 000 рублей. В настоящее время судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги с целью реализации указанного имущества. У должника перед ней имеется еще задолженность по алиментам.

Сафронова Н.А. просила суд изменить способ и порядок исполнения решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от <дата>, выделив ей в натуре в счет погашения задолженности следующее имущество должника:

- полуприцеп марки «<данные изъяты>», <дата> выпуска, <данные изъяты> цвета, номер шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 300 000 рублей;

полуприцеп марки «<данные изъяты>», <дата> выпуска, <данные изъяты> цвета, номер шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 122 000 рублей;

автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> выпуска, <данные изъяты> цвета, номер шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 109 000 рублей.

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от <дата> заявление Сафроновой Н.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Сафронова Н.А. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее заявление об изменении способа и порядка судебного постановления удовлетворить, ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере принял меры по сохранности имущества должника для его дальнейшей реализации и исполнения решения суда, поскольку должник успел реализовать часть имущества, а денежные средства истратил на свои нужды, в связи с чем решение суда осталось неисполненным; имущество, на которое наложен арест, находится в ведении должника, он им свободно пользуется, автомобиль осуществляет перевозки и приносит прибыль должнику, однако судебным приставом-исполнителем данные действия не контролируются; за два ведения исполнительного производства пристав не взыскал ни рубля с должника в ее пользу, не реализовал имеющееся у должника имущество.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившиеся в судебное заседание заявитель Сафронова Н.А., ее представители Кузина Р.А., адвокат Афанасьев С.В. поддержали доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от <дата> частично удовлетворены исковые требования Сафроновой Н.А. к Сафронову И.А. о разделе совместно нажитого имущества: судом определен состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, произведен раздел совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> указанное решение суда в части определения состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, раздела совместно нажитого имущества, судебных расходов, изменено, в частности, постановлено взыскать с Сафронова И.А. в пользу Сафроновой Н.А. в порядке раздела совместно нажитого имущества денежную компенсацию 1/2 стоимости: автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата> выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 180 000 рублей, автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата> выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 464 000 рублей, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 900 000 рублей, прицепа марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 396 000 рублей, прицепа марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 297 000 рублей, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 344 000 рублей, от реализации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 439 000 рублей, а всего на общую сумму 1 510 000 рублей; с Сафронова И.А. в пользу Сафроновой Н.А. взыскана государственная пошлина в размере 15 750 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>, на основании выданного судом исполнительного листа, в части взысканной с Сафронова И.А. в пользу Сафроновой Н.А. денежной компенсации и государственной пошлины возбуждено исполнительное производство <№>. Данное исполнительное производство до настоящего времени не окончено, решение суда в части взыскания в пользу Сафроновой Н.А. вышеуказанных сумм не исполнено.

<дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеназванную технику, которую заявитель Сафронова Н.А. просит выделить ей в натуре, а также впоследствии проведена оценка данной техники, общая стоимость которой составила 531 000 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию вышеуказанного арестованного имущества.

В силу статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 13 ГПК РФ.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения либо затрудняющие его исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также о соблюдении прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, Сафронова Н.А. не представила суду доказательств наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, материалы дела таких доказательств не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям норм действующего законодательства.

Из содержания вышеприведенных законоположений, обстоятельства, исходя из которых суд вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда, должны носить исключительный характер, являясь существенным препятствием к исполнению должником решения суда.

Учитывая, что судебным актом Сафроновой Н.А. в порядке раздела совместно нажитого имущества присуждена компенсация в твердой денежной сумме, а в настоящее время заявитель просит выделить ей в натуре вышеназванные единицы техники, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения, поскольку по существу заявитель просит изменить принятое ранее судом решение, а не изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы сводятся по существу к доводам заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, основанием для отмены правильного по существу определения не являются и правильных выводов суда не опровергают.

Таким образом, определение суда является законным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к его отмене.

При вынесении судом обжалуемого судебного акта нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Сафроновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа