Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя ответчика ФИО2 Пак Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала о том, что 27 сентября 2020 года между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи входной двери Argo Diablo стоимостью 295 307 рублей, с учетом скидки продавца итоговая стоимость двери составила 275 000 рублей, данную сумму истец в полном объеме внесла в кассу продавца. 22 января 2021 года силами специалистов продавца осуществлен монтаж приобретенной истцом входной двери с производственным номером AR 3670 по адресу <адрес>. В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации двери выявлены многочисленные недостатки товара (неисправность датчика движения, трещина на внутренней стороне двери, неисправность светодиодной подсветки, неоднократный ремонт и замена ручек двери), так же произведены неоднократные ремонты двери, 01 апреля 2021 года истцом в адрес продавца направлена соответствующая претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный новый товар с идентичными техническими характеристиками и параметрами. Данная претензия получена продавцом 01 апреля 2021 года.

08 апреля 2021 года продавцом в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, из которого следует, что дверь с производственным номером AR 3670 признана товаром ненадлежащего качества, товар по требованию потребителя будет заменен, срок изготовления товара на замену фабрикой-производителем установлен до 31 мая 2021 года.

01 июня 2021 года продавец посредством направления сообщения в месенджере "ватсап" уведомила покупателя о поступлении товара в г. Хабаровск.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия в части вопроса доставки двери до места ее установки.

ФИО1 28 июня 2021 года в адрес продавца направлена претензия об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи №320 от 27 сентября 2020 года, а также об отказе от требований о замене товара ненадлежащего качества и предъявлено требование о возврате суммы, уплаченной истцом за товар, о возврате продавцом денежных средств, внесенных в качестве оплаты услуг доставки товара и монтажа двери и о выплате индивидуальным предпринимателем неустойки за неисполнение требований потребителя по замене товара ненадлежащего качества. Указанная претензия получена продавцом 28 июня 2021 года.

Истцом получены денежные средства от ИП ФИО2 в общей сумме 289 000 рублей, дверь ненадлежащего качества возвращена ответчику.

Вместе с тем, продавец отказался от добровольного удовлетворения требований потребителя в части выплаты неустойки за неисполнение требований истца по замене товара ненадлежащего качества в установленные законом сроки. Указанные требования не удовлетворены ответчиком до настоящего времени.

Поскольку ФИО1 в течение длительного времени, начиная с момента установки двери и вплоть до июля текущего года, была лишена возможности полноценно использовать приобретенный товар, постоянно испытывала страх и нравственные переживания от того, что в какой-то момент она не сможет выйти из квартиры по причине блокировки двери, что ранее происходило, в том числе в критической обстановке, угрожающей жизни и здоровью истца и членов ее семьи, либо не сможет закрыть дверь снаружи, оценивает причиненный ей продавцом моральный вред в сумме 15 000 рублей.

Просила взыскать неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере 159 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на судебное представительство в сумме 1 700 рублей, расходы на восстановительный ремонт квартиры истца в сумме 18 986 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по ремонтным работам 18 986 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 1 459 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки в отсутствие ходатайства стороны ответчика, необоснованно занижен размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя. Также указали на неверный размер штрафа, поскольку судом не учтены все суммы, взысканные в пользу потребителя.

В апелляционной жалобе сторона ответчика просит изменить решение суда и взыскать с ответчика ущерб, связанный с восстановительным ремонтом после демонтажа входной двери в размере 5 244 рубля, в остальной части иска отказать. Полагали, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом в указанном им размере. Полагали, что основания для взыскания неустойки, отсутствовали. Судом проигнорирован факт уклонения истца от приемки двери.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика Пак Ю.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Ответчик ФИО2, истец ФИО1, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Предусмотренные законом меры для надлежащего извещения сторон судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2020 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи №320, по которому истец приобрела входную дверь Argo Diablo, фабрики-производителя Doors Custom «Burcovsky» г. Ульяновск, цена двери с комплектующими по договору указана 295 307 рублей. Со скидкой продавца итоговая стоимость двери составила 275 000 рублей, данную сумму истец в полном объеме внесла в кассу продавца.

Согласно п.4.8 договора розничной купли-продажи №320 от 27 сентября 2020 года на товар, приобретенный истцом, установлен гарантийный срок не менее 12 месяцев.

Актом о приемке - передачи выполненных работ от 22 января 2021 года подтверждена доставка и монтаж спорной двери по адресу истицы, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1, претензий к полученному товару не имела.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации двери выявлены недостатки товара - неисправность датчика движения, трещина на внутренней стороне двери, неисправность светодиодной подсветки двери, неисправность работы ручек двери.

01 апреля 2021 года истцом в адрес продавца направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный новый товар с идентичными техническими характеристиками и параметрами. Данная претензия получена продавцом 01 апреля 2021 года.

01 июня 2021 года ответчик посредством направления сообщения в месенджере Вотсап уведомил истца о поступлении двери в г.Хабаровск и предложил дату установки двери 10 июня 2021 года.

В ответ на обращение ответчика истец направила так же посредством месенджера Вотсап сообщение, в котором выразила свои пожелания по установке новой двери только силами своего прораба, задавала вопросы выплаты ей неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В ответ на обращение истца в тот же день ответчиком было сообщено о необходимости согласовать время, чтобы на месте осмотреть дверь, подписать акт приема-передачи товара, забрать дверь 02 июня 2021 года, поскольку дальнейшее хранение будет платным. Просили сообщить дату время демонтажа старой двери, стоимость затрат на переустановку двери.

19 июня 2021 года истцом в адрес продавца направлена претензия с требованием об удовлетворении требований по доставке и установке входной двери, которая была доставлена 01 июня 2021 года, транспортной компанией ПЭК, а также произвести замену качественной двери (демонтаж, монтаж). Данная претензия получена продавцом 19 июня 2021 года.

Из ответа на претензию ИП ФИО2 за № 3 от 23 июня 2021 года следует, что поскольку дверь с производственным номером AR 3670 признана товаром ненадлежащего качества, на замену фабрикой-производителем прислана новая дверь, которая доставлена 01 июня 2021 года в г. Хабаровск транспортной компанией ПЭК. Ссылаясь на то, что условиями договора розничной купли-продажи №320 от 27 сентября 2020 года не предусмотрена доставка товара до объекта, как и не предусмотрен монтаж двери, ответчик предложил истцу осуществить доставку новой двери до объекта и осуществить ее монтаж своими силами и средствами.

28 июня 2021 года истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой ФИО1 предложила ответчику в течение 10 дней со дня получения претензии выплатить денежные средства в размере 480 585 рублей, из них 295 307 рублей - стоимость товара, 14 000 рублей – плата за услугу доставки и монтажа двери, неустойка в размере 171 278 рублей за просрочку исполнения обязательств.

ИП ФИО2 ФИО1 возвращена стоимость товара ненадлежащего качества в размере 275 000 рублей, а так же возмещены расходы по доставки двери 14 000 рублей и ее демонтажа в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 18, 21, 23 Закона «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ответчиком нарушены обязательства по договору розничной купли-продажи № 320 от 27 сентября 2020 года, пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя в установленные законом сроки, истец обоснованно изменил требование замены товара ненадлежащего качества на расторжение договора и возврат уплаченной за товар суммы.

Установив, что требование истца о расторжении договора ответчиком были выполнены в досудебном порядке, возвращена стоимость товара и затраченные истцом средства на доставку товара и демонтаж двери, при этом, требования о взыскании неустойки ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции указал на то, что ответчик имел реальную возможность добровольно удовлетворить заявленные требования истца и освободить себя от обязанности по оплате неустойки и штрафа.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, не согласившись с периодом, указанным истцом, за который подлежит начислению неустойка (со 2 мая 2021 года по 28 июня 2021 года), принял во внимание, что ответчик уведомил истца о дате изготовления и доставки двери в г. Хабаровск не ранее 31 мая 2021 года, а также применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции в указанной части не может согласиться судебная коллегия.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п. 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Принимая во внимание, что ФИО1 выбрала способ защиты ее нарушенного права, расторгнув договор купли-продажи и получив возврат стоимости приобретенного товара, а также возмещение расходов, понесенных на доставку и демонтаж двери, тем самым отказавшись от восстановления нарушенного права путем замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, основания для начисления и взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о замене товара, отсутствовали.

Решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая исковые требования о возмещении расходов, связанных с восстановительным ремонтом жилого помещения, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены убытки, связанные с восстановлением жилого помещения после демонтажа двери ненадлежащего качества, приобретенной истцом у ответчика, в размере 18 986 рублей, признав их необходимыми и подтверждёнными, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны при верном применении норм материального права и фактических обстоятельств данного гражданского дела.

Как пояснила ФИО1 в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции (судебное заседание 11 марта 2022 года), на момент демонтажа двери ненадлежащего качества в коридоре квартиры был выполнен ремонт, новая дверь была меньше, чем приобретенная у ответчика, в связи с чем, возникла необходимость заделать пространство, подобрать краску идентичную той, которой был окрашен коридор, не возможно, ею была приобретена краска для окрашивания всей площади коридора.

Как следует из сметного расчета, имеющегося в материалах дела, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 12 259 рублей, стоимость краски, приобретенной истцом – 6 727 рублей 50 копеек. Реальность несения указанных расходов истцом подтверждается материалами дела, также как и их необходимость.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика необходимый объем ремонтно-восстановительных работ не оспаривался.

Ссылки в апелляционной жалобе стороны ответчика о завышенном размере ремонтно-восстановительных работ, указанных в смете, представленной истцом, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их необоснованностью.

Допустимые и достаточные доказательств в обоснование указанных доводов стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Сметный расчет, представленный стороной ответчика, сам по себе носит предположительный характер, поскольку выполнен без осмотра жилого помещения, в котором необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, без учета его площади и объема необходимых работ.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 гола № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 рублей, принимая во внимание категорию спора, фактический объем оказанных представителем услуг, участие представителя в одном судебном заседании, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных расходов осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд в порядке части 4 статьи 67 ГПК РФ обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных ею судебных расходов, связанных с участием в деле ее представителя, установил, что представитель участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, вместе с тем не принял во внимание, что представитель ФИО1 ФИО3 оказывала услуги по досудебному урегулированию спора, что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, составила и подала исковое заявление, расчет в обоснование заявленных требований, знакомилась с протоколом судебного заседания.

С учетом указанных фактических обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, посчитавшего разумными расходы истца на оплату услуг представителя лишь в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО1, претендуя на возмещение судебных расходов, доказала факт их несения, а также связь между понесенными ею издержками и делом, рассматриваемым в суде, исходя из предмета спора, характера правоотношений, правовых позиций сторон в рамках настоящего дела и их фактического процессуального поведения, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании стоимости затраченных истцом денежных средств на оплату оформления доверенности, суд первой инстанции, руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлен подлинник доверенности выданной на имя ФИО3 для участия в конкретном деле по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в которой содержатся сведения о том, что за оформление доверенности уплачено 1 700 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы, связанными с рассматриваемым делом и подлежащими возмещению истцу.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на заниженный размер компенсации морального вреда сами по себе выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта в указанной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд первой инстанции в обжалуемом решении не привел расчет суммы, из которой определен размер штрафа 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и изменению в части, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что сторона ответчика в ходе судебного разбирательства, не оспаривая обоснованность требований истца о возмещении расходов, понесенных на ремонтно-восстановительные работы, не предприняла должных мер для их удовлетворения во вне судебном порядке в части не оспариваемой ответчиком суммы.

С учетом того, что удовлетворены требования истца в части взыскания расходов на ремонтно-восстановительные работы в размере 18 986 рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 948 рублей (18 986+1000/2).

При определении размера штрафа расходы на оплату услуг представителя не учитываются, поскольку вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами гражданско-процессуального законодательства, а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защите прав потребителя отменить в части взыскания неустойки, изменить в части взысканного штрафа, расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 9948 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи