Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса с апелляционной жалобой истца ИП ФИО3 на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 января 2022 года, которым, с учетом дополнительного решения от 30 сентября 2021 года, постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму материального ущерба в размере 12 294 (Двенадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля; судебные расходы в размере 10 560 (Десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО3 - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09.08.2019 года в 11 час.35 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем <скрыто>, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, в результате чего последний получил механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <скрыто>, также получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства никем не оспаривались и подтверждены справкой о ДТП, согласно которой в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. ФИО7, действующий на основании доверенности от ФИО6, которая уполномочила его распоряжаться автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. У998НН174, обратился в Советский районный суд города Челябинска с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 29.06.2021 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично: с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 взыскан штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 497 руб. 15 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 577 руб. 45 коп. (на основании определения суда от 02.07.2021 года об исправлении описки сумма составила 14 501 руб. 81 коп.), государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 191 руб. С ИП ФИО3 взыскана в пользу ФИО7 сумма материального ущерба в размере 234 100 руб., расходы на представителя в размере 11 474 руб.58 коп. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Агентство «Вита-Гарант» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 907 руб.65 коп. С ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 541 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к АО «Группа Ренессанс-Страхование», ИП ФИО3, ФИО4 – отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде города Челябинска ФИО4 признан ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку установлено, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, являлся работником ИП ФИО3, а, следовательно, действовал по заданию последнего. Факт наличия трудовых отношений был подтвержден в Советском районном суде города Челябинска путевым листом грузового автомобиля № с 31.01.2019 года по 30.08.2019 года, договором аренды транспортного средства, справкой 2-НДФЛ за 2019 год и не оспаривался сторонами, а также трудовым договором №, согласно которому ФИО4 принят на работу к ИП ФИО3 в должности водитель-экспедитор. Решение Советского районного суда города Челябинска никем не обжаловалось и вступило в законную силу 03.08.2021 года. На основании платежного поручения № от 23.08.2021 года ИП ФИО3 перечислил по счету № от 20.08.2021 года ООО «Агентство «ВИТА-Гарант» денежную сумму в размере 10907 руб. 65 коп. за проведение экспертизы, присужденную по решению суда. На основании инкассового поручения № от 21.09.2021 года ИП ФИО3 перечислил на счет ФИО7 по исполнительному листу № от 04.08.2021 года денежную сумму в размере 245574 руб. 58 коп., из которых материальный ущерб в размере 234100 руб., расходы на представителя – 11474 руб. 58 коп. Таким образом, решение Советского районного суда города Челябинска от 29.06.2021 года исполнено в части выплаты денежных средств на счет ФИО7 и ООО «Агентство «ВИТА-Гарант». Согласно трудовому договору № от 10.01.2019 года, ФИО4 был принят ИП ФИО3 на работу в должности водителя-экспедитора с датой начала работы: 10.01.2019 года. Согласно п.2.1.4 раздела 2 трудового договора, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, принимать меры по предотвращению кражи, повреждения или порчи имущества. Работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю в соответствии с законодательством РФ. Согласно п.4.1 раздела 4 трудового договора, работнику был установлен должностной оклад в размере 11300 руб. При приеме на работу, в этот же день 10.01.2019 года, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, ИП ФИО3 и ФИО4 заключили договор о полной материальной ответственности работника № от 10.01.2019 года, а также составили акт приема-передачи транспортного средства к договору о полной материальной ответственности от 10.01.2019 года в г. Рязани. Данный договор и акт подписаны обеими сторонами. ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 с 10.01.2019 года по 30.06.2020 года в должности водителя-экспедитора и уволен на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 30.06.2020 года на основании личного заявления. Основания прекращения трудовых отношений: собственное желание (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). Согласно справке о среднем заработке от 26.10.2021 года средний заработок ФИО4 за последние три месяца у ИП ФИО3 составил 12294 руб. 00 коп. В связи с тем, что между ИП ФИО3 и ФИО4 имели место трудовые отношения в момент дорожно-транспортного происшествия и последний 09.08.2019 года исполнял трудовые обязанности и ему был выписан путевой лист грузового автомобиля № с 31.07.2019 года по 30.08.2019 года, то ИП ФИО3 имеет полное право требовать с ФИО4 присужденных и выплаченных им по решению Советского районного суда города Челябинска денежных средств на общую сумму 256482 руб.23 коп. При рассмотрении искового заявления ФИО7 к АО «Группа Ренессанс-Страхование», ИП ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в Советском районном суде города Челябинска, ФИО4 совместно с представителем ИП ФИО3 – ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях. Ответчику ФИО4 неоднократно доводили до сведения, что все удовлетворенные требования ФИО7, взысканные с ИП ФИО3, будут предъявлены к ФИО4 в порядке регресса. ФИО4 данный факт осознавал, более того, ИП ФИО3 был не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы и по его ходатайству была проведена повторная судебная экспертиза, по результатам которой сумма ущерба была снижена, о чем ФИО4 также знал. После вынесения решения Советским районным судом города Челябинска 29.06.2021 года и отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4, последний отказался добровольно возмещать ИП ФИО3 суммы, присужденные в пользу ФИО7, также ФИО4 из устных разговоров знал о том, что ФИО3 не будет обжаловать решение суда и оплатит присужденные суммы по исполнительным листам. Таким образом, истец имеет полное право требовать с ФИО4 присужденные и выплаченные по решению Советского районного суда города Челябинска денежные средства на общую сумму 256 482 руб. 23 коп. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя для оказания устных и письменных консультаций по вопросам права, подбора правовой документации, составления искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 25 000 руб., расходы на оплату ксерокопировальных услуг в размере 744 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5765 руб.

Просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 сумму материального ущерба в размере 234 100 руб., расходы на представителя ФИО7 в размере 11 474 руб. 58 коп., расходы на проведение судебной экспертизы ООО Агентство «ВИТА-Гарант» в размере 10 907 руб. 65 коп.; денежные средства в размере 25 000 руб., затраченные истцом на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде; денежные средства в размере 5 765 руб., затраченные истцом на оплату государственной пошлины; денежные средства в размере 744 руб., затраченные истцом на ксерокопировальные услуги.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение районного суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. Апеллятор полагает, что раз законодательно не предусмотрено административное наказание за несоблюдение п.10.1 ПДД РФ, то работник, признанный виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинивший материальный ущерб работодателю и третьему лицу, должен нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб, а не в размере лишь своего среднего заработка. Взыскивая с ФИО4 сумму материального ущерба в размере 12 294 рубля, судом ущемлены права работодателя, который обязан возмещать ущерб, причиненный действиями работника третьим лицам, само виновное лицо при этом никакой ответственности не несет перед работодателем за причиненный ему ущерб. Указывает, что договор о полной материальной ответственности нельзя признать несоответствующим действующему законодательству ввиду того, что деятельность ИП ФИО3 связана с источником повышенной опасности и ему необходимо заключать договоры о полной материальной ответственности. ФИО4 был принят на работу в должности водителя-экспедитора именно при условии возложения на водителя-экспедитора полной материальной ответственности за причиненный ущерб как работодателю, так товару и третьим лицам, без привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действие (бездействие), которым причинен вред. Заключать договор на таких условиях - это право работника и работодателя. Считает, что оплата услуг представителя ФИО7, а также расходов на проведение судебной экспертизы ООО Агентство «Вита-Гарант» не относятся к материальному ущербу, причинённому работодателю действиями работника, их следует понимать как издержки, судебные расходы, которые ФИО3 оплатил согласно платежным документам. В связи с этим истец полагает, что суд при вынесении решения не учел данные обстоятельства и неправомерно отказал во взыскании указанных расходов с ФИО8 Ответчик о снижении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не просил, суд принял такое решение самостоятельно удовлетворил только 4,8% от каждой суммы понесенных истцом судебных расходов, более того, ответчик не присутствовал ни на одном судебном заседании, возражения по взысканию судебных расходов суду не представлял.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель апеллятора ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Апеллятор ФИО3, иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью первой статьи 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № от 10.01.2019 года ФИО4 был принят ИП ФИО3 на работу в должности водителя-экспедитора с датой начала работы: 10.01.2019 года.

Согласно п.2.1.4 раздела 2 трудового договора, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, принимать меры по предотвращению кражи, повреждения или порчи имущества. Работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.4.1 раздела 4 трудового договора, работнику был установлен должностной оклад в размере 11 300 руб.

При приеме на работу, в этот же день 10.01.2019 года, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, ИП ФИО3 и ФИО4 заключили договор о полной материальной ответственности работника № от 10.01.2019 года, а также составили акт приема-передачи транспортного средства к договору о полной материальной ответственности от 10.01.2019 года в г. Рязани.

ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 с 10.01.2019 года по 30.06.2020 года в должности водителя-экспедитора, и уволен на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 30.06.2020 года на основании личного заявления. Основания прекращения трудовых отношений: собственное желание (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Согласно справке о среднем заработке от 26.10.2021 года, средний заработок ФИО4 за последние три месяца у ИП ФИО3 составил 12 294 руб. 00 коп.

09.08.2019 года в 11 час. 35 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем <скрыто>, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, в результате чего последний получил механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <скрыто>, также получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются: сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2019 года, объяснениями водителей ФИО7 и ФИО4 от 09.08.2019 года, а также решением Советского районного суда г. Челябинска.

ФИО7, действующий на основании доверенности от ФИО6, которая уполномочила его распоряжаться автомобилем <скрыто>, обратился в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 29.06.2021 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично: с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 взыскан штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 497 руб. 15 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 577 руб. 45 коп. (на основании определения суда от 02.07.2021 года об исправлении описки сумма составила 14 501 руб. 81 коп.), государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 191 руб. С ИП ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана сумма материального ущерба в размере 234 100 руб., расходы на представителя в размере 11 474 руб. 58 коп.; в пользу ООО «Агентство «Вита-Гарант» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 907 руб. 65 коп.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 541 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к АО «Группа Ренессанс-Страхование», ИП ФИО3, ФИО4 – отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде города Челябинска ФИО4 признан ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку установлено, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, являлся работником ИП ФИО3, а, следовательно, действовал по заданию последнего.

Факт наличия трудовых отношений был подтвержден в Советском районном суде города Челябинска путевым листом грузового автомобиля № с 31.01.2019 года по 30.08.2019 года, договором аренды транспортного средства, справкой 2-НДФЛ за 2019 год и не оспаривался сторонами, а также трудовым договором №, согласно которому ФИО4 принят на работу к ИП ФИО3 в должности водитель-экспедитор. Решение Советского районного суда города Челябинска никем не обжаловалось и вступило в законную силу 03.08.2021 года.

ИП ФИО3 выплатил третьим лицам: на основании платежного поручения № от 23.08.2021 года перечислил по счету № от 20.08.2021 года ООО «Агентство «ВИТА-Гарант» денежную сумму в размере 10 907 руб. 65 коп. за проведение экспертизы, присужденную по решению суда; и на основании инкассового поручения № от 21.09.2021 года перечислил на счет ФИО7 по исполнительному листу ФС № от 04.08.2021 года денежную сумму в размере 245 574 руб. 58 коп., из которых согласно решению суда материальный ущерб в размере 234 100 руб., расходы на представителя – 11 474 руб. 58 коп.

Как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2019 года с участием водителя ФИО4, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО9 от 09.08.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения являются трудовыми, материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия причинен истцу по вине его работника ФИО4, допустившего нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на работника материальной ответственности причиненного работодателю ущерба. При этом, суд первой инстанции указал, что материальную ответственность ответчик должен нести в пределах своего среднего месячного заработка, поскольку основания для полной материальной ответственности в данном случае отсутствуют, в отношении ответчика уполномоченным органом не вынесено постановление о назначении административного наказания, также суд признал заключенный договор о полной материальной ответственности не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО9 от 09.08.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО4 уполномоченным органом не выносилось, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ФИО4 материальной ответственности в полном размере является правомерным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Также основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований возложения на ФИО4 материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены в связи с выплатой истцом в пользу третьих лиц - ООО «Агентство «ВИТА-Гарант» и ФИО7 сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ФИО4, занимавшим должность водителя-экспедитора, как водителем транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО3, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 года №78-КГ19-54.
Кроме того, то обстоятельство, что выполняемая ответчиком работа в должности водителя-экспедитора осуществлялась путем совмещения двух разных профессий "водителя" и "экспедитора", каждая из которых предполагает определенные трудовые функции, условия их выполнения, ответственность. Так, согласно Федеральному закону РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995, водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

В свою очередь, согласно "Правилам транспортно-экспедиционной деятельности", утвержденным постановлением Правительства РФ N 554 от 08.09.2006, экспедитор - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортноэкспедиционных услуг.

Согласно "Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности", утвержденному Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, договор о полной материальной ответственности может быть заключен с экспедитором по перевозке и другим работником, осуществляющим получение заготовку, хранение, учет, выдачу транспортировку материальных ценностей.

Возможность заключения договора о полной материальной ответственности с водителем транспортного средства указанным Перечнем не предусмотрена.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии "водителя" и "экспедитора", то есть являющимся водителем-экспедитором, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождаемый экспедитором товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор о полной материальной ответственности от 10.01.2019 года, заключенный между истцом и ответчиком, согласно которому работник принимает на себя обязательство нести полную материальную ответственность в размере причиненного ущерба, и вне зависимости от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действие (бездействие), которым причинен вред, в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии со справкой о ДТП, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, то есть факт совершения административного проступка, что является основанием для возложения на работника полной материальной ответственности, является несостоятельным и не основанным на фактических обстоятельствах дела и законе.

Государственным органом не установлен факт причинения ущерба в результате административного проступка, поскольку к административной ответственности за совершение допущенных нарушений ПДД РФ в установленном законом порядке ответчик привлечен не был.

Довод жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов судебной коллегией также отклоняется, поскольку в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2022 года.