Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (ранее (ФИО)9 Яны (ФИО)1) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» о взыскании денежных средств по договору подряда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» на решение Нефтеюганского районного суда от (дата) (с учетом определения об описке от (дата)), которым постановлено:

«Взыскать с ООО «РН-Автоматика» в пользу (ФИО)9 Яны (ФИО)1 задолженность по договору подряда (номер)Д от (дата) в размере 1 811 109,91 рублей, судебные расходы 17 256 рублей».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «РН-Автоматика» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № 1676Д от 14.09.2015 в размере 1 811 109,91 руб., судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что 14.09.2015 между ООО «Промсвязьавтоматизация» и ООО «PH-Автоматика» заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Промсвязьавтоматизация» приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте «Системы автоматизации, связи, пожарной сигнализации, видеонаблюдения (ФИО)8 скважин 100, 101», выполнить иные строительные работы в соответствии с условиями договора. Ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. ООО «Промсвязьавтоматизация» выполнены работы общей стоимостью 19 301 332,24 руб. Задолженность перед ООО «Промсвязьавтоматизация» за работы, выполненные по договору подряда, составляет 1 811 109,91 руб. Спорная сумма представляет собой гарантийное удержание до истечения гарантийного срока на результат выполненных работ. Акты выполненных работ по договору подписаны более пяти лет назад, то есть срок выплаты гарантийного удержания ответчиком объективно наступил. (дата)(ФИО)1 заключила с ООО «Промсвязьавтоматизация» договор уступки права требования, по которому ООО «Промсвязьавтоматизация» уступило ей право требования задолженности по договору подряда от (дата) в размере 1 811 109,91 руб., неустойки, предусмотренной пунктом 15.2.1 договора.

В соответствии с определением Нефтеюганского районного суда от (дата) ответчику отказано в прекращении производства по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Также после состоявшегося решения определением Нефтеюганского районного суда от (дата) произведено процессуальное правопреемство по иску (ФИО)1 к ООО «PH-Автоматика», заменена истец (ФИО)1 на правопреемника ООО «Промсвязьавтоматизация». Исключено из участников процесса ООО «Промсвязьавтоматизация» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «РН-Автоматика» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ранее ООО «Промсвязьавтоматизация» уже обращалось к ООО «РН-Автоматика» с иском о взыскании средств гарантийного удержания в рамках договора подряда от 14.09.2015 в размере 1 811 109,91 руб. По результатам рассмотрения данного иска решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 14.09.2015 отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции данное решение оставлено без изменения. Считает, что в настоящем споре предмет иска тождественен иску, заявленному ранее ООО «Промсвязьавтоматизация». Истец по настоящему делу (ФИО)4 приобрела требование у ООО «Промсвязьавтоматизация» относительно которого уже реализовано право на судебную защиту.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2023 указанное решение отменено. Прекращено производство по гражданскому делу по иску Кужекиной Я.А. к ООО «РН-Автоматика» о взыскании денежных средств по договору подряда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 14.09.2015 ООО «PH-Автоматика» (подрядчик) заключило с ООО «Промсвязьавтоматизация» (субподрядчик) договор подряда № 1676, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте «Системы автоматизации, связи, пожарной сигнализации, видеонаблюдения кустов скважин 100, 101», а также выполнить иные строительные работы в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Стоимость работ определялась протоколом Соглашения и составляла 50 427 878,09 руб., сроки выполнения работ с 30.09.2015 по 31.12.2016.

ООО «Промсвязьавтоматизация» выполнило работы на общую сумму 19 301 332,24 руб. Оплата принятого результата работ произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность ООО «РН-Автоматика» перед ООО «Промсвязьавтоматизация» за работы по договору составила 1 811 109,91 руб. (10% гарантийного удержания). Сумма задолженности не выплачена ООО «РН-Автоматика» со ссылкой на пункт 6.2 договора - до завершения строительства объекта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 02.11.2016 с ООО «РН-Автоматика» в пользу ООО «Промсвязьавтоматизация» взыскана задолженность по договору подряда в сумме 11 161 746,75 руб., неустойка за период с 26.04.2016 по (дата) в сумме 1 566 223,32 руб. Во взыскании задолженности в размере 1 811 109,91 руб., составляющих 10% гарантийного удержания, отказано.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда, (ФИО)1 указала на то, что в соответствии с договором уступки права требования от (дата), заключенным (ФИО)1 с ООО «Промсвязьавтоматизация», к ней перешло право требования с ООО «РН-Автоматика» задолженности по договору подряда от (дата) в размере 1 811 109,91 руб., а также неустойки, предусмотренной пунктом 15.2.1 договора.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2021 следует, что решение Нефтеюганского районного суда от (дата), принятое в рамках гражданского дела по иску (ФИО)1 к ООО «PH-Автоматика» о взыскании задолженности по договору подряда от (дата) отменено, в удовлетворении требований (ФИО)1 о взыскании гарантийного удержания отказано, поскольку предельный пятилетний гарантийный срок эксплуатации объекта, предусмотренный статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек на дату обращения (ФИО)1 в суд.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2022 (дело № А27-25850/2021) ООО «Промсвязьавтоматизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя исковые требования (ФИО)1, установив, что на основании договора уступки права требования, заключенного (дата), к последней перешло право требования ООО «Промсвязьавтоматизация» к ООО «PH-Автоматика» задолженности по договору подряда, неустойки, учитывая, что срок окончания работ, предусмотренный договором, истек (дата), строительство объекта по настоящее время ответчиком не завершено и не предоставлено доказательств, подтверждающих возможность продолжения ответчиком работ по завершению строительства объекта, предельный пятилетний гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, предусмотренный статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполненным работам ООО «Промсвязьавтоматизация» и переданным ответчику по актам формы КС-2 также истек, доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Промсвязьавтоматизация» работ по договору подряда не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца гарантийного удержания в сумме 1 811 109,91 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При этом в случае, если после возбуждения дела в суде будут установлены основания, которые могли повлечь отказ в принятии заявления к производству суда, суд на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2023 (по делу о банкротстве № А27-25850/2021) договор уступки права требования от 10.01.2020, заключенный между ООО «Промсвязьавтоматизация» и (ФИО)1, признан недействительным. Суд постановил применить последствия недействительности сделки. Восстановить право требования ООО «Промсвязьавтоматизация» к ООО «PH-Автоматика» по договору подряда (номер)Д от (дата) в размере 1 811 109,91 руб., а также неустойки, предусмотренной пунктом 15.2.1 договора, и (или) процентов на указанную сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от (дата), заключенное между ООО «Промсвязьавтоматизация» и (ФИО)1

Принимая определение о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что после принятия оспариваемого решения Арбитражным судом Кемеровской области 01.02.2023 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности договор уступки права требования от 10.01.2020 признан недействительным, восстановлено право требования ООО «Промсвязьавтоматизация» к ООО «PH-Автоматика» по договору подряда № 1676Д от 14.09.2015 в размере 1 811 109,91 руб., процессуальным последствием недействительности договора уступки права стало вступление в процесс первоначального кредитора на стороне истца, то есть ООО «Промсвязьавтоматизация».

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела выполнены.

Вопреки мнению ответчика, настаивающего на том, что ранее поданный иск тождествен спору, заявленному по настоящему делу, тождественность определяется не дословным соответствием сформулированного истцом требования, а правовым смыслом цели обращения в суд.

Доводы представителя ответчика, о том, что производство по настоящему гражданскому делу, в силу требований ст. 220 ГПК РФ, подлежало прекращению, так как имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования, заключенного 10 января 2020 года (не оспоренного на момент принятия решения) между ООО «Промсвязьавтоматизация» и истцом, к последней перешло право требования ООО «Промсвязьавтоматизация» к ООО «РН-Автоматика» задолженности по договору подряда в размере вышеуказанной суммы, а также неустойки (т. 1 л.д. 128-130).

Из апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2021 следует, что решение Нефтеюганского районного суда от (дата) по гражданскому делу по иску (ФИО)9 Яны (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» о взыскании денежных средств по договору подряда отменено, в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 о взыскании гарантийного удержания отказано, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предельный пятилетний гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, предусмотренный ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек на дату обращения истца в суд, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление субподрядчиком гарантии, предусмотренной пунктом 6.2 договора от 14.09.2015 в качестве одного из условий выплаты гарантийного удержания (страховой полис, банковская гарантия); также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности строительства объекта, об уклонении заказчика от приёмки работ по акту КС-11, о воспрепятствовании вводу объекта в эксплуатацию. Из данного апелляционного определения также следует, что 17 ноября 2016 года ООО «Промсвязьавтоматизация» направило ООО «РН-Автоматика» заявление об отказе от исполнения договора № 1676Д (т. 1 л.д. 133-141).

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ООО «РН-Автоматика» гарантийное удержание в сумме 1 811 109,91 руб., ссылаясь на истечение предельного пятилетнего гарантийного срока нормальной эксплуатации объекта.

Несовпадение основания настоящего иска и основания ранее заявленного спора, по которому судом принято решение, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось.

Как указано ранее, после состоявшегося решения определением Нефтеюганского районного суда от (дата) по делу произведено процессуальное правопреемство, заменена истец (ФИО)1 на правопреемника ООО «Промсвязьавтоматизация». Исключено из участников процесса ООО «Промсвязьавтоматизация» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы жалобы о том, что ООО «Промсвязьавтоматизация» уже обращалось к ООО «РН-Автоматика» с иском о взыскании средств гарантийного удержания в рамках договора подряда от 14.09.2015 в размере 1 811 109,91 руб. и по результатам рассмотрения иска решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 14.09.2015 в его удовлетворении отказано, в связи с чем в настоящем споре предмет иска тождественен иску, заявленному ранее ООО «Промсвязьавтоматизация», судебная коллегия отклоняет, поскольку из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным. Таким образом, если не совпадают стороны, предмет или фактическое основание иска, например, появляются новые юридические факты в основании иска, то, соответственно, нельзя говорить о тождестве исков и истец вправе вновь обращаться с иском в суд.

В настоящем споре тождественность исков по настоящему делу и по делу № А75-12575/2018 отсутствует, так как совпадают не все элементы иска: тождественны стороны иска, предмет исков, однако иски по настоящему делу и по делу № А75-12575/2018 имеют совершенно иное основание и правовое обоснование.

Основанием иска по делу № А75-12575/2018 является отказ истца от договора подряда в одностороннем порядке в связи с чем право на гарантийное удержание у ответчика отпало, основанием же иска по настоящему делу является истечение предельного пятилетнего срока обнаружения недостатков выполненных работ, что является законным основанием для выплаты удерживаемых гарантийных сумм.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в апелляционной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене принятого по делу судебного решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РН-Автоматика» не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая