Гражданский кодекс часть 1

делопо иску Вербицкой Татьяны Александровны к Валуйских Николаю Петровичу об оспаривании отцовства и признании записи акта об установлении отцовства недействительной

по частной жалобе представителя Управления ЗАГС Воронежской области по доверенности Лобовой Е.А.

на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2018 г.

(судья райсуда Борзаков Ю.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Вербицкая, являясь опекуном несовершеннолетней ВербицкойС.А. (после установления отцовстваВалуйских С.Н.) обратилась в суд с иском к Валуйских Н.П. об оспаривании отцовства и признании записи акта об установлении отцовства недействительной.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 17 октября 2018 года требования Вербицкой Татьяны Александровны удовлетворены. Постановлено признать, что Валуйских Николай Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не является отцом Вербицкой Серафимы Александровны (после установления отцовства Валуйских Серафимы Николаевны), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, России, у Вербицкой Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Воронежа;исключить из актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении Валуйских Серафимы Николаевны (до установления отцовства Вербицкой Серафимы Александровны), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, России, рождение которой зарегистрировано отделом ЗАГС Левобережного района города Воронежа, сведения об отце Валуйских Николае Петровиче, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце <адрес>.Обязать территориальный отдел ЗАГС Левобережного района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области аннулировать запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную территориальным отделом ЗАГС Левобережного района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области, об установлении отцовства Валуйских Николаем Петровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, в отношении ребенка Вербицкой Серафимы Александровны (после установления отцовстваВалуйских Серафимы Николаевны) (л.д. 106, 107-114 т. 2).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда и способа его исполнения, указав, что в решении имеются следующие неясности: из резолютивной части решения работникам территориального отдела ЗАГС Левобережного района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области неясно, необходимы ли дополнительно изменения фамилии и отчества ребенка и замена их на первоначальные сведения до установления отцовства "Вербицкая" и "Александровна", указанные матерью в актовой записи о рождении в связи с удовлетворением заявленных требований. Ребенок ФИО2 рождена от одинокой матери, сведения об отце ребенка отсутствуют, отчество дано со слов матери. Полагает, что если запись об отцовстве ребенка оспорена и аннулирована судом, то, соответственно, она должна быть исключена из книги записей актов гражданского состояния, и ребенок должен быть записан на фамилию матери и на то отчество, которое было дано ребенку при рождении, с выдачей дубликата первичного свидетельства о рождении ребенка (л.д. 126-128 т. 2).

Определением Аннинскогорайонного суда Воронежской области от 07 декабря 2018 г. заявление ФИО1 о разъяснении решения суда и способе его исполнения удовлетворено. Постановлено разъяснить решение Аннинского районного суда Воронежской области от 17 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об оспаривании отцовства и признании записи акта об установлении отцовства недействительной, указав, что аннулирование записи акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной территориальным отделом ЗАГС Левобережного района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области, обустановлении отцовства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, в отношении ребенка ФИО2 (после установления отцовства ФИО4) влечет исключение из актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО4 сведений об отце ФИО3 и внесение в указанную запись сведений о фамилии ребенка «Вербицкая» вместо «Валуйских», отчестве ребенка «Александровна» вместо «Николаевна», имя ребенка оставить прежнее.Способом исполнения решения суда в указанной части является выдача дубликата первичного свидетельства о рождении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, России, у ФИО5 (л.д. 136-137 т. 2).

В частной жалобе представителя Управления ЗАГС Воронежской области по доверенности ФИО6 ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 148-150 т. 2).

В суде апелляционной инстанции представители Управления ЗАГС Воронежской области по доверенностям ФИО7, ФИО8 поддержали частную жалобу по изложенным в ней доводам, полагают определение суда подлежащим отмене.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО9 считают определение суда законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее,заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данное положение закона, устанавливая условия и порядок разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявлениеФИО1, суд исходил из того, что при его исполнении возникли неясности, в связи с чем, решение суда и способ его исполнения требуют их разъяснения.

Между тем, судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании правовых норм.

Положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускает разъяснений решения суда, если оно приведено в исполнение.

Как следует из материалов дела, решение суда по данному делу исполнено, по вступлении его в законную силу на основании заявления ФИО1 отделом ЗАГС <адрес>ДД.ММ.ГГГГ из актовой записи о рождении ребенка № от ДД.ММ.ГГГГ исключены сведения об отце, выдано повторное свидетельство о рождении, а также аннулирована запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 151-152 т. 2).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела, в частности искового заявления, постановленного по делу решения суда, видно и не отрицается стороной истца, что требования об изменении фамилии и отчества ребенка истцом не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являлись.

Между тем, суд в своем определении о разъяснении решения и способа его исполнения фактически разрешил вопросы о фамилии и отчестве ребенка, которые не были предметом судебного разбирательства. При этом, не указав нормы материального закона, которыми руководствовался, изменяя ребенку фамилию и отчество.

Семейное законодательство, а также Федеральный закон «Об актах гражданского состояния» не устанавливают порядок изменения фамилии, имени, отчества ребенка при оспаривании отцовства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», если сведения об отце ребенка были внесены органом записи актов гражданского состояния на основании совместного заявления матери и отца ребенка, не состоявших между собой в браке (пункт 2 статьи 51 СК РФ, статья50 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ), то в резолютивной части решения суда об удовлетворении требования об оспаривании отцовства должно содержаться указание не только о внесении соответствующих изменений в запись акта о рождении ребенка (об исключении сведений об отце ребенка из записи акта о рождении), но и об аннулировании записи акта об установлении отцовства (статья 75 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-Ф3).

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о разъяснении решения суда и способа его исполнения.

Указывая в обжалуемом определении, что способом исполнения решения суда в указанной части, т.е. фактически способом исполнения обжалуемого определения, является выдача дубликата первичного свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не учел положений Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния»

В соответствии с п. 1 ст. 8 названного Федерального закона свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния выдается в удостоверение факта государственной регистрации акта гражданского состояния.

Положениями статьи 9 данного Федерального закона урегулирован порядок и случаи выдачи повторного свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния и иных документов, подтверждающих факт государственной регистрации акта гражданского состояния, в соответствии с пунктом 1 которой, в случае утраты, порчи, в других случаях отсутствия возможности использования свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния, в том числе ветхости бланка свидетельства, нечитаемости текстаи (или) печати органа записи актов гражданского состояния, ламинирования, орган записи актов гражданского состояния, в котором хранится первый экземпляр записи акта гражданского состояния, выдает повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иной документ, подтверждающий факт государственной регистрации акта гражданского состояния.

При этом выдача дубликата первичного свидетельства о рождении законодателем не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда и способа его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Аннинского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2018 г. отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда и способа его исполнения – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: