Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2018 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Феникс» о признании недействительными Договоров уступки прав требования, заключенные между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс», ОАО «Первое коллекторское бюро» в части передачи прав, вытекающих из Договора о предоставлении и выпуске кредитной карты от <дата> между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1, об обязании ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» внести в бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» достоверные сведения об отсутствии задолженности ФИО1 перед ОАО «Первое коллекторское бюро», об обязании АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс», АО «Национальное бюро кредитных историй» внести в бюро кредитных историй АО «НБКИ» достоверные сведения об отсутствии задолженности ФИО1 перед ООО «Феникс» в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Феникс» о признании недействительными Договоров уступки прав требования, заключенные между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс», ОАО «Первое коллекторское бюро» в части передачи прав, вытекающих из Договора о предоставлении и выпуске кредитной карты от <дата> между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1, об обязании ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» внести в бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» достоверные сведения об отсутствии задолженности ФИО1 перед ОАО «Первое коллекторское бюро», об обязании АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс», АО «Национальное бюро кредитных историй» внести в бюро кредитных историй АО «НБКИ» достоверные сведения об отсутствии задолженности ФИО1 перед ООО «Феникс» в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк выпустил и предоставил на имя истца кредитную карту с лимитом задолженности. При получении <дата> заказанной кредитной истории в связи с необходимостью оформления ипотечного кредита истцу стало известно, что между банком и ООО «Феникс», ОАО «Первое коллекторское бюро» были заключены договора цессии без согласия должника. Кроме того, кредитный договор не содержит условий о возможности уступки прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, в обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции. Апеллянт указывает, что из кредитной истории, сформированной ООО «Эквифакс кредит Сервисиз» следует, что она имеет задолженность в сумме <данные изъяты> перед ОАО «Первое коллекторское бюро». Вместе с тем, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, первичных документов, договоров уступки права требования на указанную сумму. Поскольку ОАО «Первое коллекторское бюро» не является кредитной организацией, долг продан данной организации. Однако, подтверждений тому ответчиками не представлено. Определить объем переданных прав (требований) от Банка к Компании в отношении конкретного физического лица - необходимо наличие двух документов, являющихся приложением к Дополнительному соглашению от <дата> – Реестр всех кредитных договоров и Акт приема-передачи прав требования на дату перехода прав. При этом оба документа должны быть подписаны Сторонами по Дополнительному соглашению от <дата>. АО ««Тинькофф Банк» в обоснование своих возражений не представил Реестр кредитных договоров, по которым уступлено право требования, представленный Акт приема-передачи прав требования, содержащий перечень должников, не читабелен, не заверен соответствующим образом в нарушение требований п.2 ст.71 ГПК РФ. Акт приема-передачи прав требования подписан не стороной по договору Дополнительного соглашения от <дата>, не председателем ФИО2, а иным лицом ФИО5, действующим на основании доверенности от <дата>, в то время, как передача прав произошла <дата>. Указанное обстоятельство свидетельствует о фальсификации документа, что в целом влечет признание Акт приема-передачи прав требования и Дополнительного соглашения от <дата> недопустимыми доказательствами. В рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение. В связи с изложенным договор цессии в отношении требования, вытекающего из договора потребительского кредита, признается действительным только в том случае, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку. Пункт 3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания, имеющий специальную оговорку, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, утвержден решением Правления и действует лишь с апреля 2018 года. На момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком в 2012 году кредитный договор не содержал какой-либо специальной оговорки. Из дела усматривается, что возможность передачи Банком прав (требований) по кредитному договору не была прямо согласована сторонами при его заключении. Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты не следует, что она подтвердила право Банка полностью или частично уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу. В нем лишь имеется ссылка на то, что она ознакомлена с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru. Ответчиком не представлено доказательств того, что приведенные выше Общие условия были размещены в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru на момент заключения между сторонами договора на обслуживание кредитной карты. К договорам потребительского кредита, заключенным после 01 июля 2014 года - даты вступления в силу Закона о потребительском кредите - разъяснения, приведенные в п. 51 Постановления № 17 применению не подлежат. В настоящее же время необходимость в такой защите отпала, поскольку ее механизм устанавливается нормами Закона о потребительском кредите. Если кредитный договор с гражданином-потребителем был заключен до 01 июля 2014 года, что имело место в данном случает, то в соответствии с п. 51 Постановления Пленума № 17 согласие потребителя на передачу прав по такому договору третьему лицу должно быть выражено в самом договоре при его заключении. Ведь на момент заключения данного договора правила Закона о потребительском кредите не действовали, и механизм защиты, предусмотренный указанным Законом, не мог способствовать соблюдению интересов гражданина-потребителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме на основании заявления истца от <дата>, заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 300000 рублей. Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах Банка. Во исполнение условий договора банк выпустил на имя истца банковскую карту, которая впоследствии была активирована истцом, ФИО1 были совершены операции по карте, связанные с использование денежных средств банка, что ею не оспаривается.

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные кредитором условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в них условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного финансового продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита или займа на иных приемлемых для заемщика условиях.

Условиям комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», утвержденными решением Правления 28.09.2011 года, и являющимся неотъемлемой частью кредитного договора между банком и ФИО1, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной и кредитной карты и иным договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования (п. 3.4.6).

Вопреки доводам жалобы, с Условиям комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет, ФИО1 при заключении договора ознакомлена, доказательств обратного ею не представлено.

Кроме того, как видно из условий заявления-анкеты, ФИО1 дала согласие на обработку своих персональных данных, предоставленных ею при получении кредита, сведений о размере задолженности (в том числе просроченной) автоматизированным и неавтоматизированным способами, на трансграничную передачу персональных данных, а также на передачу имеющейся о ней информации в бюро кредитных историй, включенных в государственный реестр бюро кредитных историй.

В рамках заключенного между АО «Тинькофф Банк » и ООО «Феникс» генерального соглашения от <дата> право требования к ФИО1 по кредитному договору с суммой задолженности по договору в размере <данные изъяты> Банком уступлено ООО «Феникс».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 431, 382, 383, 388 ГК РФ, исходя из условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью договора, пришел к правильному выводу, что стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае, в соответствии со ст. 421 ГК РФ ФИО1, заключая кредитный договор, согласовала с кредитором условие о праве кредитора на уступку требования задолженности третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не содержит условие о возможности уступки прав кредитора третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а личность кредитора имеет для истца принципиальное значение, состоятельными быть признаны не могут.

Как было указано выше, в п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», утвержденными решением Правления 28.09.2011 года, и являющимся неотъемлемой частью кредитного договора между банком и ФИО1 который истец подписала и обязалась соблюдать, содержится право банка передавать свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу. Толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора банк и заемщик согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу (физическому и юридическому), имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку каких-либо ограничений относительно статуса третьих лиц, к которым по договору цессии возможен переход прав требований, кредитным договором не предусмотрено, при этом истец выразила свое согласие с таким условием договора.

Гражданское законодательство не связывает недействительность сделки по уступке права требования с уведомлением должника, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 ГК РФ.

Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Доводы жалобы относительного того, что Акт приема-передачи прав требования подписан не председателем ФИО2, а иным лицом ФИО5, действующим на основании доверенности от <дата>, не влияют на действительность договора Цессии, а также не влияют на обязательства должника по возврату долга и относятся исключительно к сфере взаимоотношений между Цедентом и Цессионарием в рамках заключенного ими договора Цессии. Оплата по договору цессии, в частности, ее размер, не ставится в зависимость от объема уступаемых прав. Таких норм действующее гражданское законодательство не содержит. В данном случае применим принцип свободы договора, а потому, доводы жалобы никакого правового значения для существа оспариваемой сделки не имеют.

То обстоятельство, что в материалы дела не были представлены подлинные документы, не исключает возможности оценки их копий, как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ.

Довод ФИО1, сводящийся к отсутствию задолженности перед первоначальным кредитором во внимание не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору. Доказательств наличия уважительных причин возникновения просрочки ею также не представлено.

Несогласие с суммой задолженности по договору цессии правового значения не имеет, поскольку данный вопрос не являлся предметом спора.

ФИО1 признать недействительными какие-либо условия кредитного договора не просила. При этом, такое требование является самостоятельным и подлежит рассмотрению по существу. В свою очередь, в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец не лишен возможности обратиться в суд в установленном законом порядке о признании недействительным условий кредитного договора, если считает свое право нарушенным.

Доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права ФИО1 как потребителя банковских услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, в деле не содержится, тем самым, права истца, как потребителя, нарушены не были.

Доказательств незаконности действий банка, на что ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Учитывая, что при подписании кредитного договора ФИО1 выразила свое согласие с правом банка уступить (передать) права (требования) по заключенному между ней и банком договору третьим лицам, обязательства по кредитному договору до настоящего времени ФИО1 не исполнены, в кредитном договоре имеется согласие ФИО1 на обработку персональных данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные условия договора не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов заемщика. Требования иска обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательно исследовал в процессе рассмотрения данного спора. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи А.О. Имансакипова

Э.В. Ялбакова