Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, указав, что 07 сентября 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 Тойота Камри, государственный номер *** и автомобиля Фиат Дукат, государственный номер ***, под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО3 На обращение в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения получен отказ.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2018г. в иске ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала взысканы судебные расходы в сумме 9 512 руб.

С ФИО1 в пользу Тамбовской лаборатории судебной экспертизы взысканы судебные расходы в сумме 8 602 руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба представителем ФИО1 ФИО2, в которой он просит решение отменить, иск удовлетворить, считая, что истцом представлены достаточные доказательства причинения технических повреждений автомобилю при указанных обстоятельствах ДТП. Также им было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы.

Определением судебной коллегии от 25 марта 2019г. ходатайство удовлетворено и по делу назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением судебной коллегии от 24 июля 2019г. производство по делу возобновлено.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать наступление страхового случая, в том числе причинно-следственную связь между незаконными действиями водителя и причинением вреда автомобилю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался заключениями экспертиз, в том числе судебных, из которых следует, что имевшиеся повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, не соответствуют обстоятельствам ДТП, которое по утверждению истца произошло 7 сентября 2017г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Фиат Дукато» госномер ***, при указанных истцом обстоятельствах.

В апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической и трасологической экспертизы с поручением ее проведения в АНО «Пензенская ЛСЭ» и оплатой за счет истца, которое было удовлетворено.

Согласно данному заключению от 16 июля 2019г. на поставленный вопрос, могли ли технические повреждения автомобиля «Тойота-Камри» госномер ***, в полном объеме или в их части быть получены в результате ДТП, произошедшего 7 сентября 2017г. при столкновении с ТС «Фиат-Дукато при указанных участниками ДТП обстоятельствах с учетом фотоматериалов с камер видеофиксации и материалов гражданского дела, ответить не представляется возможным.

Автомобили к моменту осмотра экспертами отремонтированы.

Справка о ДТП от 07 сентября 2017г., составленная сотрудником ГИБДД ФИО4, не являвшимся очевидцем ДТП, подтверждением причинения технических повреждений автомобилем «Тойота-Камри» при изложенных сторонами обстоятельствах не является.

Объяснения сторон судом оцениваются критически, поскольку они субъективны и даны лицами, заинтересованными в исходе дела.

Поскольку доказательств наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и полагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.