Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ВТБ24 (публичное акционерное общество) Батракова Сергея Владимировича

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июня 2017 года,

установила:

в обоснование иска, с учетом уточнений, истец указал, что ФИО1 на основании договора о кредитной линии Номер изъят от 18.03.2011, заключенного с ОАО «ТрансКредитБанк», правопреемником которого является истец, получил кредит двумя траншами в сумме 1 700 000,00 руб. с уплатой 12% годовых для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В соответствии с условиями кредитного договора срок возврата кредита – 20.03.2026, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, размер ежемесячного платежа составляет 10 010,00 руб. Исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры в соответствии с кредитным договором. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику предоставлен кредит в сумме 1 700 000,00 руб. Со стороны заемщика систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, по состоянию на 03.05.2017 задолженность по кредитному договору составляет 922 660,34 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 847 374,21 руб., задолженность по процентам – 65 907,49 руб.; проценты по просроченному основному долгу – 6,36 руб.; пени за просрочку уплаты основного долга – 2 656,43 руб.; пени за просрочку уплаты процентов – 6 715,85 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком на основании п. 7.2 кредитного договора направлено письменное требование о досрочном истребовании всей суммы кредита и начисленных процентов, пени. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, обратить взыскание на залог, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залога в размере 1 920 245 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19 515,64 руб.

14 декабря 2016 года Ангарским городским судом Иркутской области по делу принято заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением Ангарского городского суда от 11 января 2017 года заочное решение от 14 декабря 2016 года по делу отменено.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июня 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что ФИО1 денежные средства на депозитный счет нотариуса либо суда не вносил, следовательно, мер по надлежащему исполнению обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии Номер изъят от 18.03.2011, ответчик не принял. Ответчик не предоставил доказательств невозможности внесения денежных средств на ссудный счет через кассу банка. Считает, что у суда отсутствовали основания для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО). Решение суда не содержит обоснование отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по начисленным процентам и пеням за просрочку уплаты основного долга и уплату процентов, так как указанные требования не связаны с требованиями о досрочном истребовании задолженности. Задолженность по процентам составляет 65907,49 руб., которые начислены по май 2016 года и до настоящего времени не погашены, пени – 9 372,289 руб. Ответчик расчет банка не оспорил, свой расчет задолженности не представил, решение по данным требованиям судом не принято.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, старший помощник прокурора г. Ангарска Лейдерман Н.Л. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя ВТБ24 (ПАО) ФИО2, ФИО1, представителей ФИО1 - ФИО3, ФИО4, заключение прокурора Попова А.Б., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешая спор, руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции установил, что ФИО1 на основании договора о кредитной линии Номер изъят от 18.03.2011, заключенного с ОАО «ТрансКредитБанк», получил кредит в сумме 1 700 000 руб. сроком по 20.03.2026 с уплатой 12,00 % годовых. Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, 3 этаж, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 37,00 кв.м. Права кредитора и залогодержателя удостоверены закладной, в ЕГРП внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона от 22.03.2011 г.

Дополнительным соглашением Номер изъят от 11.01.2012 к кредитному договору утвержден новый график платежей.

18 марта 2011 года и 22 марта 2013 года ФИО1 во исполнение пункта 6.2.1 кредитного договора выдал банку ОАО «ТрансКредит Банк» Долгосрочное поручение о списании банком со всех счетов, открытых в ОАО «ТрансКредит Банк», денежных средств во исполнение обязательств ФИО1 о погашении аннуитетных платежей; открыл счет Номер изъят, с которого Банк согласно Долгосрочным поручениям должен списывать денежные средства в счет погашения аннуитетных платежей по кредитному договору.

Банк ВТБ 24 (ПАО) с 01.11.2013 является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк», выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

В обоснование своих требований истец указал, что заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору. Согласно иску просрочка исполнения обязательств со стороны ФИО1 по уплате аннуитетных платежей составила 9 месяцев с июня 2015 года по март 2016 года включительно, что дает Банку основание требовать от ФИО1 досрочного возврата кредита в полном объеме в соответствии с пунктом 5.1.23 кредитного договора. В мае 2015 года просрочка платежа составила 2 дня, в июне 2015 г. – 17 дней, в июле 2015 года - 18 дней, в августе 2015 года - 4 дня, в сентябре 2015 года – 3 дня, в октябре 2015 года – 3 дня, с 24 октября 2015 года и по 23.03.2016 года. платежи не поступали.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком на основании п.7.2 кредитного договора 15.04.2016 ответчику направлено письменное требование о досрочном истребовании всей суммы кредита и начисленных процентов, пени. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд за ее взысканием.

Анализируя выписку по лицевому счету заемщика, расчет задолженности ответчика, справку ВТБ 24 (ПАО) от 07.06.2017, представленные сторонами, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для предъявления истцом к ФИО1 требования о досрочном возврате кредита на основании п.5.1.23 кредитного договора не возникло, поскольку в спорный период с июня по ноябрь 2015 года совокупности условий, предусмотренных пунктом 5.1.23 кредитного договора, для предъявления банком ФИО1 требования о досрочном возврате кредита не было.

Из представленных Банком документов - выписке по счету следует, что на счет ФИО1, открытый в Банке, поступили денежные средства от РЖД СИ в качестве ипотечной субсидии: 9 июня 2015 в размере 5 021 руб.; 9 июля 2015 года в размере 4 832 руб.; 7 августа 2015 года в размере 4 961,52 руб.; 9 сентября 2015 года в размере 4 931,50 руб.; 9 октября 2015 года в размере 4 745,23 руб.; 9 ноября 2015 года в размере 4 871,72 руб.; 9 декабря 2015 года в размере 4 685,82 руб.; 9 февраля 2016 года в размере 4 767,45 руб.; 9 марта 2016 года в размере 4 436,77 руб.

Денежные средства перечислены работодателем по «первому траншу».

По второму траншу, по которому рассчитывался непосредственно сам ФИО1, согласно графику платежей к кредитному договору (дополнительное соглашение Номер изъят от 11.01.2012 года) в спорный период от ответчика должны были поступить следующие суммы: до 22 июня 2015 года – 12 548,84 руб.; до 20 июля 2015 года – 12 363,76 руб.; до 20 августа 2015 года – 12 488,51 руб.; до 21 сентября 2015 года – 12 458,09 руб.; до 20 октября 2015 года – 12 275,02 руб.; до 20 ноября 2015 года – 12 397,46 руб.; до 21 декабря 2015 года – 12 214,78 руб.; до 20 января 2016 года – 12 336,98 руб.; до 22 февраля 2016 года – 12 292,23 руб.; до 21 марта 2016 года – 15 406,38 руб.

Согласно Выписке по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) по состоянию на 06.06.2017 и справке Номер изъят от 07.06.2017 в период с августа 2015 года по апрель 2016 года в счет погашения аннуитетных платежей по кредитному договору со счета ФИО1 были списаны следующие суммы: 7 августа 2015 года – 4 000,30 руб.; 24 августа 2015 года – 19 000 руб.; 9 сентября 2015 года- 11 157,54 руб.; 24 сентября 2015 года – 17 274,38 руб.; 23 октября 2015 года – 17 088,35 руб.; 1 декабря 2015 года - 15 000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному листу Номер изъят от 13.07.2015, выданному Ангарским городским судом.

После списания указанной суммы Банк заблокировал карту счет Номер изъят, о чем СМС сообщением известил ФИО1

Судом установлено, что 18 ноября 2015 г. в ВТБ 24 (ПАО) поступило заявление представителя АО «СОГАЗ» о принятии к исполнению исполнительного листа серии Номер изъят от 13.07.2015, выданного Ангарским городским судом Иркутской области по делу № 2-2050/2015 от 16.04.2015, на основании решения суда о взыскании денежных средств с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ОАО «СОГАЗ» в размере 80218, 64 руб.

Исполнительный лист был принят банком к исполнению и все расходные операции по счетам должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были приостановлены.

С банковской карты ФИО1 на основании исполнительного листа 01.12.2015 произведено частичное списание в сумме 15 000 руб. по обязательствам другого лица, которые ответчик на себя не принимал. О данных обстоятельствах ФИО1 уведомлен не был.

29 апреля 2016 года в банк поступил отзыв исполнительного документа с пометкой повторно, ранее никаких отзывов по данному документу не поступало. 12 мая 2016 года в Банк повторно поступил отзыв документа, однако исполнительный лист уже был направлен ранее.

В судебном заседании установлен факт выдачи исполнительного листа в отношении однофамильца ответчика, оснований для блокировки счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и списания с этого счета денежных средств по исполнительному листу не было.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку вина ФИО1 в неосуществлении платежей по кредитному договору отсутствовала.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 мер по надлежащему исполнению обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии Номер изъят от 18.03.2011, не принял, а также о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по начисленным процентам и пеням за просрочку уплаты основного долга и уплату процентов, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком осуществлялись платежи по кредитному договору, в том числе со счета третьего лица ФИО5, что свидетельствует о том, что ФИО1 принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по внесению платежей по кредитному договору. Причиной невозможности списания денежных средств, явилось блокирование банком счета ответчика, что не является виной ответчика и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований подробно и полно мотивированы в решении.

В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июня 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.Г. Бутина

Судьи

Л.В. Горбачук

Н.А. Сальникова