Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Леоновой НИ к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРК Прима-ТВ», Обществу с ограниченной ответственностью «12 канал» о защите права на изображение гражданина, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ТРК Прима-ТВ»,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Обязать ООО «ТРК Прима-ТВ» удалить с интернес-сайта телеканала Прима-ТВ (www. prima-tv.ru) первую серию телепроекта «С глаз долой! Проверь лекаря».

Взыскать с ООО «ТРК Прима-ТВ» в пользу Леоновой НИ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Леоновой НИ к ООО «ТРК Прима-ТВ» отказать.

В удовлетворении исковых требований Леоновой НИ к ООО «12 канал» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «ТРК Прима-ТВ», ООО «12 канал» о защите права на изображение гражданина, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по телеканалу ООО «ТРК Прима-ТВ» в телепередаче «Город Прима» анонсировался телевизионный проект «С глаз долой! Проверь лекаря». <дата> в эфир телеканала ООО «ТРК Прима-ТВ» вышел первый выпуск программы, в котором показан сюжет о деятельности Леоновой Н.И., снятый скрытой камерой сотрудниками телеканала СЕ и КАД Данный сюжет <дата> и <дата> неоднократно повторялся на канале «12 канал». СЕ, представившись ЛЕМ, приходила на прием к Леоновой Н.И. В телевизионном проекте «С глаз долой! Проверь лекаря» Леонову Н.И. представили целителем, используя для характеристики её деятельности термины «гадалка», «целитель», «ведуньи», «лекари», «потусторонняя сила», «маги», «экстрасенсы», «знахари» и т.п. Кроме того, ответчики скопировали с сайта Российской профессиональной медицинской ассоциации специалистов традиционной и народной медицины личную фотографию Леоновой Н.И. и с надписью «целитель» показали в эфире. Между тем, Леонова Н.И. - <данные изъяты>, <данные изъяты>. По роду своей деятельности истец использует методы кинезиологии, построенные на научных обоснованиях, а не на магии, колдовстве и экстрасенсорике, как было заявлено в телевизионном проекте. Согласие на использование фотографии истца и видеозаписи в сюжете, в которой также транслировалось изображение истца, снятое скрытой камерой, она не давала. Ответчики не вправе были распространять видеоматериалы с использованием изображения Леоновой Н.И. в подобном скандальном и негативном сюжете с полной идентификацией гражданина. Леонова Н.И. не является ни публичным человеком, ни преступником, ни политиком. Право на неприкосновенность частной жизни предполагает в числе прочего и охрану внешности, а сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

С учетом уточнений просит обязать ООО «ТРК Прима-ТВ» удалить с интернет-сайта Прима-ТВ первую серию телепроекта «С глаз долой! Проверь лекаря» в котором присутствует изображение Леоновой Н.И. и звучат её личные данные (фамилия, имя, отчество, род деятельности); взыскать с ООО «ТРК Прима-ТВ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «12 канал» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТРК Прима-ТВ» Арутюнян Н.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «ТРК Прима-ТВ» Арутюнян Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в средстве массовой информации – телеканале «Прима-ТВ» в сюжете телепередачи «Город Прима» и в первой серии проекта «С глаз долой! Проверь лекаря», без согласия истца использовано её изображение.

Учредителем, издателем и редакцией указанного телеканала является ООО «ТРК Прима-ТВ».

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой права, а также положениями ст. 150 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о нарушении ответчиком личного неимущественного права истца - права на охрану изображения истца - нашли свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При эторм, суд исходил из того, что изображение гражданина является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом; согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных.

Суд признал, что ответчиком не предоставлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ об обладании им либо передаче ему личного неимущественного права на охрану изображения Леоновой Н.И. Договора между истцом и ответчиком об использовании личного изображения истца в спорной статье в соответствии со ст. 161 ГК РФ не заключалось; истец не давала согласия ответчику на использование её изображения на телеканале «Прима-ТВ».

Указанные в ст. 152.1 ГК РФ случаи исключений из общего правила, когда согласие гражданина на использование его изображения другими лицами не требуется, в данном деле отсутствуют, такие обстоятельства ответчиком не доказаны, судом не установлены.

Использование изображения истца на телеканале «Прима-ТВ» осуществлено ответчиком не в государственных, общественных или иных публичных интересах; в сюжете телепередачи «Город Прима» и в первой серии проекта «С глаз долой! Проверь лекаря» истец является основным объектом использования; истец не позировала ответчику за плату.

Суд с должной тщательностью проверил доводы сторон, отразил в решении основания, по которым доводы ответчика не приняты судом во внимание.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание содержание и характер сюжета и проекта, в которых использовано изображение истца, личность истца, её положение в обществе, высокую степень распространения телеиздания, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда за неправомерное использование изображения истца в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о правомерном использовании изображения истца с общественно-значимой целью, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Таким образом, в силу действующего законодательства, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допускается в связи с тем и постольку, поскольку либо такой гражданин является публичной фигурой (политиком, занимает государственную должность, играет определенную роль в общественной жизни и т.д.) и тогда информация о нем является социально значимой; либо информация о нем так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности (гражданин разыскивается как без вести пропавший, либо в связи с совершением преступления и т.п.).

Вместе с тем, изображение истца в сюжете телепередачи «Город Прима» и в первой серии проекта «С глаз долой! Проверь лекаря» нельзя расценивать как социально значимую информацию, входящую в сферу общественных интересов, поскольку истец не является публичной фигурой в смысле положений ст. 152.1 ГК РФ и ст. 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», а обывательский интерес аудитории к подобным темам не может расцениваться в данном случае как общественный интерес.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТРК Прима-ТВ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: