Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2014 г., которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД и УГИБДД ГУ МВД России по Псковской области о признании незаконными действий по аннулированию регистрации автомобиля, бланка ПТС **, внесению в базу розыска утраченной и похищенной продукции бланка ПТС, Свидетельства о регистрации ТС, регистрационных знаков ** и возложении обязанностей на ГУ МВД России по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД по восстановлению регистрационных действий, бланка ПТС и исключению бланка ПТС, свидетельства о регистрации ТС, регистрационных номеров из базы розыска утраченной и похищенной специальной продукции.

В обоснование своих требований истец указал на то, что приобрел по договору купли-продажи от 20 мая 2013 года у ЗАО «ГОШ Сервис» транспортное средство: автомашину тягач седельный, год выпуска 2012, VIN-** номер шасси (рама) -**, цвет кузова (кабина, прицеп) - белый, мощность двигателя, л. с. -410(316). Данный автомобиль был изготовлен ООО «Лайн-4» (Россия). При покупке истцу были переданы паспорт транспортного средства, паспорт шасси транспортного средства, а также документы, подтверждающие безопасность конструкции транспортных средств: сертификат о соответствии установленным в РФ требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, свидетельство о присвоении международного идентификационного кода изготовителя транспортного средства.

После покупки автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, о чем свидетельствуют соответствующие записи в ПТС и выданное свидетельство о регистрации ТС, присвоенные автомобилю государственные номера.

В конце декабре 2013 года истец получил заключение по материалам проверки законности регистрационных действий из МРЭО ГИБДД МВД РФ по Пермскому краю от 07 ноября 2013 года. Согласно которому регистрационные действия, произведенные с автомобилем истца,

на основании проверки от 19 сентября 2013г., аннулированы, бланки ПТС и Свидетельства о регистрации ТС аннулированы и внесены в базу розыска утраченной и похищенной специальной продукции.

В апреле 2014 года истец получил заключение проверки по фактам нарушения выдачи паспортов транспортных средств от 19 сентября 2013г. проведенной УГИБДД ГУ МВД России по Псковской области. В соответствии, с которой ПТС ** на принадлежащий истцу автомобиль аннулирован, так как выдан с нарушением действующего законодательства, а именно на указанный автомобиль не было получено одобрение типа транспортного средства.

Факт отсутствия одобрения типа транспортного средства был установлен несоответствием максимально-разрешенной массы автомашины указанной в одобрении типа транспортного средства E-.RUMT21.B.00094 (18 тонн) и паспорте транспортного средства (22 тонны) и таким образом транспортного средства типа «647531» полной разрешенной массой в 22 тонны в указанном одобрении не предусмотрено.

Истец полагает, что совершение указанных действий со стороны сотрудников ГИБДД незаконны и нарушают его права собственника транспортного средства, поскольку он лишен возможности осуществлять полномочия собственника в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представить ГУ МВД России по Пермскому краю с заявленными требованиями не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1. просит об отмене постановленного судом решения. Ссылаясь на доводы искового заявления, указывает на то, что приложении №1 к одобрению транспортного средства E-RU.MT21.B.00094. указаны полная масса транспортного средства (технически допустимая) 22 000 кг. и 18 0000 кг. - разрешенная масса. Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ №720 от 10 сентября 2010 г. «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» указывает на то, что при превышении технически допустимой максимальной массы транспортного средства в одобрении типа транспортного средства делается соответствующая запись, которая имеется в одобрении транспортного средства E-RU.MT21.B.00094. Полагает, что паспорте транспортного средства, в соответствии с. п.37 Положения «О паспортах транспортного средств и паспортах шасси транспортных средств» должна была быть указана максимальная разрешенная масса 22 000 кг. Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки. Указывает на то, что в приложении №1 к одобрению типа транспортного средства в графе «заполнение загрузочного пространства» имеется запись «сдельно-сцепное устройство, с крано- манипуляторной установкой», что с учетом характеристик длины транспортного средства предполагает возможность установки манипулятора, в связи с чем настаивает на то, что принадлежащее ему транспортное средство было изготовлено в соответствии с одобрением типа транспортного средства E-RU.MT21.B.00094.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ 20 мая 2013 года по договору купли-продажи истцом у ЗАО «ГОШ Сервис» было приобретено транспортное средство: автомашина тягач седельный, год выпуска 2012, VIN-** номер шасси (рама) -**, цвет кузова (кабина, прицеп) - белый, мощность двигателя, л. с. -410., изготовленный ООО «Лайн-4».

Данное транспортное средство, выпущено на основании Одобрения типа транспортного средства № E-RU.MT21.B.00094, сроком действия с 27 августа 2012г. по 31 декабря 2012 г. выданного органом по сертификации «ОС «ТрансСДГМ»».

Согласно указанного Одобрения ООО «Лайн 4» получил разрешение на " серийный выпуск транспортных средств категории «№3» (647531), в том числе и на автомобиль истца, как установлено в ходе судебного разбирательства.

Согласно техническим характеристикам, заявленным в Одобрении, транспортное средство заявителя, обладает иными характеристиками, а именно разрешенная максимальная масса не должна превышать 18 000 кг., кроме того, в рамках действующего Одобрения, для модификации «647531» предусмотрено исполнение загрузочного пространства в виде седельно-сцепного устройствах крано-манипуляторной установкой за кабиной.

Указанный автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю.

По заключению по материалам проверки законности регистрационных действий из МРЭО ГИБДД МВД РФ по Пермскому краю от 07 ноября 2013 года, регистрационные действия, произведенные с автомобилем истца, на основании проверки от 19 сентября 2013г., аннулированы, бланки паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства аннулированы и внесены в базу розыска утраченной и похищенной специальной продукции.

По заключению проверки по фактам нарушения выдачи паспортов транспортных средств от 19 сентября 2013г. проведенной УГИБДД ГУ МВД России по Псковской области паспорт транспортного средства 69 НО 822361 на принадлежащий истцу автомобиль аннулирован, так как выдан с нарушением действующего законодательства, а именно на указанный автомобиль не было получено одобрение типа транспортного средства.

Таким образом, на основании проведенной органами ГИБДД проверки, в соответствии с п. 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных приказом МВД РФ №1001 от 24.11.2008 «О порядке регистрации транспортных средств», действия ООО «Лайн 4» признаны неправомерными и выдача ПТС ** аннулирована.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями п. 5 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (утв. Приказом МВД России, Минпромэнерго России и Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. № 496/192/134), п.п.1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711), п. 4 Приказа МВД России от 27 апреля 2002 г. № 390 «О разработке и утверждении образцов специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении», п. п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД России № 1001 от 24 ноября 2008 г.), исходил из того обстоятельства, что отраженные в паспорте транспортного средства истца сведения о разрешенной максимальной массе транспортного средства не соответствуют одобрению типа транспортного средства, в связи с чем действия ответчика по аннулированию паспорта транспортного средства являются обоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч.1, 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"

Транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 5 Технического регламента безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720):

"Одобрение типа транспортного средства" - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям технического регламента.

"Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства" документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента.

"Единичное транспортное средство" - транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 указанных правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

П. п. 1 пункта 106 Технического регламента безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720) Выпущенное в обращение транспортное средство (шасси), имеющее одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси), считается не соответствующим требованиям настоящего технического регламента в следующих случаях если хотя бы одна характеристика указанного транспортного средства (хотя бы один его компонент), в отношении которой установлены требования, не соответствует этим требованиям.

Согласно абзацу 6 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и абзацу 6 пункта 33,. пункта 35.6 Административного регламента, (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

пункт 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Как следует из имеющихся в материалах дела заключения проверки по фактам нарушения порядка выдачи паспортов транспортных средств, утвержденного 19 сентября 2013 года, основанием для совершения заинтересованными лицами по делу оспариваемых действий, послужило то обстоятельство, что паспорт транспортного средства в отношении автомобиля истца выдан на транспортное средство разрешенная масса которого и комплектация заполнения погрузочного пространства, не соответствует заявленным моделям в Одобрении типа транспортного средства.

В частности, в превышает указанная в паспорте транспортного средства разрешенная масса 22 000 кг., установленную в одобрении типа транспортного средства разрешенную массу 18 000 кг., а кроме того, транспортное средство не оборудовано крано-манипуляторной установкой.

Выявив эти несоответствия, начальник УГИБДД УМВД России по Псковской области обратился с запросом в орган по сертификации спецавтотранспортных средств, строительных, дорожных, горных машин ОС "ТрансСДГМ", который представил письменный ответ.

Из указанного ответа следует, что орган по сертификации признал неправомерным оформление ПТС. Кроме того указал, что в подобном случае существует процедура оценки единичных транспортных средств с выдачей аккредитованной испытательной лабораторией "Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства", и, что с ООО "Лайн 4" проведена подробная разъяснительная работа, и настоятельно рекомендовано провести дополнительно получение свидетельств о безопасности на каждое транспортное средство, не соответствующее содержанию приведенного в паспорте транспортного средства ОТТС.

В связи с тем, что разрешенная масса и комплектации транспортного средства не соответствовали характеристикам транспортного средства в одобрении типа транспортного средства, оспариваемые действия ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, являлись правомерными, поскольку основаны на требованиях пунктов 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 г.

Доводы апелляционной жалобы о тождественности такой характеристики транспортного средства как «технически допустимая масса транспортного средства» отраженной в одобрении типа транспортного средства «разрешенной максимальной массе» не основаны на нормах права.

Как следует из п.5 Технического регламента безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720) "технически допустимая максимальная масса" - это установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Согласно п. 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (утв. Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005) в строке "14. Разрешенная максимальная масса, кг" указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Данное понятие тождественно понятию разрешенной максимальной массы указанной в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

_Очевидно, что указанные понятия не являются тождественными, а разрешенная масса транспортного средства, по своему смыслу, является характеристикой транспортного средства, направленной на обеспечение безопасности эксплуатации на дорогах общего пользования.

Различие данных характеристик следует и из одобрения типа транспортного средства E-RU.MT21.B.00094. в котором разрешенная максимальная масса определена строго в размере 18 000 кг. без возможности ее увеличения.

Таким образом, очевидно, что внесение в паспорт транспортного средства истца сведений о разрешенной массе 22 000 кг. противоречит одобрению типа транспортного средства E-RU.MT21.B.00094.

Также является необоснованным толкование истцом изложенных в одобрении типа транспортного средства E-RU.MT21.B.00094. сведений об исполнении загрузочного пространства как предполагающих возможность как установку седельно-сцепного устройства, так и крано-манипуляторной установки.

В одобрении типа транспортного средства E-RU.MT21.B.00094. в графе «исполнение загрузочного пространства» указано «седельно-сцепное устройство, с крано-манипуляторной установкой за кабиной».

По мнению судебной коллегии, с учетом схемы транспортного средства (Приложение № 4 к одобрению типа транспортного средства Е-RU.MT21.B.00094.) предполагается, что транспортное средство типа «647531» должно быть оборудовано как седельно-сцепным устройством так и крано-манипуляторной установкой за кабиной, поскольку возможность оборудования указанными устройствами в отдельности одобрением типа транспортного средства не установлена.

В данном случае такого оборудования транспортное средство истца не имеет, в связи с чем вывод суда о его несоответствии одобрению типа транспортного средства и, как следствие, законности аннулирования регистрации, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании и применении норм права, в связи с чем, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 августа 2014г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: