Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 07.08.2019г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 в иске от 22.04.2019г. просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами размере 16 488,71 рублей, и понесенные в связи с рассмотрением делу судебные расходы в размере 85 516,26 рублей.

В обоснование иска указала на то, что согласно устной договоренности передала ответчику 110 000 рублей сроком на 1 год, после 28.05.2017г. предпринимала меры по возврату денежных средств, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по их возврату.

Требуя возмещения судебных расходов указала на понесенные транспортные расходы в сумме 37 763 рублей, на досудебное урегулирование спора - 30 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии – 186,68 рублей; расходы, связанные с явкой в судебное заседание 10.06.2019г., в том числе на проезд и проживание в сумме 12 247,17 рублей (850 рублей проезд до аэропорта Аэроэкспресс; 5 257,29 рублей - стоимость перелета маршрутом Москва-Симферополь; 2 709,88 рублей - стоимость перелета маршрутом Симферополь-Москва; 2 600 рублей - стоимость проживания в Симферополе; 850 рублей стоимость автобуса маршрутом Симферополь-Феодосия; 3 000 рублей расходы на питание за 2 дня); расходы, связанные с явкой в судебное заседание 07.08.2019г. в размере 5 319,41 рублей (расходы на бензин и питание).

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 07.08.2019г. иск ФИО4 удовлетворен частично. В ее пользу с ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты в размере 16 488,71 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 рублей. В остальной части в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить или изменить в части распределения судебных расходов, указав на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части, нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Кроме того просит исключить из решения суда выводы суда, не относящиеся к делу и являющиеся характеристикой личности истца.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия, пересматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда в части распределения судебных расходов изменить по следующим основаниям.

Отказывая во взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и отсутствия правовых оснований для возмещения.

Между тем, указанные выводы суда не могут быть признаны безусловно правильными, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; - расходы на оплату услуг представителей; - расходы на производство осмотра на месте; - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что по существу решение постановлено в пользу истца, а потому она имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ; а потому заявленные ФИО4 требования о возмещении авиаперелетов: 11.06.2016г. маршрутом Москва-Симферополь на сумму 15 536 рублей, 16.06.2016г. маршрутом Симферополь-Москва на сумму 3 579 рублей, 19.06.2017г. маршрутом Симферополь-Москва на сумму 3 785 рублей, 22.01.2019г. маршрутом Москва-Краснодар на сумму 3 512 рублей, 25.01.2019г. маршрутом Симферополь-Москва на сумму 4 955 рублей и 22.02.2019г. маршрутом Москва-Краснодар на сумму 2 747 рублей и 23.02.2019г. маршрутом Симферополь-Москва на сумму 3 649 рублей (л.д. 17-23), понесенные ею в связи с попытками досудебного урегулирования спора, равно как и расходы по оплате правовых консультаций относительно перспектив разрешения спора, по составлению досудебной претензии (л.д. 25, 27, 29) а также почтовые расходы по направлению досудебных претензий возмещению не подлежат.

Данных об участии в деле представителя истца материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках принятого 10.04.2019г. к производству суда дела по иску ФИО4, истец дважды – 10.06.2019г. и 07.08.2019г. участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению указанного спора в Ленинском районном суде Республики ФИО3 (л.д. 67, 100).

Согласно копии паспорта ФИО4 место ее проживания зарегистрировано в <адрес> (л.д. 51), в связи с чем предоставленные ею проездные билеты 08.06.2019г. маршрутом Москва-Симферополь, дата вылета - 09.06.2019г. (л.д. 57), - маршрутная квитанция от 09.06.2019г. ООО "Аэроэкспресс" (л.д. 58), - маршрутная квитанция от 08.06.2019г. для посадки в автобус маршрутом следования Симферополь-Феодосия 10.06.2019г. (л.д. 59) и авиабилет от 13.06.2019г. маршрутом Симферополь-Москва (л.д. 62), а также чеки оплаты 02.08. и 08.08.2019г. приобретенного бензина на АЗС, расположенных в Тульской области, Воронежской области и Ростовской области (л.д. 99), соответствующих пути следования маршрутом "Москва- Керчь-Ленино", безосновательно отклонены судом первой инстанции как не подтверждающие понесенные в связи с рассмотрением суда судебные издержки.

По смыслу закона расходы на проезд должны быть подтверждены соответствующими проездными документами, а представленные в материалы дела квитанции по оплате бензина в размере 4 874,17 рублей не превышают стоимости авиабилета маршрутом "Москва-Симферополь", оплаченного истцом 08.06.2019г. в размере 5 257,29 рублей, в связи с чем являются соразмерными.

При этом, расходы на кофе, оплаченные по пути следования в соответствии со ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

Представленные истцом документы о бронировании отеля на 09-10.06.2019г. и 12-13.06.2019г. (л.д. 60, 61) не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат сведений об оплате и проживании истца в указанный период в данном отеле.

Заявленные истцом расходы на питание к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не отнесены, в связи с чем не подлежат возмещению.

Таким образом, требования ФИО4 о возмещении понесенных ею и документально подтвержденных судебных издержек подлежат частичному удовлетворению с взысканием в ее пользу с ФИО5 расходов на проезд: - 850 рублей проезд до аэропорта Аэроэкспресс; - 5 257,29 рублей - стоимость перелета маршрутом Москва-Симферополь; - 2 709,88 рублей - стоимость перелета маршрутом Симферополь-Москва; - 850 рублей стоимость автобуса маршрутом Симферополь-Феодосия; - расходы на приобретение бензина по маршруту Москва-Ленино - 4 874,17 рублей, а всего - 9 541,34 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения в части распределения судебных расходов.

В остальной части, в том числе в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины не обжаловано, в связи с чем в указанной части решение суда в апелляционном порядке не пересматривалось.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 07.08.2019г. изменить в части распределения судебных расходов и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные издержки в сумме 9 541,34 (девять тысяч пятьсот сорок одна тысяча рублей 34 копейки).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Ленинский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: В.Д. Гоцкалюк

ФИО1