Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Советской Армии, **» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 24.06.2015 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «Советской Армии, **» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по пени за просрочку платежей в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения ФИО1, просившего оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ТСЖ «Советской Армии, **» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные и иные услуги, предоставленные ответчикам, в размере ***руб. за период с 01.08.2011 года по 30.05.2014 года; пени в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования истец уточнил, просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность за коммунальные и иные услуги в сумме ***руб., пени в размере ***руб., понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные требования обосновывал тем, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры № ** в доме по ул.Советской Армии, **, управление которым осуществляет истец. Поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг ответчики не исполняют, образовалась задолженность в заявленном размере, которую ТСЖ «Советской Армии, **» просил взыскать с Б-ных в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

ФИО1 иск не признал.

ФИО2 участие в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит ТСЖ «Советской Армии, **». Истец полагает, что оплата за лифт с сентября 2011 года по январь 2013 года, оплата за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования начислены ответчикам обоснованно, в соответствии с решениями правления ТСЖ от 20.12.2011 года и 15.01.2013 года, которые обязательны к исполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Вывод суда о том, что указанные решения являются обязательными лишь для членов ТСЖ, является неверным, противоречит положениям ГК РФ и ЖК РФ, поскольку все собственники независимо от своих правовых связей с ТСЖ несут бремя расходов на содержание своего имущества. Данные расходы не включены в установленный ТСЖ тариф на содержание жилья, выделены отдельными строками в счетах-квитанциях, ответчики обязанность по оплате лифта не оспаривали.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания расходов за ОДН на холодное, горячее водоснабжение, электроэнергию у суда не имелось, поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства и документы, подтверждающие обоснованность исковых требований. Ответчики обязанность по оплате ОДН не оспаривали. Представленный истцом расчет подлежал проверке судом, необходимые для этого данные в деле имеются. Судом не принято во внимание, что расходы по оплате ОДН не оспаривались ответчиками в размере ***руб., что следует из представленного ими расчета.

Истец оспаривает произведенный судом расчет пени, полагая, что оснований для уменьшения суммы пени, для зачета встречных обязательств у суда не имелось.

Понесенные по делу судебные расходы подлежали взысканию с ответчиков в полном объеме, оснований для снижения заявленной суммы не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство, с учетом требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № **, расположенной в доме по ул.Советской Армии, ** г.Перми, обслуживаемом ТСЖ «Советской Армии, **». ФИО1 и ФИО2 получают коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, однако их оплату истцу в полном объеме не производят; объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ТСЖ «Советской Армии, **» предъявлены исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за коммунальные услуги, и иные услуги, предоставленные в период с 01.08.2011 года по 30.05.2014 года, а именно: за отпуск холодной и горячей воды и водоотведение; отопление; электроэнергию; холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение на общедомовые нужды; за содержание жилья; за обслуживание лифта; за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

При вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ «Советской Армии, **» суд исходил из того, что оснований для освобождения ответчиков от обязанности по оплате коммунальных услуг, предусмотренных законом, не имеется. Суд указал, что стоимость предоставленных услуг определена ТСЖ на основании тарифов, утвержденных в порядке, установленном действующим законодательством РФ, исходя из сумм и объемов, предъявляемых Истцу поставщиками коммунальных и иных услуг, включая услуги поставщиков по транспортировке и ориентировочного расчета коммунальных платежей в месяц.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 обязанность по внесению платы за коммунальные услуги не исполняли, требования ТСЖ «Советской Армии, **» признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Правомерность начисления ответчикам платы за отпуск холодной и горячей воды и водоотведение; отопление; электроэнергию; обоснованность применения тарифов, а также размер задолженности, судом первой инстанции проверены, оснований не согласиться с выводом суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необоснованности начисления ФИО3 оплаты за пользование лифтом с сентября 2011 года по январь 2013 года, за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования; холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение на общедомовые нужды и счел необходимым исключить начисленные за указанный период суммы по названным параметрам, определив размер задолженности Б-ных в сумме ***руб. (за отпуск холодной и горячей воды и водоотведение; отопление; электроэнергию; за пользование лифтом с февраля 2013 года).

Доводы представителя ТСЖ о необходимости взыскания расходов за лифт с 01.08.2011 года до февраля 2013 года, за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования суд признал несостоятельными. При том положении, что названные расходы утверждены решениями правления ТСЖ от 20.12.2011 года и от 15.01.2013 года, суд указал, что размер платежей установлен некомпетентным органом. Анализируя положения Устава ТСЖ «Советской Армии, **», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные решениями правления платежи являются обязательными исключительно для членов товарищества собственников жилья, к которым ответчики Б-ны не являются.

Указанный вывод суда является ошибочным в части обязательности решений от 20.12.2011 года и от 15.01.2013 года для членов ТСЖ, однако, о незаконности постановленного решения не свидетельствует и его отмены не влечет.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2011 года решением правления ТСЖ «Советской Армии, **» установлен тариф на лифт по 60 руб. в месяц на одного человека, проживающего в жилом помещении. 15 января 2013 года решением правления ТСЖ «Советской Армии, **» установлен размер взноса на содержание внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме с 01.02.2013 года – 1 рубль с квадратного метра площади.

При этом Правление ТСЖ нарушило порядок установления и взимания такой платы, поскольку собственниками помещений соответствующее решение не принималось, общее собрание собственников не проводилось. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков Б-ных платежей, вопрос об установлении которых разрешен в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.ст.145, 147 ЖК РФ), у суда не имелось, вне зависимости от членства ответчиков в товариществе собственников жилья.

Как правильно указал суд, установление размера обязательных платежей без принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку 10.02.2013 года собственники помещений дома по ул.Советской Армии, ** г.Перми приняли решение о взимании платы за лифт, суд пришел к правильному выводу, что с февраля 2013 года названные платежи подлежат взысканию с ответчика ФИО1, проживающего по месту регистрации.

Суд счел невозможным согласиться с расчетом задолженности ответчиков по оплате за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение на общедомовые нужды, составленным истцом. Сославшись на положения п.44 Правил № 354, определяющие порядок расчета названных коммунальных услуг, суд указал, что истцом не представлены исходные данные, необходимые для исчисления задолженности по формулам, приведенным в Приложении № 2 к Правилам № 354. Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Из материалов дела следует, что неоднократные требования суда о предоставлении сведений, позволяющих проверить правильность исчисления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, истцом не исполнены. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется информации о количестве потребителей коммунальных услуг дома по ул.Советской Армии, **. Представленная истцом справка от 19.01.2015 года (л.д.135 т.1) не может быть принята за основу расчетов по формулам, приведенным в Приложении № 2 к Правилам № 354, поскольку справка лишь констатирует, что количество лиц, проживающих в доме с августа 2011 года по январь 2015 года, составляет 490 человек. Достоверность названной справки вызывает сомнения, поскольку из ее содержания следует, что количество потребителей коммунальных услуг в доме оставалось неизменным за весь расчетный период, то есть более трех лет. Размер общей площади дома по ул.Советской Армии, ** истец подтвердил копией экспликации к поэтажному плану здания (л.д.134), представив экземпляр, техническое исполнение которого не позволяет определить цифровые обозначения размера площади дома. Таким образом, суд первой инстанции был лишен возможности проверить представленный истцом расчет задолженности Б-ных по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды и, при необходимости, составить собственный расчет.

Перечисленные ответчиками денежные средства в размере *** руб. в период рассмотрения спора правильно учтены судом в счет погашения образовавшейся задолженности, расчет пени произведен по правилам ст.155 п.14 ЖК РФ, является верным.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с ответчиков в соответствии с требованиями 100 ГПК РФ, оснований для признания установленного судом размера возмещения расходов заниженным судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе истца, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толкованием норм материального права, в связи с этим не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Советской Армии, **» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 24.06.2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи