Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-5683/2017 по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истицы, представителя ответчика – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа № 2116-ко от 27.07.2017, которым была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 15 ФЗ от 27.04.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п.п. 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.12, 3.5.45, 3.5.47 должностного регламента № 9041 от 08.12.2014, которое выразилось в нераспределении денежных средств в пользу взыскателей за период с ноября 2016 года по май 2017 года на общую сумму 744 663 руб. 03 коп. по 1708 строкам Книги учета.

В обоснование иска указано, что ФИО4 с 20.03.2006 состоит в должности судебного пристава-исполнителя УФССП России по Санкт-Петербургу, с 31.03.2011 - в должности судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ФССП России по Санкт-Петербургу. С оспариваемым приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение сроков распределения денежных средств в пользу взыскателей ФИО4 была ознакомлена 06.09.2017.

Истица ссылалась на то, что дисциплинарного проступка не совершала, так как все нераспределенные денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела, были прикреплены ведущими специалистами-экспертами депозита на исполнительные производства находящиеся в статусе «окончено», а совершать какие-либо исполнительные действия, в том числе и распределять денежные средства, судебный пристав-исполнитель вправе только по исполнительным производствам, находящимся у него на исполнении. Право возвращать денежные средства, поступившие в рамках оконченных исполнительных производств, принадлежит ведущим специалистам-экспертам депозита. Судебный пристав может (имеет право) совершать какие-либо действия с денежными средствами, произвести возврат должнику только при условии, что исполнительное производство будет в статусе «в исполнении». Вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений в рамках оконченных исполнительных производств невозможно.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2017 признан незаконным приказ № 2116-ко от 27.07.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности государственного гражданского служащего ФИО4 в виде замечания.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума).

Судом первой инстанции установлено, что приказом руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу №2116-ко от 27.07.2017 судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 15 ФЗ от 27.04.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» п.п. 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.12, 3.5.45, 3.5.47 должностного регламента № 9041 от 08.12.2014 было объявлено замечание.

26.07.2017 начальником отдела государственной службы и кадров в адрес начальника Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу было направлено уведомление об обеспечении явки в отдел государственной службы и кадров государственных гражданских служащих, в отношении которых была окончена служебная проверка, в том числе ФИО4, для ознакомления с результатами служебной проверки.

В соответствии с приказом руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу № 1847-ко от 12.07.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО4 с 17.07.2017 по 25.08.2017 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

До издания приказа о применении дисциплинарного взыскания истица предоставила письменное объяснение в рамках служебной проверки, до ухода в отпуск.

01.09.2017 из отдела государственной службы и кадров в адрес начальника Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу было направлено уведомление об обеспечении явки 04.09.2017 к 12.00 ФИО4 в отдел государственной службы и кадров для ознакомления с результатами проверки.

ФИО4 с обжалуемым приказом ознакомлена 06.09.2017.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 была привлечена к дисциплинарной ответственности за нераспределение денежных средств по оконченным исполнительным производствам, обусловленное поздним (не своевременным) прикреплением денежных средств, что не относится к должностным обязанностям истца, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Истица на момент вмененных ей нарушений работала в должности судебного пристава исполнителя Западного ОСП Приморского района ФСПП России по Санкт-Петербургу.

ФИО4 была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.п. 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.12, 3.5.45, 3.5.37 должностного регламента №9041 от 08.12.2014.

Основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности послужило заключение от 21.07.2017, составленное по результатам служебной проверки проведенной в отношении судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4

В заключении указано, что тематическая проверка ведения финансовых документов и организации перечислений Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу проводилась в период с 22.05.2017 по 02.06.2017, в ходе которой, была проведена документальная проверка соблюдения учета администрируемых поступлений в бюджеты бюджетной системы РФ за период 01.11.2016 по 30.04.2017. В ходе проверки были выявлены факты нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО4 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

При просмотре поступлений в программном комплексе АИС ФССП установлено, что с ноября 2016 года по май 2017 года ФИО4 в нарушение ФЗ № 229-ФЗ не распределены денежные средства в пользу взыскателей на общую сумму 744 663 руб. 03 коп. по 1708 строкам Книги учета. На момент окончания служебной проверки судебным приставом-исполнителем ФИО4 не распределены денежные средства по 1 446 строкам Книги учета на общую сумму 618 578 руб. 56 коп.

Согласно ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; частью 6 предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Частью 11 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В должностном регламенте судебного пристава-исполнителя указано, что он обязан соблюдать требования руководящих документов по вопросам ведения бухгалтерского учета, делопроизводства, обеспечения секретности и безопасности информации по депозитам (п. 3.5.45), а также вносит в ПК ОСП сведения о наличии и движении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов, по каждому исполнительному производству (п. 3.5.47).

Из изложенного следует, что обязанность по возврату излишне взысканных денежных средств по исполнительным производствам, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебного пристава-исполнителя, путем вынесения процессуальных документов (постановление, либо распоряжение, которое утверждается старшим судебным приставом).

Для осуществления операции по перечислению денежных средств судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о распределении денежных средств, после чего ведущий специалист-эксперт (по ведению депозитного счета) осуществляет направление денежных средств должнику либо взыскателю.

В руководстве пользователя подсистемы «Депозит» АИС ФССП России указан алгоритм работы должностных лиц службы судебных приставов в части движения денежных средств на депозитном счете.

Руководство пользователя по ведению депозита в ПК ОСП АИС ФССП разъясняет алгоритм перечисления денежных средств по оконченным исполнительным производствам, в котором указанно, что специалист по ведению депозитного счета имеет право перечислять денежные средства, которые имеют статут как «не выясненный».

Однако в спорном правоотношении, излишне взысканные денежные средства были приквитованы к конкретным исполнительным производствам, находящимся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда перовой инстанции о том, что на судебного пристава-исполнителя ФИО4 были возложены не свойственные ее должности обязанности ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета).

В соответствии с п. 3.5.47 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя, с которой истица ознакомлена, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит вносить в ПК ОСП сведения о наличии и движении денежных средств, поступивших на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов, по каждому исполнительному производству; п. 3.5.3. предусмотрена обязанность соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно п. 3.5.12 должностного регламента ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) Западного отдела Приморского района Управления - в должностные обязанности ведущего специалиста-эксперта входит оказание методической помощи судебным приставам-исполнителям по вопросам распределения денежных средств и их учета, осуществление проверки квитанционных книжек.

Согласно п. 3.5.16 данного должностного регламента ведущий специалист-эксперт (по ведению депозитного счета) осуществляет регистрацию информации в подсистемах АИС ФССП России о наличии и движении денежных средств, поступающих по каждому исполнительному производству на счет по учету денежных средств, совместно с судебным приставом-исполнителем.

Ответчиком в судебное заседание были представлены скриншоты с официальной базы ПК АИС ФССП России, о том, что на момент окончания исполнительных производств ФИО4, излишне списанные денежные средства не были распределены должникам, учитывая то, что денежные средства приквитованы специалистом по ведению депозитного счета до окончания исполнительных производств (например, исполнительные приобщенные к материалам дела №№ 33619/17/78024, 61354/17/78024, 33433/17/7802).

Кроме того, из объяснений истицы и представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО4 наделена правами для распределения денежных средств по оконченным исполнительным производствам в подсистеме «Депозит» ПК ОСП АИС ФССП России по заявке от 03.04.2017, выполнить обязанность по распределению не могла из-за большого объема исполнительных производств.

Вопреки выводам суда первой инстанции предоставление определенных прав в системе АИС ФССП России, как то было сделано по заявке для более продуктивного выполнения возложенных обязанностей, не означает возложение на судебного пристава-исполнителя служебных обязанностей, не предусмотренных должностным регламентом, соответственно, не требует внесения изменений в должностной регламент и служебный контракт судебного пристава-исполнителя, либо издания соответствующего приказа.

При буквальном толковании ФЗ «Об исполнительном производстве», должностных инструкций судебного пристава-исполнителя, ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) можно сделать вывод, что обязанность по возврату денежных средств возложена на судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, находящимся на исполнении, ведущий специалист не наделен функциями распорядительных действий в виде издания постановлений, распоряжений и т.д., является работником, осуществляющим бухгалтерский учет средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что ФИО4 не были распределены излишне взысканные денежные средства по исполнительным производствам, которые находились на ее исполнении (не оконченным) и по которым проводилась служебная проверка, в частности согласно исполнительному производству, находившемуся на исполнении истицы, № 33619/17/78024, денежные средства удержаны с ФИО6 дважды, поступили 26.01.2017 и 07.02.2017, информация о повторном поступлении денежных средств имелась в базе с 14.02.2017 (платежное поручение приквитовано 14.02.2017), истицей исполнительное производство окончено 24.03.2017 без учета имеющихся не возращенных денежных средств; денежные средств возвращены начальником отдела в период проведения проверки 03.04.2017.

Соответственно, у ответчика имелись законные основания для привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО4 к дисциплинарной ответственности за неперечисление денежных средств в нарушение ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве»; при этом процедура привлечения в дисциплинарной ответственности соблюдена (ознакомление истца с приказом о применении дисциплинарного взыскания по истечении срока, предусмотренного ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не является основанием для признания незаконным самого приказа, так как не связано с процедурой привлечения к дисциплинарной ответственности, а лишь с правами государственного служащего на информирование и обжалование приказа), вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести поступка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении заявленных требований, подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным дисциплинарного взыскания - отказать.

Председательствующий:

Судьи: