Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ООО «Горизонт», ООО «Электроресурс», ООО «Башкранснаб-Самара», ООО «Городцовское пиво», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО5 на решение Советского районного суда г.о.Самара от 24 мая 2017

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось к ответчикам, в котором с учетом уточнения просили:

1) взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 20 459 635,30 рублей, в том числе:

- срочный основной долг – 10 740 000,00 рублей,

- просроченный основной долг – 5 616 703,84 рублей,

- просроченные проценты – 3 659 319,33 рублей,

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – 266 501,28 рублей,

- неустойка на просроченные проценты – 177 110,85 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины - 66 000 рублей, в том числе за требования имущественного и неимущественного характера.

2) обратить взыскание на:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 65,2 кв.м., этаж №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 3 441 750 рублей;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 90,5 кв.м., этаж №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 5 786 250 рублей;

- автомобильный фургон (изотерм) № (на шасси <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, адрес (местонахождение): <адрес>, Промышленная зона №, № шасси (рама)- №, № двигателя - №, ПТС: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 280 000 рублей;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, адрес (местонахождение): <адрес>, <адрес>№, идентификационный номер VIN №, № шасси (рама) № № двигателя - № ПТС: № определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 800 000 рублей; 5)грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, место нахождение: <адрес>№, идентификационный номер №, № шасси (рама)- №, № двигателя-№ ПТС:№ определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 880 000 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Горизонт» заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» представил ООО «Горизонт» денежные средства в размере 19 600 000 руб. под 24, 25 % годовых.

В силу п.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены:

- договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитором и ФИО2 (в редакции Дополнительного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ),

-договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ), заключенные Кредитором и ФИО2

-договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитором и ООО «Стандарт-2010» (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ);

- договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитором ООО «Кварта Трейд» (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ);

- договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитором и ООО «Лира Драфт» (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ);

- договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитором и ООО «Янтарное» (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ);

- договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитором и ООО «Городцовское пиво» (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ);

- договор поручительства физического лица №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитором и ФИО2 (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитором и ФИО3 (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитором и ФИО4 (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1.6 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №) окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики нарушали свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков составила 20 459 635,30 рублей.

ФИО2 обратился с встречным иском к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделок, в котором просил:

- признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной сделкой),

- применить последствия недействительности сделок для признания недействительным (ничтожным) договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО2 ссылается на то, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> встречное исковое заявление ФИО2 о признании договора поручительства недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделок принято к производству для совместного рассмотрения с исковым заявлением АО «Россельхозбанк» о взыскании кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> осуществлена замена сторон в спорном правоотношении по гражданскому делу №, а именно:

- замену стороны ответчика ООО «Стандарт-2010» на ООО «Электроресурс» на основании процессуального правопреемства в связи с реорганизацией юридического лица;

- замену стороны ответчика ООО «Кварта Трейд» на ООО «Башкранснаб-Самара» на основании процессуального правопреемства в связи с реорганизацией юридического лица;

- замену стороны ответчика ООО «Лира Драфт» на ООО «Башкранснаб-Самара» на основании процессуального правопреемства в связи с реорганизацией юридического лица;

- замену стороны ответчика ООО «Янтарное» на ООО «Электроресурс» на основании процессуального правопреемства в связи с реорганизацией юридического лица.

Решением Советского районного суда г. Самары от 24 мая 2017 года постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ООО «Горизонт», ООО «Электроресурс», ООО «Башкранснаб-Самара», ООО «Городцовское пиво», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Горизонт», ООО «Электроресурс», ООО «Башкранснаб-Самара», ООО «Городцовское пиво», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 459 635 руб. 30 коп., из них: срочный основной долг – 10 740 000,00 руб., просроченный основной долг – 5 616 703,84 руб., просроченные проценты – 3 659 319,33 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 266 501,28 руб., неустойка на просроченные проценты – 177 110,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины 66 000 руб., а всего 20 525 635 (Двадцать миллионов пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 65,2 кв.м., этаж №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 3 441 750 руб. 00 коп. (Три миллиона четыреста сорок одна тысяча семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 90,5 кв.м., этаж №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 5 786 250 руб. 00 коп. (Пять миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек).

- автомобильный фургон (изотерм) № (на шасси <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, место нахождение: <адрес>, Промышленная зона №, № шасси (рама)- № № двигателя - № ПТС: № принадлежащее на праве собственности ФИО2, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 280 000 рублей.

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, место нахождение: Самарская область, Красноярский район, пос. <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, № шасси (рама) №, № двигателя - № ПТС: №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 800 000 рублей.

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, место нахождение: <адрес>, идентификационный номер №, № шасси (рама)- №, № двигателя-№ ПТС:№, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 880 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделок, отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просил отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований к ФИО2

При этом указал, что требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, удовлетворению не подлежат, по тем основаниям, что истец в нарушение пунктов 7.5.1., 7.5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки ответчикам не направлял. По его мнению, несоблюдение данного претензионного порядка истцом является основанием для оставления без рассмотрения судом заявленных требований – в части требований о взыскании неустойки (п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ).

Также, считает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) не исследовал вопрос о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не приняв во внимание ходатайство ответчика № о снижении неустойки, не отразив данное обстоятельство в мотивировочной части решения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Горизонт» заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» представил ООО «Горизонт» денежные средства в размере 19 600 000 рублей под 24, 25 % годовых.

В силу п. 1.1кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан использовать поученный кредит на пополнение оборотных средств.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчики нарушали свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, образовали задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ года Банком в адрес ответчиков направлены претензии о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Кредитная задолженность ответчиков перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 459 635,30 рублей (в том числе: срочный основной долг – 10 740 000 рублей, просроченный основной долг – 5 616 703,84 рублей, просроченные проценты – 3 659 319,33 рублей, неустойка на просроченные просроченную судную задолженность – 266 501,28 рублей, неустойка на просроченные проценты – 177 110,85 рублей).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным. Ответчики не представили свой расчет об иной задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательства, деленное на фактическое количество дней в текущем году.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не принял во внимание ходатайство о снижении неустойки, и не исследовал вопрос о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательства, деленное на фактическое количество дней в текущем году.

Ответчики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком имеют задолженность в сумме 20 459 635,30 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Суд обоснованно указал, что не имеется оснований для снижения данных сумм по следующим основаниям.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 устанавливает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Общая сумма неустойки составляет: 266 501,28 руб + 177 110,85 руб= 443 612,13 руб, тогда как сумма задолженности по возврату долга и договорным процентам составляет 20 016 022,33 руб. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд правильно определил подлежащую взысканию сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 459 635, 30 рублей (в том числе: срочный основной долг – 10 740 000,00 руб., просроченный основной долг – 5 616 703,84 руб., просроченные проценты – 3 659 319,33 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 266 501,28 рублей, неустойка на просроченные проценты – 177 110,85 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение п. 7.5.1., 7.5.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не направлял в адрес ответчиков требование о взыскании неустойки, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно т. 1 л.д. 27 – 33.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в адрес ФИО2, а также адрес директора ООО «Городцовское пиво» ФИО2, директору ООО «Кварта Трейд» ФИО4, директору ООО «Лира Драфт» ФИО3, директору ООО «Янтарное» малюкову Д.А., ФИО3, ФИО6 были направлены требования погасить просроченную задолженность по кредитным договорам, а именно:

- № в сумме 19 947 241,79 рублей,

- № в сумме 20 624 865,70 рублей, которые ответчиками были оставлены без удовлетворения.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены 8 договоров поручительства, а именно:

1) ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Стандарт-2010» заключен договор поручительства юридического лица № (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ),

2) ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Кварта Трейд» заключен договор поручительства юридического лица № (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ),

3) ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Лира Драфт» заключен договор поручительства юридического лица № (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ),

4) ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Янтарное» заключен договор поручительства юридического лица № (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ),

5) ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Городцовское пиво» заключен договор поручительства юридического лица № (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ),

6) ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства юридического лица № (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ),

7) ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства юридического лица № (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ),

8) ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен договор поручительства юридического лица № (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ),

До настоящего времени ответчики не исполнили в добровольном порядке свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Суд правомерно признал, что на основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ и в соответствии с требованиями вышеприведенных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручители ООО «Электроресурс» (ООО «Стандарт-2010», ООО «Янтарное), ООО «Башкранснаб-Самара» (ООО «Кварта Трейд», ООО «Лира Драфт»), ООО «Городцовское пиво», ФИО2, ФИО3, ФИО4 наравне с заемщиком ООО «Горизонт» несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделок, исходил из того, что ФИО2 не предоставил суду доказательств о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства юридического лица № (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Горизонт» своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником.

ФИО2 был ознакомлен с условиями названного договора, согласился с ним, подписал его, что подтверждается его подписью в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ч. ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента совершения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела ФИО2 и его представителем было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по данному гражданскому делу назначена судебная проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты> подписи в договоре № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 выполнены самим ФИО2;

- подписи от имени ФИО2 на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом;

- признаков необычного выполнения подписей, связанных с намеренным (подражание подлинной подписи) либо не намеренным изменением почерка (алкогольное опьянение, мышечная усталость, письмо на вертикальной поверхности, необычная поза, необычное состояние исполнителя) не выявлено.

Суд правомерно признал данное заключение эксперта достоверным, относимым и допустимым доказательством, оснований не доверять заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию, профессиональную подготовку, необходимый стаж по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы, в судебном заседании сторонами не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено 3 договорами залога:

1) ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор №/-16-4 о залоге транспортных средств (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого являются транспортные средства:

- автомобильный фургон (изотерм) № (на шасси <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, место нахождение: <адрес>, № шасси (рама)- №, № двигателя - № ПТС: №;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, место нахождение: <адрес>, идентификационный номер VIN №, № шасси (рама) № № двигателя №, ПТС: 77 №

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, место нахождение: <адрес> идентификационный номер №, № шасси (рама)- №, № двигателя-№, ПТС:№ (т. 1 л.д. 69-75).

2) ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор об ипотеки (залоге недвижимости) № (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ), предметом данного договора является нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 65,2 кв.м., этаж №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №, залоговая стоимость указанного имущества составляет 3 441 750 руб. (т. 1 л.д.55-60, 67);

3) ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор об ипотеки (залоге недвижимости) № (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ), предметом данного договора является нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 90,5 кв.м., этаж №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №, залоговая стоимость указанного имущества составляет 5 786 250 руб. (т.1 л.д.61-66, 68).

В силу п.11 ст.28.2 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 г. «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 и его представителем было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Самары по данному гражданскому делу назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой порчено ООО «Институт независимой экспертизы».

На разрешение эксперта поставлены следюущие вопросы:

Какова на сегодняшний день рыночная стоимость следующего недвижимого залогового имущества:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 65,20 кв.м., этаж №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 90,50 кв.м., этаж №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес> кадастровый №;

- автомобиль фургон (изотерм) №на шасси <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, № шасси (рама) №, № двигателя - № ПТС: №;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, место нахождение: <адрес> идентификационный номер №, № шасси (рама)- № № двигателя-№ ПТС:№

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>»:

- рыночная стоимость недвижимого имущества – нежилого помещение, назначение: нежилое, общая площадь 65,2 кв.м., этаж №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № составила округленно 3 500 000 руб.;

- рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 90,5 кв.м., этаж №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № составила округленно 5 837 000 руб.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Институт независимой оценки» следует, что:

- рыночная стоимость автомобильного фургона (изотерм) № (на шасси <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, место нахождение: <адрес>, № шасси (рама)- № № двигателя - № ПТС: № – составила 1 067 299 руб.,

- рыночная стоимость грузового тягача седельного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, место нахождение: <адрес>, <адрес>, идентификационный номер VIN №, № шасси (рама) № № двигателя - №: № составила 904 845 руб.,

- рыночная стоимость грузового тягача седельного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, место нахождение: <адрес>, идентификационный номер №, № шасси (рама)- №, № двигателя№, ПТС:№ составила 1 009 728 руб.

Суд правильно признал заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости имущества, указанной в договорах о залоге имущества, а именно:

- начальную продажную стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 65,2 кв.м., этаж №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, - в размере 3 441 750 рублей, согласно договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кредитором и ФИО2 (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ);

- начальную продажную стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 90,5 кв.м., этаж №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, н. 1, кадастровый № – в размере 5 786 250 рублей, согласно договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и ФИО2 (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ);

- начальную продажную стоимость автомобильного фургона (изотерм) № (на шасси <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, место нахождение: <адрес>, № шасси (рама)- №, №двигателя - № ПТС: № – в размере 1 280 000 руб.,

- начальную продажную стоимость грузового тягача седельного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, место нахождение: <адрес>, идентификационный номер VIN №, № шасси (рама) №, № двигателя - № ПТС: №, в размере 800 000 рублей;

- начальную продажную стоимость грузового тягача седельного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, место нахождение: <адрес> идентификационный номер №, № шасси (рама)- № № двигателя-№ ПТС№ в размере 880 000 руб., согласно договора № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и ФИО2 (в редакции Дополнительного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ), определив при этом способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

АО «Россельхозбанк» при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 66 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ООО «Горизонь», ООО «Электроресурс», ООО «Башкранснаб-Самара», ООО «Городцовское пиво», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 24 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: