Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.И.М. – Л.О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н.И.М. к ... по адрес о компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.И.М. обратился в суд с иском к ... по адрес о компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины ... рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей мотивировав свои требования тем, что в июне 2014 года при продаже принадлежащей на праве собственности квартиры выяснилось, что на квартиру наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий по определению ...адрес РБ от дата года, однако он ... никаких уведомлений об этом не получал, в связи с чем он не смог своевременно продать квартиру, ответчик своими действиями нанес ему моральный вред, поскольку не уведомил его о наложении ареста на квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца Л.О.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Н.И.М. – Л.О.Н., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 151, 1069 ГК РФ.

Из статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата...адрес РБ в рамках гражданского дела по иску Общественной организации «...адрес» в интересах К.Е.В. к OОО «...адрес» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа вынесено определение о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес, квартал №..., адрес. Указанное определение поступило ответчику дата года, на основании которого, государственным регистратором была внесена запись №... в книгу учета арестов.

Данный запрет не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав по причине отсутствия правообладателя. дата по заявлению Н.И.М. произведена государственная регистрация права собственности в ЕГРП на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора об инвестировании строительства жилья от дата №..., дополнительного соглашения от дата года, дополнительного соглашения от дата года, соглашения от дата года, соглашения от дата и акта передачи жилых помещений от дата года. Соответственно после этого был зарегистрирован запрет на регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

В статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по государственной регистрации сделки и (или) перехода права в случае наложения запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества до момента снятия такого запрета.

После получения определения ...адрес РБ от дата Управление дата произвело погашение записи в ЕГРП о наложении запрета регистрационных действий в отношении квартиры. После снятия запрета Управлением дата года, произведена государственная регистрация перехода права долевой собственности на спорную квартиру.

Вина должностных лиц в причинении вреда истцу или незаконность их действий (бездействия) по данному делу не установлены, действия совершены с соблюдением требований Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 года №184.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка заявителем жалобы доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: А.А. Ткачева

ФИО1

Справка: судья Шафикова Е.С.