Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО1 - Грищенко И.В., представителя ФИО2 – Позднякова В.А.,

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2019 года

по делу по иску Юргинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Юргинский межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивирует тем, что обвинительным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Лейбрант (ранее <данные изъяты>) Г.М., ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. Преступными действиями ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ Юргинским Межрайонным прокурором в порядке ст. 44 УПК РФ заявлены исковые требования о взыскании с Лейбрант (ранее <данные изъяты>) Г.М., ФИО1, ФИО2 ФИО4 и ФИО5 в доход федерального бюджета путем зачисления на расчетные счета, открытые в отделениях: Пенсионного фонда Российской Федерации по <данные изъяты> денежные средства в сумме 1 909 753,22 руб., Пенсионного фонда Российской Федерации по <данные изъяты> денежные средства в сумме 10 604 091,35 руб., а всего 12 513 844,44 руб.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска прокурора отменен с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду того, что как до, так и после постановления приговора ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 возмещена часть материального ущерба, для чего потребуются дополнительные расчеты.

ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 произведено добровольное возмещение ущерба в Отделение Пенсионного фонда по <адрес> на сумму 15 900 руб. и Отделение Пенсионного фонда по <адрес> на сумму 15 900 руб.,

Просит взыскать солидарно с Лейбрант (<данные изъяты>) Г.М., ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в доход федерального бюджета путем зачисления на расчетные счета, открытые в отделениях: Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> денежные средства в сумме 1 893 853,22 руб., Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> денежные средства в сумме 10 588 191,35 руб., а всего взыскать в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 12 482 044,57 руб..

В судебном заседании помощник прокурора Лебедев М.А. исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, ходатайств о личном участии посредством видеоконференц-связи, не заявлял.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Грищенко И.В., действующая на основании на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Поздняков В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований,

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (ранее <данные изъяты>) С.А., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26 (ранее <данные изъяты>) А.В., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 (ранее <данные изъяты>) А.Ф., ФИО31, ФИО32, ФИО33 (ранее <данные изъяты>) А.Н., ФИО34, ФИО35 (ранее <данные изъяты>) Н.М., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО33 (ранее <данные изъяты>) О.Г., ФИО40, ФИО41 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту их жительства, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Представители третьих лиц Отделения Пенсионного Фонда по Новосибирской области и Отделения Пенсионного Фонда по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о времени и месту рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2019 года постановлено:

«Иск Юргинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 1 864 353.22 руб. (один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят три руб. 22 коп.) в пользу федерального бюджета с зачислением на счет Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 10 558 691.22 руб. (десять миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто один руб. 22 коп.) в пользу федерального бюджета с зачислением на счет Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес>.

В остальной части иска Юргинскому межрайонному прокурору – отказать.

Взыскание производить солидарно с учетом исполнения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению А. в части гражданского иска о взыскании с А. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 46 944 739.88 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч руб. 00 коп.)».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что стороной истца не представлено никаких доказательств, что был выявлен ущерб, не представлен расчет цены иска.

Кроме того, указывает на то, что также не представлено доказательств проведения проверок Пенсионного фонда РФ или бюджета РФ.

Указывает на то, что денежные средства МСК перечислялись в КПК «Доступный кредит», который сейчас ликвидирован. В процессе ликвидации юридического лица никаких претензий со стороны государства к кооперативу не было.

Полагает, что срок исковой давности истек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Грищенко И.В., просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальный ущерб и недостачу.

Кроме того, ответчики осуждены за неоконченный состав преступления – покушение на хищение, что само по себе свидетельствует об отсутствии какого-либо ущерба и исключает гражданско-правовую ответственность ответчиков.

Ссылка суда в решении на предпринятые ответчиками меры по возмещению ущерба, а также на выдержку из приговора о том, что «установлено, что совместными преступными действиями ответчиков причинен ущерб федеральному бюджету» при отсутствии доказательств ущерба не является убедительным обоснованием удовлетворения иска.

Кроме того, указывает на то, что несмотря на то, что вина 3-х лиц (кроме А..) в совершении преступления вступившим в законную силу приговором суда не установлена, и эти лица не признаны участниками организованной группы, они должны были быть привлечены судом в рамках гражданского судопроизводства в качестве соответчиков.

Полагает, что к заявленным исковым требованиям подлежало применение последствий пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – Позднякова В.А., просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что срок исковой давности истек.

Кроме того, указывает, что истцом не доказан факт причинения вреда, поскольку ответчики привлечены к уголовной ответственности за покушение, не доведение до конца преступного умысла на хищение.

Стороной истца не представлено документов, подтверждающих о наличие убытков, недостачи в федеральном бюджете, на основании которых образовалась обязанность вернуть полученные денежные средства из отделений Пенсионного фонда в федеральный бюджет.

Относительно доводов апелляционных жалоб ФИО1 представителя ФИО1 - Грищенко И.В., представителя ФИО2 – Позднякова В.А., помощником Юргинского межрайонного прокурора – Лебедевым М.А. поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Маслакову О.Г., полагающую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>; удовлетворен гражданский иск Юргинского межрайонного прокурора (л.д.4-277 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 изменен: исключен квалифицирующий признак, смягчено наказание; отменен приговор в части гражданского иска прокурора на сумму 12 513 844.44 руб. и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей (л.д.278-303 том 1). <данные изъяты> Причиной отмены приговора в части гражданского иска послужило то, что было установлено частичное возмещение ущерба как до, так и после постановления приговора ФИО1, ФИО4, ФИО2, для чего требуются дополнительные расчеты (л.д. 296, 302 том 1).

Судом установлено, что отделениями Пенсионного фонда РФ на основании решений территориальных органов из федерального бюджета по заявлениям лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, перечислены средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение жилья по реквизитам <данные изъяты>

по решению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 387 640.30 руб. (л.д.114об-115 том 1, л.д. 184-188 том 2, л.д.141 том 3);

по решению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 374 920,30 руб. (л.д. 115об-116 том 1, л.д. 189-193 том 2, л.д.142 том 3);

по решению УПФР в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 359 192.02 руб. (л.д. 116об-117 том 1, л.д. 194-198 том 2, л.д.178, 180 том 3);

по решению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 387 640.30 руб. (л.д. 117об-118 том 1, л.д.199-204 том 2, л.д.143 том 3);

по решению УПФР в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 387 640,30 руб. (л.д. 118об-119 том 1, л.д.205-208 том 2, л.д.178, 181 том 3);

по решению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 359 191,99 руб. (л.д. 119об-120 том 1, л.д.209-213 том 2, л.д.144 том 3);

по решению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 359 000 руб. (л.д. 120об-122 том 1, л.д.214-218 том 2, л.д.145 том 3);

по решению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 374 093,53 руб. (л.д. 122-123 том 1, л.д.219-222 том 2, л.д.146 том 3);

по решению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 387 640,30 руб. (л.д. 123-124 том 1, л.д.223-227 том 2, л.д.147 том 3);

по решению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 387 640,30 руб. (л.д. 124-125 том 1, л.д.228-232 том 2, л.д.148 том 3);

по решению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 387 640,30 руб. (л.д. 125об-126 том 1, л.д.233-238 том 2, л.д.149 том 3);

по решению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ФИО18 (ранее ФИО42) С.А. от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 374920,30 руб. (л.д. 126об-127 том 1, л.д.239-242 том 2, л.д.150 том 3);

по решению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 359 191,99 руб. (л.д. 127об-128 том 1, л.д.243-246 том 2, л.д.151 том 3);

по решению УПФР в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 387 640,30 руб. (л.д. 128об-130 том 1, л.д.247-249 том 2, л.д.178, 182 том 3);

по решению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 374 920,30 руб. (л.д. 130-131 том 1, л.д.250-254 том 2, л.д.152 том 3);

по решению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 359191,99 руб. (л.д. 131-132 том 1, л.д.1-4, 153 том 3);

по решению УПФР в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 387 640,30 руб. (л.д. 132-133 том 1, л.д.5-8, 178, 183 том 3);

по решению УПФР в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 387 640,30 руб. (л.д. 133-134 том 1, л.д.9-12, 178, 184 том 3);

по решению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 387 640,30 руб. (л.д. 134-135 том 1, л.д. 13-15, 154 том 3);

по решению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 374 920,30 руб. (л.д. 135об-136 том 1, л.д.16-21 том 3, л.д.155 том 3);

по решению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ФИО26 (ранее Парахневич) А.В. от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 374 093.53 руб. (л.д. 136об-137 том 1, л.д.22-26, 156 том 3);

по решению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 372 738,79 руб. (л.д. 137об-139 том 1, л.д.27-31 том 3, л.д.157 том 3);

по решению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 359191,99 руб. (л.д. 139-140 том 1, л.д.32-35, 158 том 3);

по решению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ФИО30 (ранее <данные изъяты>) А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 359 191.99 руб. (л.д. 141-142 том 1, л.д.41-47, 160 том 3);

по решению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 378 947.55 руб. (л.д. 142-143 том 1, л.д.48-52, 161 том 3);

по решению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ год № в сумме 374 920,30 руб. (л.д. 143об-144 том 1, л.д.53-55, 162 том 3);

по решению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ФИО33 (ранее <данные изъяты>) А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 387 640,30 руб. (л.д. 144об-145 том 1, л.д.56-59, 163 том 3);

по решению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ФИО35 (ранее <данные изъяты>) Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 408 960,50 руб. (л.д. 146об-147 том1 1, л.д.62-65, 164 том 3);

по решению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 358 375,05 руб. (л.д. 147об-148 том 1, л.д.66-71, 165 том 3);

по решению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 380 376,80 руб. (л.д. 148об-150 том 1, л.д.72-76, 166 том 3);

по решению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 408 960,50 руб. (л.д. 150-151 том 1, л.д.77-82, 167 том 3);

по решению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 408 960.50 руб. (л.д. 151-152 том 1, л.д. 83-85, 168 том 3);

по решению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 395 540.92 руб. (л.д. 153-155 том 1, л.д. 89-92, 169 том 3);

По заявлениям ФИО29, ФИО34, ФИО33 (ранее <данные изъяты>) О.Г. денежные средства материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в <данные изъяты> не перечислялись, поскольку решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано ее ранее поданное заявление о распоряжении средствами <данные изъяты> (л.д.37 том 3, л.д.159 том 3); решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано ее ранее поданное заявление о распоряжении средствами <данные изъяты> (л.д.61 том 3); решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ФИО33 (ранее Корневой) О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано ее ранее поданное заявление о распоряжении средствами <данные изъяты> (л.д.86-88 том 3).

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнский (семейный) капитал – это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда РФ по заявке Пенсионного фонда РФ. Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда РФ на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из федерального бюджета в <данные изъяты> перечислены средства материнского (семейного) капитала в сумме 12 513 844.44 руб., из которых отделением Пенсионного фонда по <адрес> в сумме 1 909 753.22 руб. (359 192.02 руб. + 387 640.30 руб. + 387 640.30 руб. + 387 640.30 руб. + 387 640.30 руб. = 1 909 753.22 руб.); отделением Пенсионного фонда по <адрес> 10 604 091.22 руб. (387 640.30 руб. + 374 920.30 руб. + 387 640.30 руб. + 359 191.99 руб. + 359 000 руб. + 374 093.53 руб. + 387 640.30 руб. + 387 640.30 руб. + 387 640.30 руб. + 374 920.30 руб. + 359 191.99 руб. + 374 920.30 руб. + 359 191.99 руб. + 387 640.30 руб. + 374 920.30 руб. + 374 093.53 руб. + 372 738.79 руб. + 359 191.99 руб. + 359 191.99 руб. + 378 947.55 руб. + 374 920.30 руб. + 387 640.30 руб. + 408 960.50 руб. + 358 375.05 руб. + 380 376.80 руб. + 408 960.50 руб. + 408 960.50 руб. + 395 540.92 руб. = 10 604 091.22 руб.) (10 604 091.22 руб. + 1 909 753.22 руб. = 12 513 844.44 руб.).

Согласно положениям судебной практики, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом следует иметь ввиду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное соучастие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместными преступными действиями ответчиков, осужденных приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-277 том 1) и 3-го лица А., осужденной приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-166 том 2), федеральному бюджету причинен ущерб в сумме 12 513 844.44 руб., в связи с чем ответчики несут солидарную ответственность по возмещению ущерба по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное соучастие.

Далее судом установлено, в счет возмещения ущерба, причиненного федеральному бюджету ответчиками добровольно уплачены следующие денежные суммы:

ФИО3: на расчетный счет Отделения Пенсионного Фонда РФ по <адрес> произведено добровольное возмещение ущерба на сумму – 900 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб. (л.д. 178-179 том 3, л.д. 20-21 том 4); Отделения Пенсионного Фонда РФ по <адрес> на сумму - 900 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб. (л.д.139-140 том 3), т.е. на сумму 1 800 руб. (900 руб. + 900 руб. = 1 800 руб.);

ФИО2 в Отделение Пенсионного Фонда РФ по <адрес> произведено добровольное возмещение ущерба на общую сумму – 10 500 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. (л.д. 170-171, 173 том 2, л.д. 178-179 том 3, л.д. 20-21 том 4); в Отделение Пенсионного Фонда РФ по <адрес> на общую сумму - 10 500 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. (л.д. 169, 173 том 2, л.д. 139-140 том 3), т.е. на сумму 21 000 руб. (10 500 руб. + 10 500 руб. = 21 000 руб.);

ФИО4 в Отделение Пенсионного Фонда по <адрес> произведено добровольное возмещение ущерба на общую сумму – 1 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб. (л.д. 181, 183 том 2, л.д. 178-179 том 3, л.д. 20-21 том 4); в Отделение Пенсионного Фонда по <адрес> на общую сумму - 1 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб. (л.д. 180, 182 том 2, л.д. 139-140 том 3), т.е. на сумму 2 000 руб. (1 000 руб. + 1 000 руб. = 2 000 руб.);

ФИО5 в Отделение Пенсионного фонда по <адрес> произведено добровольное возмещение ущерба на общую сумму 500 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб. (л.д. 139-140 том 3, л.д. 20-21 том 4); в Отделение Пенсионного фонда по <адрес> произведено добровольное возмещение ущерба на общую сумму 500 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб. (л.д. 139-140 том 3), т.е. на сумму 1 000 руб. (500 руб. + 500 руб. = 1 000 руб.);

ФИО1 в Отделение Пенсионного Фонда по <адрес> произведено добровольное возмещение ущерба на общую сумму – 32 500 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.; 27 июня 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб. (л.д. 168, 175-179 том 2, л.д. 178-179 том 3, л.д. 20-21, 65 том 4); в Отделение Пенсионного Фонда по <адрес> на общую сумму - 32 500 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб. (л.д. 167, 174, 176-179 том 2, л.д. 139-140 том 3, л.д. 22, 64-65 том 4), т.е. на сумму 66 000 руб. (32 500 руб. + 32 500 руб. = 65 000 руб.).

Таким образом, ответчиками возмещена в федеральный бюджет денежная сумма в размере 90 800 руб. (45 400 руб. + 45 400 руб. = 90 800 руб.), из которых 45 400 руб. (900 руб. + 1 000 руб. + 32 500 руб. + 500 руб. + 10 500 руб. = 45 400 руб.) через расчетный счет Отделения Пенсионного фонда по <адрес> и 45 400 руб. (900 руб. + 1 000 руб. + 32 500 руб. + 500 руб. + 10 500 руб. = 45 400 руб.) через расчетный счет Отделения Пенсионного фонда по <адрес>.

Указанные суммы, добровольно уплаченные ответчиками в федеральный бюджет на счета отделений Пенсионных фондов Кемеровской и Новосибирской областей, подлежат зачету, который и был обоснованно произведен судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что совместными преступными действиями ответчиков, осужденных приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 3-го лица А. осужденной приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ федеральному бюджету причинен ущерб в сумме 12 513 844,44 руб., в связи с чем ответчики несут солидарную ответственность по возмещению ущерба по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное соучастие.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – Грищенко И.В. о том, что владельцев <данные изъяты>, участвовавших в обналичивании <данные изъяты> необходимо привлечь к рассмотрению дела в качестве соответчиков, несостоятельны, поскольку вина указанных лиц в совершении преступления приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, не установлена. Кроме того, указанным приговором установлено, что третьи лица, привлеченные к рассмотрению данного гражданского дела, не являлись участниками организованной группы, а действовали под влиянием обмана участников организованной группы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики осуждены за неоконченное преступление и поэтому никакого ущерба не причинено, являются несостоятельными, поскольку приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что совместными преступными действиями ответчиков причинен ущерб федеральному бюджету путем выбытия денежных сумм <данные изъяты> со счетов отделений Пенсионного фонда по Кемеровской и Новосибирской областей на расчетный счет <данные изъяты> и использованные ответчиками. Указанные денежные суммы со счета <данные изъяты> ответчиками в федеральный бюджет в полном объеме возвращены не были, доказательств обратного суду ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Аналогично отклоняется и довод апеллянтов о пропуске срока исковой давности ввиду его несостоятельности и неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. С учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно исковая давность исчисляется с момента, когда состоялась уголовно-правовая квалификация действий ответчиков в качестве преступления путем постановления судом приговора. Прокурор обратился с указанным иском в гражданском порядке своевременно, в пределах установленного законом срока исковой давности. Более того, следует обратить внимание и на то обстоятельство, что иск ранее уже был предъявлен и рассмотрен судом по существу в рамках уголовного дела, но впоследствии в указанной части приговор был отменен, постановлено направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки ошибочным доводам апеллянтов, размер причиненного ущерба и причины его возникновения были установлены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку не могли быть выявлены непосредственно Пенсионным фондом. Факт причинения ущерба ответчиками и его размер входили в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках производства по уголовному делу. При таких обстоятельствах, срок обращения в суд по заявленному требованию подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления в законную силу обвинительного приговора. Прокурор обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.

Ссылка ФИО1 на то, что отсутствует расчет цены иска, на законность выводов суда о взыскании суммы ущерба не влияет, поскольку из совокупности представленных доказательств, на которых основан иск прокурора (приговор, решения УПФ, платежные поручения, реестры платежных поручений, квитанций о частичной оплате ответчиками денежных сумм) судом достоверно установлен фактический ущерб на день принятия судом решения, при этом приняты во внимание все суммы, добровольно внесенные ответчиками, и произведен их зачет. Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Действительно, сам по себе приговор суда по уголовному делу преюдициальное значение имеет в силу ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В данном случае, суд первой инстанции обоснованно принял приговор суда в отношении ответчиков как допустимое и относимое доказательство, что отвечает положениям материального и процессуального закона, согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Ссылки ФИО1 на ликвидацию <данные изъяты>, на счет которого перечислялись денежные средства и отсутствие к нему претензий со стороны государства, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения, при том, что обстоятельства создания и деятельности данного кооператива установлены в приговоре, которым установлены также конкретные действия ответчиков, повлекшие возникновение ущерба, о возмещении которого и заявлен настоящий иск прокурора.

Все доводы апелляционных жалоб, повторяют позицию стороны ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, о чем, вопреки доводам жалоб, подробно изложено в мотивировочной части решения суда. Данные доводы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, что в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к его исключительной компетенции.

Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО1 - Грищенко И.В., представителя ФИО2 – Позднякова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: