Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Воронова А.В. и Чудиной Л.Г. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2013 года, с учетом дополнительного решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2014 года, которыми иск Воронова А.В. к Чудиной Л.Г. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности с учетом супружеской доли, разделе наследственного имущества и взыскании расходов на погребение удовлетворен частично, встречный иск Чудиной Л.Г. к Воронову А.В. о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества, признании права собственности на денежный вклад, истребовании документов удовлетворен частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав истца и его представителя, представителя ответчицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов А.В. и Чудина Л.В. обратились с вышеназванными исками, в обоснование которых указано, что <дата> умерла ФИО., которая приходилась, соответственно, супругой и матерью, после ее смерти открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества, денежных вкладов, автомашины, предметов домашней обстановки, иного имущества.

Воронов А.В. требовал признать выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на вклады недействительными, поскольку не была учтена его доля как пережившего супруга; включить в наследственную массу предметы <данные изъяты> на общую сумму 120 500руб. с выплатой ему соответствующей денежной компенсации, взыскать с ФИО часть понесенных им расходов на погребение в размере 13 845,25 руб. за счет денежных средств, хранящихся на вкладах.

ФИО просила включить в наследственную массу проданный Вороновым А.В. после смерти наследодателя <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» стоимостью 650 000руб. и передать документы на него; включить в раздел наследства <данные изъяты> на общую сумму 146 000руб. и 145 000руб., находящиеся во владении и пользовании Воронова А.В.; признать денежную сумму, хранящуюся на вкладе на имя наследодателя в <данные изъяты>» ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» на лицевом счете №.... «<данные изъяты>», принадлежащей ей на праве собственности; выделить в собственность Воронова А.В. в порядке наследования все спорные предметы, а в ее пользу взыскать соответствующую денежную компенсацию от стоимости этого имущества.

Решением суда и дополнительным решением суда первоначальные исковые требования и встречные требования удовлетворены частично: свидетельства о праве на наследство по закону, выданные сторонам по делу нотариусом 12.12.2012 на денежные вклады, признаны недействительными. Определено, что доля Воронова А.В. как пережившего супруга во всех спорных денежных вкладах с причитающимися процентами и компенсациями составляет <данные изъяты>, в наследственную массу включена <данные изъяты> стоимостью 40 000руб., находящаяся во владении Чудиной Л.Г. Во включении в раздел наследства заявленных Вороновым А.В. <данные изъяты> на сумму 22 500руб. и <данные изъяты> на сумму 33 000руб., а также в возмещении понесенных им расходов на погребение наследодателя отказано. За Чудиной Л.Г. в порядке наследования признано право на <данные изъяты> стоимость <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 529 942руб.; в наследственную массу включены <данные изъяты>, оцененные в 146 000руб. и дополнительно заявленные ею к разделу предметы на сумму 130 000руб., при этом исключены из раздела <данные изъяты> стоимостью 10 000руб. и <данные изъяты> стоимостью 5 000руб. Имущество передано Воронову А.В., а в пользу Чудиной Л.Г. взысканы соответствующие денежные компенсации. В признании за Чудиной Л.Г. права собственности на денежные средства, хранящиеся на вкладе «<данные изъяты>» отказано.

В апелляционной жалобе Воронов А.В. просит отменить решение в части отказа во взыскании расходов на погребение и взыскании в пользу Чудиной Л.Г. 132 485,50руб. - в счет компенсации за выделенный ему <данные изъяты>. В дополнение выразил несогласие со стоимостью части наследственного имущества в виде <данные изъяты>, оцененных истицей без привлечения специалиста на общую сумму 146 000руб., которая судом безосновательно взята за основу. Также указывает на то, что суд, разрешая встречное требование, принятое к зачету первоначального иска, фактически зачет не произвел: взыскивая с него компенсации за выделенное ему наследственное имущество, не учел, что Чудина Л.Г. удерживает денежные средства, снятые со спорных вкладов. Считает, что выводы суда о необязательности расходов на погребение, постановлены в нарушение норм гражданского законодательства, а раздел наследственного имущества, по которому все предметы домашней обстановки по бездоказательно указанной в иске Чудиной Л.Г. стоимости перешли к нему, а в пользу нее взыскана соответствующая денежная компенсация, произведен в нарушение общего правила раздела имущества в натуре, поскольку предметом раздела являются индивидуально определенные вещи, часть из которых, могла быть передана ответчице согласно ее доле.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица просила решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчица просила решение суда отменить в части отказа в признании за ней права собственности на денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями, хранящийся в дополнительном офисе <данные изъяты>» ОАО АИКБ «<данные изъяты>» на л/с .... «<данные изъяты>», а также в части не включения в наследственную массу предметов домашней обстановки на общую сумму 146 000руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда в обжалуемой ответчицей части оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы истца поддержали, просили раздел оспариваемого ими по стоимости наследственного имущества на общую сумму 146 000руб. произвести исходя из экспертной оценки, установленной в размере 79 050руб., произвести зачет требований. В удовлетворении жалобы ответчицы просили отказать.

Представитель ответчицы поддержал жалобу Чудиной Л.Г. относительно вклада, жалобу истца просил отклонить.

Проверив решение суда совместно с дополнительным решением на предмет законности и обоснованности с учетом их взаимосвязи, судебная коллегия считает, что решения подлежат отмене в части.

По делу установлено, что Воронов А.В. с 16.01.1982 состоял в браке с ФИО., умершей <дата>. Наследниками по закону в равных долях являются Воронов А.В. и дочь ФИО - Чудина Л.Г. Расходы на погребение понесены Вороновым А.В. в размере 55 381 руб.

Принимая во внимание положение статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец как переживший супруг имеет право на <данные изъяты> долю совместно нажитого имущества, включая вклады, открытые на имя ФИО., определив тем самым долю наследницы Чудиной Л.Г. в спорном имуществе и вкладах равной <данные изъяты>.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Чудиной Л.Г., касающиеся вклада «<данные изъяты>», подлежат отклонению, поскольку прямых допустимых и достаточных доказательств тому, что хранившиеся на этом вкладе денежные средства, бесспорно, принадлежат ответчице, суду первой и второй инстанций не представлено. Приводимые ею аргументы об обстоятельствах развода с супругом, о снятии денежных средств со своего счета, косвенно подтверждают мотив, но не передачу оспариваемой суммы матери. Обращаясь к апелляционным позициям сторон относительно наследственного имущества, судебная коллегия принимает во внимание, что стороны согласились с составом и стоимостью подлежащего разделу имущества, определенного основным решением суда, согласно которому в наследственную массу включены <данные изъяты> по экспертной оценке 529 942руб., <данные изъяты> на общую сумму 130 000руб., <данные изъяты> стоимостью 40 000руб.

Однако, при проверке алгоритма расчета компенсаций судебной коллегией выявлено, что суд ошибочно распределил доли в стоимости <данные изъяты> между Чудиной Л.Г. и Вороновым А.В. как 30 000 руб. и 10 000руб., тогда как должно быть наоборот, в связи с чем данный вопрос требует соответствующей корректировки.

Также предметом апелляционного рассмотрения является стоимость части имущества на 146 000руб. (<данные изъяты>), раздел которого произведен дополнительным решением суда. Причем суд при определении компенсации учел стоимость <данные изъяты>, но фактически не включил его в наследственную массу. Необходимо отметить, что при рассмотрении дела по первой инстанции истец не согласовал предложенную ответчицей по своему усмотрению оценку данного имущества, ходатайствуя о назначении <данные изъяты> экспертизы, в проведении которой, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции было отказано безосновательно, поскольку разрешение данного вопроса требовало специальных познаний.

Таким образом, в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, суд, оперируя в расчетах суммой 146 000руб., разрешил спор в отсутствие допустимых и достаточных доказательств. Между тем, по результатам проведенной в процессе апелляционного производства экспертизы общая стоимость названного имущества составила 79 050руб., что является основанием для перерасчета причитающейся ответчице компенсации.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на погребение, суд в мотивировочной части указал, что данные расходы не являются обязательными и лежат в морально-нравственной плоскости, в связи с чем они не могут быть возложены на ответчицу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не согласуется с положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к наследникам, принявшим наследство, могут быть предъявлены требования о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, включая расходы на оплату места погребения, которые возмещаются в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

В данном случае, ответчица является наследницей, принявшей наследство, размер которого значительно превышает произведенные истцом расходы на достойные похороны наследодателя. Следовательно, такие расходы, подтвержденные письменными документами, представленными в материалы дела, и заявленные к возмещению в части, соответствующей <данные изъяты> доле в сумме 13 845,25руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, разрешая первоначальные и встречные требования, суд не произвел их зачет, несмотря на то, что зачет является необходимым и обязательным условием для принятия встречного иска, а потому презюмируется в силу статьи 138 ГПК Российской Федерации. Правовой нигилизм привел к ситуации, когда каждая сторона имеет долг перед другой стороной, но при этом в пользу ответчицы, незаконно удерживающей излишне полученную сумму по вкладам, причитающуюся истцу, с последнего производится взыскание компенсаций за переданное ему в собственность имущество в порядке раздела наследства. Исправляя положение, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчица на основании свидетельств о праве на наследство по закону (признанных настоящим решением суда недействительными), по которым ей отходила <данные изъяты> доля денежных средств по вкладам вместо <данные изъяты>, 22.02.2013 и 25.02.2013 сняла в общем размере 313 365,32руб. Соответственно, из них 156 682,66руб. составляют долю истца как пережившего супруга.

Таким образом, осуществляя раздел наследственного имущества, (состоящего из совместно нажитого имущества, где доля пережившего супруга составляет <данные изъяты>), при котором: все перечисленное в основном и дополнительном решениях суда спорное имущество (с учетом <данные изъяты>), за исключением <данные изъяты>, переходит в собственность истца, а ответчице причитается денежная компенсация <данные изъяты> его стоимости, в том числе за проданный <данные изъяты>; во вкладах и в имуществе доля истца как пережившего супруга и наследника составляет <данные изъяты>, а ответчицы как наследницы - <данные изъяты>, принимая также то, что на ответчицу возлагаются расходы на погребение, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

долг Воронова А.В. перед Чудиной Л.Г. составляет 184 748руб., включая 132 485,5руб. – компенсацию за <данные изъяты> стоимостью 529 942пуб., 32 500руб. – компенсацию за <данные изъяты>, оцененное на общую стоимость 130 000руб. (по основному решению), 19 762,5руб. – компенсацию за <данные изъяты> на общую стоимость 79 050руб. (по экспертной оценке);

долг Чудиной Л.Г. перед Вороновым А.В. – 200 527,91руб., включая 156 682,66руб. – излишне полученные по вкладам, 30 000 руб. – компенсацию за <данные изъяты>, 13 845,25руб. – расходы на погребение.

Производя зачет требований, к выплате истцу в качестве компенсации причитается 15 779,91руб.

При таких обстоятельствах, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права привели к судебной ошибке, которая подлежит исправлению путем отмены основного и дополнительного решений суда в приведенных частях с принятием нового решения.

Руководствуясь статьям 199, 328, пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2013 года, дополнительное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2014 года по данному делу отменить в части взыскания с Воронова А.В. в пользу Чудиной Л.Г. компенсаций за перешедшее в собственность имущество, отказа Воронову А.В. во взыскании расходов на погребение, установлении стоимости части наследственного имущества и причитающейся компенсации; в указанной части принять новое решение.

Исковые требования Воронова А.В. к Чудиной Л.Г. о возмещении расходов на погребение в размере 13 845,25руб. и установлении компенсации в размере 30 000руб. за норковую шубу стоимостью 40 000руб. удовлетворить.

Включить в наследство совместно нажитое имущество и передать в собственность Воронова А.В.: <данные изъяты> 2011 года стоимостью 20 800руб., <данные изъяты>» 2011 года стоимостью 29 900руб., <данные изъяты> 2010 года стоимостью 16 500руб., <данные изъяты> 2010 года стоимостью 8600руб., <данные изъяты> 2011 года стоимостью 3 250руб., всего на общую сумму 79 050руб., - в котором <данные изъяты> доля Чудиной Л.Г. в денежном выражении составляет 19 762,50руб.

Произвести зачет первоначального и встречного требований, из расчета:

долга Чудиной Л.Г. перед Вороновым А.В. 200 527,91руб. (156 682,66руб. – <данные изъяты>, 30 000 руб. – компенсация <данные изъяты>, 13 845,25руб. – расходы <данные изъяты>);

долга Воронова А.В. 184 748руб. (132 485,5руб. – компенсация <данные изъяты>, 32 500руб. и 19 762,50 руб. - компенсации <данные изъяты>).

Взыскать с Чудиной Л.Г. в пользу Воронова А.В. 15 779,91 руб.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи