Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Медведкиной В.А.,
	Параевой В.С.,
при секретаре	Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная, 6) гражданское дело № 2-1644/15 по апелляционной жалобе Лесного Андрея Владимировича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2015 г. по иску Лесного А.В. к ООО «МАТРИКС недвижимость» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Лесного А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «МАТРИКС недвижимость» <...> возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Лесной А.В. обратился в суд с иском к ООО «МАТРИКС недвижимость» о расторжении договора от <дата>, взыскании денежных средств по договору в размере <...> руб., неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств размере <...> руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что <дата> сторонами заключен возмездный договор оказания консультационных услуг №... по вопросу приобретения истцом квартиры в жилом комплексе «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, истцом внесена оплата по договору в размере <...> руб., услуги на основании заключенного договора ответчиком не предоставлялись, были предоставлены недостоверные сведения о застройщике жилого комплекса, что привело к тому, что заключенный <дата> предварительный договор участия в долевом строительстве не мог быть исполнен, и <дата> был расторгнут. <дата> истец письменно потребовал расторжения договора, заключенного с ответчиком, и возврата денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Лесного А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лесной А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что ответчиком истцу представлены недостоверные сведения о застройщике объекта, ответчик свои обязанности по договору исполнил ненадлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> сторонами заключен договор оказания услуг №..., по условиям которого исполнитель ООО «МАТРИКС недвижимость» обязался оказать заказчику Лесному А.В. консультационные услуги по вопросу приобретения жилого помещения в жилом комплексе «<...>», расположенного по адресу: <адрес> а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенные договором.

Оплата консультационных услуг по договору от <дата> произведена истцом в сумме <...> рублей и в срок, установленный договором.

Согласно <...> договора от <дата> го. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

<дата> Лесной А.В. заключил с ООО «<...>» предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на условиях заключения в будущем договора долевого участия, в силу которого ООО «<...>», действуя по договору в качестве застройщика на основании договора о совместной деятельности от <дата>, заключенного с ООО «<...>», обязалось построить указанный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Лесному А.В. жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже указанного дома.

<дата> данный предварительный договор расторгнут по соглашению сторон, с возвращением уплаченных денежных средств в размере <...> руб.

<дата> Лесной А.В. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору оказания услуг денежной суммы, на указанное заявление ответчик ответил отказом.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку к моменту обращения истца с заявлением о расторжении данного договора он прекратил свое действие, в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по договору и в силу ст. 408 ГК РФ, предусматривающей, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, отсутствуют основания для расторжения договора.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям договора оказания услуг от <дата> ООО «Матрикс недвижимость» обязан оказать истцу консультационные услуги по вопросу приобретения заказчиком жилого помещения в жилом комплексе «<...>», расположенном по строительному адресу: <адрес> квартира имеет проектные характеристики: количество комнат <...>, при этом в права и обязанности исполнителя входит:

- получить и предоставить заказчику информацию о характеристиках жилого комплекса «<...>», в том числе и имеющихся в его составе отдельных объектах недвижимого имущества, инфраструктуре района жилой застройки, этапах его строительства и перспективах его дальнейшего развития (<...>);

- в срок до <дата> не предлагать квартиру для приобретения третьим лицам и обеспечить бронирование квартиры застройщика по цене <...> коп. (<...>);

- в случае заключения заказчиком договора участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества (предварительного договора участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества) оказывать заказчику необходимую помощь в осуществлении контроля по выполнению застройщиком принятых на себя обязательств (<...>).

Также по условиям договора при оказании услуг исполнитель самостоятельно определяет формы и методы его проведения, организует свою работу и руководит ею, определяет способы и последовательность ее выполнения (<...>).

Материалами дела подтверждается, что ответчик во исполнение обязательств по договору оказания услуг №... от <дата> обеспечил заключение между Лесным А.В. и ООО «Матрикс Строй» предварительного договора участия в долевом строительстве жилого помещения в жилом комплексе «<...>», расположенного по адресу: <адрес> характеристики квартиры и её стоимость отвечают условиям договора оказания услуг, в связи с чем, оснований считать договор оказания услуг неисполненным, не имеется. Обстоятельство расторжения предварительного договора долевого участия в строительстве по соглашению сторон в последующем не может являться основанием для расторжения договора оказания услуг, поскольку оно не свидетельствует о неисполнении обязательств ответчиком, а говорит о добровольном отказе от заключения основного договора – договора долевого участия в строительстве. В соответствии с сущностью договора оказания услуг его предмет составляют определенные действия или определенная деятельность безотносительно к результату, в отличие, например, от договора подряда, предметом которого является результат выполненных работ.

Поскольку ответчиком услуги по договору оказаны, они оказаны надлежащим образом, что подтверждается фактом подписания предварительного договора участия в долевом строительстве жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так как предварительный договор участия в долевом строительстве от <дата> расторгнут, договор участия в долевом строительстве не заключен, исполнитель не может исполнять свою обязанность, установленную <...> договора.

Оснований полагать, что основной договор долевого участия не заключен и предварительный договор расторгнут вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком, не имеется, необходимость расторжения предварительного договора возникла вследствие действий сторон предварительного договора, поскольку в срок, установленный предварительным договором, основной договор сторонами не заключен. Кроме того, заключение основного договора не является целью договора оказания услуг.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для настоящего спора не имеют, основаны на неправильном толковании норм материального права, ошибочной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут влечь отмену законного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: