Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Брегеда Марии Валентиновны на определение Первомайского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Грищенко Натальи Анатольевны к Брегеда Марии Валентиновне о расторжении договора аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года оставлен без удовлетворения иск Грищенко Н.А. к Брегеда М.В. о расторжении договоров аренды земельных участков, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 25 ноября 2022 года.

14 декабря 2022 года Брегеда М.В. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 99 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Брегеда М.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Брегеда М.В. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Брегеда М.В. мотивировала тем, что представила суду допустимые доказательства понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в виде платежных поручений, распечатанных с интернет-приложения.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что Брегеда М.В. не доказала понесенные ею расходы на оплату услуг представителя Кошенко А.О.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Интересы ответчика Брегеда М.В. в ходе рассмотрения дела представлял Кошенко О.О.

Его полномочия подтверждаются доверенностью, приобщенной к материалам дела (том 1 л.д.96).

Из соглашения от 13 мая 2022 года следует, что адвокат Кошенко О.О., осуществляющий свою деятельность в АО – Ассоциация «Крымская республиканская коллегия адвокатов Ультима Форс» и Брегеда М.В. заключили соглашение о представительстве интересов Брегеда М.В. в Первомайском районном суде по делу 2-335/2022.

Согласно п.3.3 соглашения, стоимость выполненных работ определяется по расценкам, предусмотренным решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Протоколом № 3 от 13 марта 2020 года.

Из материалов гражданского дела следует, что Кошенко О.О. фактически были оказаны следующие работы:

- возражения на иск (л.д. 157 том 1) ;

- участие в судебных заседаниях 16 мая 2022 года, 09 июня 2022 года, 07 июля 2022 года, 28 сентября 2022 года, 20 октября 2022 года;

- возражения на иск (л.д. 51 том 2)

В подтверждение оплаты юридических услуг Брегеда М.В. представила суду: платежное поручение № 52 от 16 мая 2022 года на сумму 23 000 рублей; платежное поручение № 120 от 20 октября 2022 года на сумму 20 000 рублей, платежное поручение № 67 от 07 июля 2022 года на сумму 18 000 рублей , платежное поручение № 107 от 28 сентября 2022 года на сумму 20 000 рублей, платежное поручение № 59 от 09 июня 2022 года на сумму 18 000 рублей.

Оценивая указанные платежные поручения, суд первой инстанции указал, что суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате услуг адвоката, а представленные в виде копий платежные поручения не заверены надлежащим образом.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с п. 4.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, исполнение распоряжения клиента при осуществлении операции с использованием электронного средства платежа должно подтверждаться коммерческим банком путем направления клиенту (в порядке, установленном договором) извещения, подтверждающего осуществление операции с использованием электронного средства платежа.

В извещении, подтверждающем осуществление операции с использованием электронного средства платежа, банком должны быть указаны следующие сведения: наименование или иные реквизиты кредитной организации; номер, код и (или) иной идентификатор электронного средства платежа; вид операции; дата операции; сумма операции; сумма комиссионного вознаграждения в случае его взимания; идентификатор устройства при его применении для осуществления операции с использованием электронного средства платежа.

В представленных суду платежных поручениях указан вид платежа - "электронно", в поле "Списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа.

Суд отмечает, что осуществление банковских операций в электронном виде подразумевает отсутствие оригинала платежного поручения на бумажном носителе.

Таким образом, представленные суду платежные поручения представлены в виде надлежащим образом заверенных копий.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, материалами дела подтверждается, что представитель фактически оказывал юридические услуги Брегеда М.В. при рассмотрении гражданского дела по существу.

Таким образом, взаимосвязь между оказанными Кошенко О.О. услугами и понесёнными в связи с этим Брегеда М.В. расходами подтверждены надлежащим образом.

В силу изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020 года установлены следующие минимальные ставки:

- составление исковых заявлений, жалоб, возражений -10 000 рублей

-изучение и ведение дел в судах первой инстанции 10 000 рублей за день занятости;

- составление апелляционной, кассационной жалобы по гражданским делам - 15 000 рублей

- представительство в судах апелляционной, кассационной инстанции 15 000 рублей за день занятости.

Принимая во внимание вышеуказанные ставки адвоката, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что адвокатом Кошенко О.О. фактически были оказаны юридические услуги на общую сумму 70 000 рублей (участие в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции – 50 000 рублей, составление двух возражений на иск 20 000 рублей).

При таких обстоятельствах, суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Брегеда М.В., в связи с чем оно подлежит отмене.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2023 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Брегеда Марии Валентиновны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Грищенко Натальи Анатольевны в пользу Брегеда Марии Валентиновны судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2023 года.

Судья: