Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 30 сентября 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сомова Андрея Александровича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Сомова А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Дружинину Алексею Григорьевичу о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Симакова А.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Нилоговой Е.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 января 2019 года истец Сомов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), Дружинину А.Г., просил взыскать с ответчиков в пользу истца (с учётом изменения исковых требований):

- с ПАО СК «Росгосстрах»:

доплату страхового возмещения в размере 14 090 руб. по стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Лада Гранта (с учётом износа деталей) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2017 года около дома 2ж по Соликамскому шоссе в г. Соликамске Пермского края, в результате которого автомобиль истца под управлением водителя Александрова А.Г. получил механические повреждения, по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-211440-26 под управлением водителя Дружинина А.Г., гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля марки ВАЗ-211440-26 застрахована по полису ОСАГО от 25 февраля 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах»,

8000 руб. в возмещение расходов истца по проведению независимой технической экспертизы у ИП Д.,

3000 руб. в возмещение расходов истца на оплату юридических услуг по изучению документов и составлению претензии,

112,44 руб. в возмещение расходов истца на оплату почтовых расходов по отправлению претензии ответчику,

штраф по Федеральному закону об ОСАГО,

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 89 097 руб. за период с 20 июля 2017 года по 29 января 2019 года,

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 30 января 2019 года по день вынесения решения суда,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 руб.,

- с Дружинина А.С.:

в возмещение убытков 5826 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта без учёта износа и с учётом износа,

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.,

в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Сомов А.А. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» и Дружинину А.Г., считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Дружинин А.Г., третье лицо Александров А.Г. не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2017 в 22:35 час. около дома № 2ж по Соликамскому шоссе в г. Соликамске Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-219060 Лада Гранта, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Александрова А.Г., собственником вышеуказанного автомобиля является Сомов А.А., и автомобиля ВАЗ-211440-26, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Дружинина А.Г., которому автомобиль принадлежит на праве собственности,

ДТП произошло по вине водителя Дружинина А.Г.,

в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителей Александрова А.Г., Дружинина А.Г., схемой ДТП, подписанной водителями без замечаний, справкой ДТП и сведениями о водителях и транспортных средствах с указанием локализации повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Соликамский» от 23.06.2017 Дружинин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца и ответчика Дружинина А.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28.06.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, 30.06.2017 выплатило истцу страховое возмещение в размере 22300 руб.

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению об оценке, составленного ИП Д., № ** от 27.02.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 36390,00 руб., без учёта износа в размере 42 216 руб.

03.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения.

21.05.2018 по результатам рассмотрения претензии истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению эксперта № 1182/11-2/19-42 от 18.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП 23.06.2017, с учётом износа на заменяемые детали на момент ДТП составила 13 100 руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании ответственности за причинение вреда, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о порядке осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда, рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, пришёл к правильным выводам о том, что следует оставить без удовлетворения исковые требования Сомова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Дружинину А.Г.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя автомобиля ВАЗ-211440-26 Дружинина А.Г., который, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, между действиями Дружинина А.Г. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь, суд не усмотрел в действиях водителя Александрова А.Г. нарушений Правил дорожного движения,

выплаченная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» стоимость страхового возмещения в размере 22300 руб. превышает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, с учётом износа подлежащих замене деталей, по состоянию на 23 июня 2017 года, достаточна для восстановления автомобиля истца, ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме, что подтверждается проведённой по делу судебной автотовароведческой экспертизой,

при определении размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от 23.06.2017, суд принимает во внимание экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 18.04.2019, которое отвечает требованиям ГПК Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, нарушений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы судом не установлено, по результатам исследования экспертом дано мотивированное заключение, основанное, в том числе, на нормативно-правовых актах для данного вида экспертизы,

заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, который предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведённых исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий,

поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца не установлено, то требования Сомова А.А. о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, штрафа, также не подлежат удовлетворению,

исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено истцу в размере 22 300 руб., то есть в большем размере, чем установлено судебной экспертизой, суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Дружинина А.Г. разницы между ремонтом автомобиля с учётом износа и без учёта износа в размере 5826руб., поскольку это будет являться неосновательным обогащением истца.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в экспертном заключении ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 18.04.2019 занижена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате необоснованных выводов об отсутствии деталей, подлежащих замене, необоснованном применении программного комплекса Аудатэкс при производстве автотовароведческой экспертизы в отношении отечественного автомобиля, неполном отражении необходимых работ, необходимости использования цен, сложившихся в Пермском крае, а не на товарном рынке в экономическом регионе, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд обоснованно признал надлежащим доказательством экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 18.04.2019,

перечень необходимых работ и расходных материалов по ремонту автомобиля истца производился с применением сертифицированного автоматизированного программного комплекса Аудатэкс, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа работ по ремонту АМТС принята согласно справочнику цен РСА, сложившихся в регионе на дату ДТП, что соответствует требованиям Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства",

в материалы дела представлено письмо Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 22 апреля 2016 года №23-2059 о том, что программный комплекс AudaPadWeb (разработчик – ООО «Аудатэкс») рекомендован для использования к экспертной практике; стороной истца не представлено доказательств того, что программный комплекс Аудатэкс не подлежал применению в отношении произведённого на заводе в Российской Федерации автомобиля Лада Гранта, получившего механические повреждения в результате ДТП 23 июня 2017 года, что при применении другого программного комплекса стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца будет более чем на 10 % превышать размер, определённый судебным экспертом, либо превысит размер страхового возмещения, выплаченного истцу ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 22300руб.,

с учётом проведённых специальных исследований судебный эксперт установил, что замене подлежит подкрылок правый задний стоимостью 310руб., поэтому доводы апелляционной жалобы истца о том, что в целях наилучшего восстановления прав истца замене подлежат и другие детали, не могут быть приняты во внимание при определении размера страхового возмещения по правилам ОСАГО по договору ОСАГО, заключённому 25 февраля 2017 года владельцем автомобиля виновника ДТП.

Кроме того, судебным экспертом сделан обоснованный вывод о том, что не все имеющиеся на автомобиле истца повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП 23 июня 2017 года.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебный эксперт не определили стоимость восстановительного ремонта ТС истца на основании средней цены, фактически действующей на региональном розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, с учётом средних региональных цен на запасные части, -

поскольку судебный эксперт применил электронные базы данных стоимостной информации. Истец не представил доказательств того, что указанные электронные базы данных не соответствуют региональному рынку стоимости запасных частей и работ и услуг по ремонту, что следует применить другие цены, в результате применения которых разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составит более 10 процентов.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебного эксперта С. о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца являются ясными, полными, основаны на имеющихся в деле доказательствах и проведённых экспертом исследованиях при подготовке им заключения судебной автотовароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что следует отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомова Андрея Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи