Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, 3-го лица нотариуса ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу по иску ФИО1 к Администрации ГО Железнодорожный, ФИО6 о включении в наследственную массу 26/300 долей домовладения, признании права собственности на 15/900 доли домовладения в порядке наследования; по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании принявшей наследство, признании недействительным в силу ничтожности договора дарения, установлении юридического факта, прекращении права собственности, признании права собственности на 52/900 доли домовладения, признании ФИО7 не приобретшим права собственности на 26/300 долей домовладения; по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об установлении юридического факта прекращения общедолевой собственности ФИО7 в связи со сносом, исключении из наследственной массы жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения ФИО2, ФИО8, представителя ФИО9, нотариуса ФИО3, представителя ФИО10, ФИО11, ФИО12

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с учетом всех уточнений с исковым заявлением к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области и ФИО6 о включении в наследственную массу 26/300 долей домовладения по адресу: <данные изъяты>, (ранее Луговая), <данные изъяты>, признании права собственности на 156/900 доли домовладения в порядке наследования, указав, что 23 декабря 2010 г. умер ФИО7, оставивший в её пользу завещание от 07 мая 2010 г., которым все свое имущество, том числе долю в домовладении по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> (далее спорное имущество), завещал ей.

26/900 долей домовладения ФИО7 получил в порядке наследования после смерти ФИО13, умершего 10 марта 1986 г., на основании завещания;

Решением мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 16 октября 2006 г. за ФИО7 признано право собственности на 13/300 долей указанного домовладения после смерти ФИО14

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 августа 2009 г. за ФИО7 признано право собственности на 13/900 долей указанного домовладения в связи с признанием ФИО15 отпавшим наследником и распределением его доли между наследниками, указанными в завещании ФИО13, и таким образом общая доля в спорном домовладении ФИО7 составила 78/900 (или 26/300).

Все состоявшиеся решения вступили в законную силу, однако зарегистрировать свое право собственности ФИО7 не мог, поскольку спорное домовладение на праве общей долевой собственности принадлежит нескольким совладельцам, часть из которых реконструировала занимаемые ими помещения, не зарегистрировав произведенное переоборудование. Кроме того, в процессе рассмотрения дел о наследстве ФИО7 проводил ремонт наследственной части дома и довести его до конца не смог, в связи со смертью. Таким образом, ФИО1 лишена права получить в собственность причитающиеся ей наследство, т. к. наследственная масса не определена.

Также 07 мая 2010 г. был заключен договор дарения между ФИО6, от имени которой действовала ФИО8, и ФИО7, по которому ФИО6 подарила ФИО7 26/300 (или 78/900) долей указанного домовладения. Зарегистрировать данный договор в органах государственной регистрации ФИО7 не успел, в связи со смертью.

В связи с чем, истица полает, что договор дарения от 07 мая 2010 г. является действительным сделкой, поскольку нормами ГК РФ не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора. По иным основаниям указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным. Также действующее законодательство не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.

Просила суд включить в наследственную массу 26/300 долей домовладения № 11, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и признать за собой право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7 на 156/900 (78/900 + 78/900) долей вышеуказанного домовладения, состоящего из помещений, указанных на плане ГУП МО «МОБТИ» как кв. № 1, общей площадью 64,4 кв. м., в т. ч. жилая 49,1 кв. м., включающая в себя лит. А2 комн. № 1 – 19,5 кв. м.; А7 кухня – 10,8 кв. м., № 3 санузел – 4,3 кв. м., № 4 комн. - 15,2 кв. м., № 5 комната 14,4 кв. м.

ФИО4 обратилась в суд с учетом всех уточнений с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО6 о признании ее принявшей наследство после смерти ФИО14, признании недействительным в силу ничтожности договора дарения, заключенного между ФИО6 и ФИО7 на 26/300 долей домовладения; установлении юридического факта, что ФИО6 не является полнородной сестрой ФИО14; прекращении права собственности ФИО6 на 26/300 домовладения, признании за ФИО4 право собственности на 52/900 доли домовладения, признании ФИО7 не приобретшим права собственности на 26/300 долей домовладения, указав, что 03 марта 2002 г. умерла ФИО14, которая являлась сособственником 52/300 долей домовладения № 11, расположенного по адресу: <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>). Именно на выделение данных долей претендует ФИО1 ФИО16 первой очереди у ФИО14 не имелось. ФИО4 ФИО14 приходилась родной тетей. Мама ФИО4 – ФИО17 являлась наследником второй очереди, но умерла 03 марта 2002 г., поэтому кроме ФИО4 наследниками ФИО14 по праву представления являлись: ФИО2 и ФИО7 После смерти тети в установленный законом срок ФИО4 фактически приняла наследство, поскольку в её фактическое пользование были переданы фотографии тети, медали, часть документов, часы и т.д. С марта 2003 г. по настоящее время ФИО4 фактически пользовалась и владела кв. № 1 <...> <данные изъяты>. Кроме того, ФИО4 пользовалась земельным участком, расположенным при указанном доме: высаживала фрукты и овощи.

24 декабря 2010 г. брат ФИО4- ФИО7 умер. Изначально правопреемница брата – ФИО1 не чинила препятствий ФИО4 в пользовании и владении наследственным имуществом, сама неоднократно подтверждала факт владения и пользования ФИО4 спорным имуществом, обещала исполнить волю брата, однако, после признания за ней права собственности на 52/300 доли спорного домовладения решением суда от 27 сентября 2011 г., позиция ответчицы изменилась, и права ФИО4 стали нарушаться.

27 июня 2011 г. в ходе судебного заседания при рассмотрении другого гражданского дела ФИО4 стало известно, что 07 мая 2010 г. ФИО6 и ФИО7 заключили договор дарения доли спорного домовладения, которая вошла в состав 52/300 доли, на которые в настоящее время претендует ФИО1

Кроме того, просит установить на сегодняшний день тот факт, что ФИО6 не является родной тетей ФИО4 возможно при помощи генетической экспертизы. Просит признать договор дарения доли спорного домовладения от 07 мая 2010 г. ничтожным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Просила суд признать за собой право собственности на 52/900 долей вышеуказанного домовладения.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 об установлении юридического факта прекращения права общедолевой собственности ФИО7 в связи со сносом; исключении из наследственной массы жилых помещений, указав, что она является собственником 98/200 (по паспорту БТИ 441/900) долей в праве собственности на домовладение № 11, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 189,0 кв. м., жилой площадью 146,5 кв. м. Согласно решения суда от 15 сентября 1978 г. по сложившемуся порядку пользования пользуется кв. 2 и кв. 4. В июне 2004 г. один из сособственников дома – ФИО7 снес часть домовладения под лит. А., т. е. уничтожил свою долю имущества и соответственно прекратил право собственности на снесенную часть имущества. В связи с тем, что ФИО7 умер, установить прекращение его права собственности на долю домовладения, возможно через установление юридического факта. Вместе с тем, ФИО7 совместно с ФИО1 при жизни возвел на месте уничтоженной части дома самовольное строение под лит. А7. При возведении самовольной постройки ФИО7 нарушил конфигурацию кровли, в месте стыков кровли попадают осадки, общая стена между квартирами стала влажной, происходит подгнивание стены, которая является бревенчатой. Деревянные конструкции кровли мансардного помещения имеют просветы, в связи с чем, имеется проникновение осадков. Кровля строений А2 и А7 на деревянной обрешетке из стальных листов имеет волнообразные неровности.

В связи с увеличением кровли в пристройках А2 и А7 над основным зданием примерно на 1,5 м. в высоту имеется стык, в результате чего в квартире ФИО5 № 2 имеются протечки по потолку. Кроме того, в связи с указанным строительством кровли по потолку в кв. № 2 начали образовываться трещины. Имеется периодически конденсат на стене пом. № 2 в кв. № 2. Имеется существенное нарушение строительных норм и правил, т. к. возводя строение под лит. А7 ФИО7 возвел строение на трех несущих стенах. Четвертая стена между кв. № 1 и кв. № 2 несущей не является. При этом, изменение конструкции кровли с надстройкой второго этажа является существенным строительным браком, при обильном снегопаде имеется угроза всему основному строению. Правопреемником ФИО7 является ФИО1, которая сама участвовала в строительстве самовольной постройки, ежемесячно передавая на ее строительство денежные суммы ФИО7, частично сама рассчитывалась с наемными рабочими. Права ФИО5 вышеуказанным самовольным строением нарушаются ещё по нескольким основаниям: данная самовольная постройка не имеет несущей конструкции и опирается на её стену, разрушая её, бревна стены строения А просели под тяжестью 2-го этажа и разрушаются; деревянные перекрытия самовольного мансардного этажа огнезащитными составами не пропитаны, т. е. имеет место нарушение противопожарных норм и правил; изменена характеристика объекта недвижимости по сравнению с данными имеющимися в ЕГРП, что не позволяет идентифицировать объект недвижимого имущества для реализации права по распоряжению имуществом; изменен архитектурный облик объекта без согласия сособственников дома.

В связи с вышеизложенным считает, что самовольная постройка под лит. А7 подлежит сносу за счет ФИО1

В связи с тем, что кв. № 1 имеет двоих собственников: ФИО2 и ФИО4 и лицо, которое осуществило самовольное строительство, считает, что спорное домовладение должно быть восстановлено в границах, которые зарегистрированы в соответствии с законом в ЕГРП и должно быть восстановлено по архитектурному облику в первоначальное состояние. Поскольку ФИО1 пояснила о притязаниях на жилые комнаты ФИО5, то последняя считает возможными исключить из наследственной массы ФИО1 кв. № 2 и кв. № 4 спорного домовладения.

Просила суд установить юридический факт прекращения права общедолевой собственности ФИО7 на домовладение № 11, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 189,0 кв. м., жилой – 146,5 кв. м., в связи со сносом своей доли домовладения; обязать ФИО1 снести самовольную постройку лит. А7, расположенную при вышеуказанном домовладении; обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО4 восстановить по архитектурному облику вышеуказанное домовладение в первоначальное состояние; исключить из наследственной массы помещения под лит. А № 1, № 2 и № 3, лит. А5 № 6 и № 7, лит. А4 № 4 и № 5, кв. № 2, под лит. А № 1 и № 2, под лит. А3 № 3, под лит. А6, № 4 кв. № 4 вышеуказанного домовладения.

ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО5 и ФИО4 – ФИО10 исковые заявления ФИО4 и ФИО5 поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в них, просила удовлетворить, исковое заявление ФИО1 не признала, изложив свою позицию в письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО11 исковое заявление своей доверительницы поддержала,

В судебном заседании ФИО2 поддержала объяснения своего представителя ФИО10

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО8 иск ФИО1 считала возможным удовлетворить, в иске ФИО4 и ФИО5 просила отказать, поддержав позицию адвоката Кугушевой С.В.

Администрация городского округа Железнодорожный Московской области в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство, в котором просила дело рассмотреть без своего участия, поддержала отзыв, имеющийся в материалах дела, не признала исковые требования о признании своих действий незаконными и признании части жилого дома непригодным для проживания, остальные исковые требования оставила на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Нотариус ФИО3 полагала, что заверенный ею договор дарения доли жилого по адресу: г. Железнодорожный Московской области, ул. Рябиновая, (ранее Луговая), дом 11, законен. ФИО6 по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом в пользу ФИО7, поскольку ее право на долю жилого дома по указанному адресу признано вступившим в законную силу решением мирового судьи еще в 2006 году. Сделка подлежала регистрации в уполномоченном органе, который был не вправе отказать сторонам в ее регистрации. При заверении сделки сторонами были представлены все необходимые документы, в том числе паспорт БТИ на спорное домовладение.

Решением суда в исках отказано.

В апелляционной жалобе нотариус ФИО3 просит об отмене решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО1,, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 просят об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По общим правилам ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установлено, что 26/900 долей домовладения ФИО7 получил в порядке наследования после смерти ФИО13, умершего 10 марта 1986 г., на основании завещания.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ФИО7, управляя данным имуществом, фактически принял наследство после смерти ФИО14 и обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО13, то есть и фактически и юридически принял наследство.

Таким образом, общая доля в спорном домовладении ФИО7 составила 78/900 (или 26/300) доли.

Зарегистрировать право собственности на указанное домовладение ФИО7 не сумел ввиду наличия противоречивых сведений о спорном объекте, в том числе в части его площади и описании дома.

ФИО1, заявляя права на 156/900 доли спорного домовладения, ссылается на завещание ФИО7 в свою пользу.

Разрешая требования ФИО1,, суд пришел к выводу о том, что право собственности ФИО7 на 78/900 (или 26/300) доли домовладения является бесспорным, вошло в состав наследства после его смерти 23.12.2010 года, на законных основаниях унаследовано ФИО1

Отказывая в иске ФИО1, о включении в наследственную массу 26/300 долей домовладения № 11 ( полученных по договору дарения от 7 мая 2010 года, заключенного между ФИО6 и ФИО7 07.05.2010 года, ) расположенного по адресу: <данные изъяты>, и признании за ней право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7 на 156/900 (78/900 + 78/900) долей вышеуказанного домовладения, состоящего из помещений, указанных на плане ГУП МО «МОБТИ» как кв. № 1, общей площадью 64,4 кв. м., в т. ч. жилая 49,1 кв. м., включающая в себя лит. А2 комн. № 1 – 19,5 кв. м.; А7 кухня – 10,8 кв. м., № 3 санузел – 4,3 кв. м., № 4 комн. - 15,2 кв. м., № 5 комната 14,4 кв. м., суд исходил из того, что данная доля не может быть включена в наследственную массу, поскольку согласно с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения подлежит государственной регистрации.

Таким образом, договор дарения доли спорного дома подлежал государственной регистрации и должен был считаться заключенным с момента такой государственной регистрации.

Однако данный договор дарения доли дома государственную регистрацию не прошел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор дарения доли дома в силу положений пункта 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным, и как следствие, не влечет правовых последствий для одаряемого, а поэтому данная доля не может быть включена в наследственную массу.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске о признании договора дарения недействительной сделкой по мотиву ничтожности, поскольку договор дарения доли дома является незаключенным.

Основания, предусмотренные законом для признания его ничтожной сделкой отсутствуют.

Доводы жалобы нотариуса ФИО3 судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство, выданному 15.06.1989 года ФИО14 к имуществу умершего 10.03.1986 года ФИО13, общеполезная площадь спорного домовладения составляет 171,9 кв. метров, жилая – 135,4 кв метров. В соответствии с заключением техника-контролера Балашихинского МБТ и экспликации инвентарного дела, технических изменений на 18.06.1992 года в доме нет.

Такие же технические характеристики содержатся в договоре дарения доли домовладения от 08.05.1993 года, заключенном между ФИО14 и ФИО2, впоследствии оспоренном, и в договоре дарения от 03.06.1993 года, заключенном между ФИО4 и ФИО2 и зарегистрированном в БТИ.

26.03.1996 года в описание спорного объекта внесены изменения, в соответствии с которыми общая полезная площадь дома составила 189,0 кв. метров, жилая – 146,5 кв. метров.

27.05.1997 года ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу умершей 15.11.1996 года ФИО18 в виде 19/200 долей домовладения, по адресу: г<данные изъяты>

Свидетельство зарегистрировано в установленном законом порядке в БТИ, а переход права собственности - в Московской областной регистрационной палате, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.11.1997 года № 01-50.0849. Объект права указан как жилой дом общей площадью 189,0 кв метров, в том числе жилой – 146,5 кв. метров, со служебными постройками и сооружениями под лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-а, Г-Г1-Г2-д-у, Г3-Г4, Г8, Г 10, у1.

Самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и как правило, подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что часть спорного жилого дома полностью ликвидирована, и на его месте возводится новая пристройка, строительство которой до настоящего времени не завершено, в связи с чем изменения в технические документы не внесены, площадь объекта не уточнена.

По заключению ОАО «Управляющая компания» <...> по адресу: г. <данные изъяты>, не соответствует плану БТИ, внутренняя отделка, а также инженерные сети: отопление, водоснабжение, электро- и газоснабжение отсутствуют, и дом для постоянного проживания не пригоден.

Технической инвентаризацией от 15.08.2012 года установлено, что спорный жилой дом состоит из нескольких изолированных помещений, которым присвоено условное обозначение «квартира». По состоянию на 31.07.2007 года без предъявления разрешения снесена часть строения лит А и возведена пристройки лит. А7. По состоянию на 15.02.2012 года классифицировать помещения в лит. А2 и А7 не представляется возможным. Ранее помещение 1 в лит А2 являлось «жилым». Разрешения на перепланировку в основном строении лит. А не предъявлено. Изменение площадей в доме произошло в результате переоборудования в пристройках лит. А3, А6 и уточнения размеров помещений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе о включении самовольной постройки в наследственную массу и о признании за ФИО1 право собственности на долю в виде квартиры № 1 общей площадью 64,4 кв м, в том числе жилой 49,1 кв метров, состоящей из лит А2 комната № 1 – 19,5 кв метров; А7 кухня – 10,8 кв метров, № 3 санузел – 4,3 кв метров, № 4 комната 15,2 кв метров, № 5 комната 14,4 кв. метров.

При этом судом принято во внимание, что до настоящего времени дом не разделен, вновь возведенное строение не достроено, стороны вправе требовать выдела своей доли в натуре, в том числе по сложившемуся порядку пользования с прекращением его права общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ - в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Отказывая в иске ФИО4 о признании ее принявшей наследство после смерти ФИО14 умершей 3 марта 2002 года, суд исходил из того, что ФИО4 не представлено доказательств фактического принятия наследства, к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО14 не обращалась.

Доказательств, что ФИО4 осуществила перечисленные действия в шестимесячный срок, установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ, суду не представлено.

Решением мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области частично удовлетворены требования ФИО6. Судом установлено, что ФИО6 является родной сестрой ФИО14, в связи с чем за ней как за полнородной сестрой признано право собственности на наследство умершей в виде 52/300 доли спорного домовладения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Также отказывая в иске, суд обоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку ФИО14 скончалась в марте 2003 года, в суд обратилась в суд с настоящими требованиями только в марте 2012 года, и не представила доказательств уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования ФИО5 к ФИО1,, ФИО2, ФИО4 об установлении юридического факта прекращения права общедолевой собственности ФИО7 в связи со сносом; исключении из наследственной массы жилых помещений лит А № 1,2,3, лит А5 № 6,7, лит А4 № 4,5, квартиры № 2, под лит А № 1,2 под лит. А3 № 3, под лит. А 6 № 4 квартиры № 4, домовладения по адресу: <данные изъяты> и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что правовые основания, предусмотренные ст.235 ГК РФ для прекращения права собственности отсутствуют, поскольку

из материалов дела следует, что действия ФИО7 при сносе части деревянного жилого дома были направлены не на уничтожение имущества, а на возведение на этом месте блочного строения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Железнодорожного городского суда от 24.08.2011 года признаны необоснованными возражения ФИО4 и ФИО2 по перепланировке и переустройству жилого помещения по адресу: г. Железнодорожный Московской области, ул. Рябиновая, дом 11.

Часть дома: основное строение лит. А и пристройки Лит А7, пристройка лит А2 сохранены в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с проектом ООО «Строй-Проект «ГЕРАТ» и заключением эксперта ФИО19 от 12.01.2011 года. Во встречных требованиях ФИО2 и ФИО4 о сносе этой пристройки и приведении дома в первоначальное состояние отказано.

Ранее решением Железнодорожного городского суда от 15.11.2007 года было отказано ФИО2 к ФИО20 в сносе спорной пристройки на том основании, что ФИО2 не лишена возможности пользоваться вновь возведенным строением и впоследствии решать вопрос наравне с другими сособственниками о вводе его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения права собственности ФИО7 в связи со сносом части дома.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи