Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном: заседании 08.10.2013 года в г. Кудымкаре апелляционную жалобу Парфиловой Л.Г. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 08.08.2013 года, которым постановлено:

Произвести раздел имущества входящего в совместную собственность Парфиловой Л.Г. и Парфилова А.А.:

квартиры, расположенной по адресу: ****, стоимостью *** рублей;

автомобиля /марка/, /дата выпуска/ , идентификационный номер (VIN) **, цвет ***, гос. номер **, стоимостью *** рублей;

телевизора Samsung CS-20F1R, стоимостью *** рублей;

стиральной машины Индезит WISL 82, стоимостью *** рублей;

бензопилы Husqvarna 142, стоимостью *** рублей;

минимойки «YLQ5271C-B, стоимостью *** рублей;

12/7838 доли земельного участка, назначение земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственною производства, обшей площадью 34617700 кв.м, по адресу ****, местоположение установлено относительно ориентира, выделяемый земельный участок состоит из одного массива расположенного в границах землепользования СПК колхоза «***» расположенного в границах участка адрес ориентира район Кочубеевский, с кадастровым номером **., стоимостью ***руб.;

всего на сумму ***руб.

Признать право собственности Парфиловой Л.Г. на имущество, состоящее из:

квартиры, расположенной по адресу: ****, стоимостью *** рублей;

телевизора Samsung CS-20F1R, стоимостью *** рублей;

стиральной машины Индезит WISL 82, стоимостью *** рублей;

всего на сумму *** рублей.

Признать право собственности Парфилова А.А. на имущество, состоящее из:

автомобиля /марка/, /дата выпуска/ , идентификационный номер (VIN) **, цвет ***, гос. номер **, стоимостью *** рублей;

бензопилы Husqvarna 142, стоимостью *** рублей;

минимойки «YLQ5271C-B, стоимостью *** рублей;

12/7838 доли земельного участка, назначение земли сельскохозяйственного назначения -дли сельскохозяйственного производства, общей площадью 34617700 кв.м, по адресу ****, местоположение установлено относительно ориентира, выделяемый земельный участок состоит из одного массива расположенного в границах землепользования СПК колхоза «***» расположенного в границах участка адрес ориентира район Кочубеевский, с кадастровым номером **, стоимостью *** рублей *** копеек;

всего на сумму ***руб.

Прекратить право собственности Парфилова А.А. на квартиру, расположенную по адресу: ****

Взыскать с Парфилова А.А. в пользу Парфиловой Л.Г. денежную компенсацию в размере ***руб.

Взыскать с Парфилова А.А. в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» госпошлину в размере ***руб.

Право собственности и прекращение права собственности подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Е.С. Казанцевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфилова Л.Г. обратилась в суд с иском к ПарфиловуА.А. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивировала тем, что с 18.05.1991 года состояла в браке с Парфиловым А.А.. В период совместной жизни ими приобретено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ****, автомобиля /марка/, /дата выпуска/ , телевизора Samsung, стиральной машины Индезит, бензопилы Husqvarna, автомойки. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, семейные отношения прекращены. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. Просила произвести раздел совместно нажитого имущества пополам.

В дополнениях к иску, представленных суду 07.08.2013 года, истец Парфилова Л.Г. просила произвести раздел совместно нажитого имущества, в том числе 12/7838 доли земельного участка, общей площадью 34617700 кв.м, расположенного по адресу: ****, местоположение установлено относительно ориентира, выделяемый земельный участок состоит из одного массива расположенного в границах землепользования СПК колхоза «***» расположенного в границах участка адрес ориентира район Кочубеевский, с кадастровым номером **.

В судебном заседании Парфилова Л.Г. заявленные требования поддержала, просила передать в собственность Парфилова А.А. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ****, 1/2 доли автомобиля /марка/, /дата выпуска/ , бензопилу Husqvarna, автомойку, 1/2 доли от 12/7838 доли земельного участка, расположенного по адресу ****, местоположение установлено относительно ориентира, выделяемый земельный участок состоит из одного массива расположенного в границах землепользования СПК колхоза «***» расположенного в границах участка адрес ориентира район ****, с кадастровым номером **. В её собственность просила передать 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ****, 1/2 доли автомобиля /марка/, /дата выпуска/ , телевизор Samsung, стиральную машину Индезит, 1/2 доли от 12/7838 доли земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, местоположение установлено относительно ориентира, выделяемый земельный участок состоит из одного массива расположенного в границах землепользования СПК колхоза «***» расположенного в границах участка адрес ориентира район ***, с кадастровым номером **. Дополнила, что фактически квартира ей не нужна, в настоящее время проживает в съемном жилье. Сама лично автомобилем не управляет, водительского удостоверения не имеет, автомобиль будет водить ее сын, возить ее в больницу. В колхозе «***» никогда не работала, земельная доля ей не выделялась. Имущество должно быть поделено пополам.

Представитель истца Тотьмянина Т.В. исковые требования доверителя поддержала.

Ответчик Парфилов А.А. с исковыми требованиями в судебном заседании не согласился, указал, что в собственность истца подлежит передаче квартира, расположенная по адресу: ****, телевизор Samsung, стиральная машина Индезит, а в его собственность автомобиль /марка/, /дата выпуска/ , бензопила Husqvarna, минимойка, от компенсации за разницу в суммах общей стоимости отказывается. Земельный участок в **** совместной собственностью не является и разделу не подлежит, был выделен ему как работнику СПК колхоза «***» в 1990 году, т.е. до заключения брака с Парфиловой Л.Г. Стоимость имущества подлежащего разделу не оспаривает. Автомобиль ему необходим для поездок на работу и для нужд семьи, и должен быть передан в его собственность. Сын имеет в собственности автомобиль. В настоящее время с семьей проживает в съемном жилье.

Представитель ответчика Климов А.А. позицию доверителя поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Парфилова Л.Г. не согласна с решением суда в части передачи ей в собственность квартиры, а в собственность ответчика автомобиля, и земельного участка. Суд не учел, что указанное имущество истица просила разделить в равных долях, она возвращаться в Ставропольский край не желает, родилась в ****, где проживают её родственники и друзья, тогда как ответчик уроженец Ставропольского края, все его родственники проживают в ****. Не соглашаясь с решением в части передачи ответчику автомобиля, считает, что Парфилов А.А. обязан возместить ей половину его стоимости. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», просит совместно нажитое имущество в виде квартиры, автомобиля, и земельного участка разделить по 1/2 доле каждому из супругов, в остальной части решение суда не оспаривает.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.В соответствии с положениями Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ст.33 СК РФ). Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст.34 СК РФ).

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что стороны с 18.05.1991 года состояли в зарегистрированном браке, с марта 2013 года совместно не проживают, 10.07.2013 года решением мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края брак между Парфиловой Л.Г. и Парфиловым А.А. расторгнут.

В период брака Парфиловой Л.Г. и Парфиловым А.А. было приобретено имущество: квартира, расположенная по адресу: **** стоимостью *** рублей; автомобиль /марка/, /дата выпуска/ , идентификационный номер (VIN) **, цвет ***, гос. номер **, стоимостью *** рублей; телевизор Samsung CS-20F1R, стоимостью *** рублей; стиральная машина Индезит W1SL 82, стоимостью *** рублей; бензопила Husqvarna 142, стоимостью *** рублей; минимойка «YLQ5271C-B, стоимостью *** рублей.

Кроме того, Парфилову А.А. выделено 12/7838 доли земельного участка, расположенного по адресу: ****, местоположение установлено относительно ориентира, выделяемый земельный участок состоит из одного массива расположенного в границах землепользования СПК колхоза «***» расположенного в границах участка адрес ориентира район ****, с кадастровым номером **, общей площадью 34617700 кв.м.

Суд, произвел раздел общего имущества Парфиловой Л.Г. и Парфилова А.А., признав их доли равными, имущество подлежащее разделу оценено судом на основании представленной истцом оценки, которая не оспаривалась ответчиком, и определена в сумме *** рублей.

В личную» собственность Парфиловой Л.Г. выделена квартира, расположенная по адресу: ****, стоимостью *** рублей; телевизор Samsung CS-20F1R, стоимостью *** рублей; стиральная машина Индезит WISL 82, стоимостью *** рублей; всего на сумму *** рублей.

В личную собственность Парфилова А.А. выделен автомобиль /марка/, /дата выпуска/ , стоимостью *** рублей; бензопила Husqvarna 142, стоимостью *** рублей; минимойка «YLQ5271C-B, стоимостью *** рублей; 12/7838 доли земельного участка, стоимостью *** рублей; всего на сумму *** рублей.

С Парфилова А.А. в пользу Парфиловой Л.Г. взыскана денежная компенсация в размере *** рублей.

Как следует из доводов жалобы, истец Парфилова Л.Г. не согласна с решением суда в части передачи ей в собственность квартиры, а в собственность ответчика автомобиля, и земельного участка, ссылаясь на то, что поименованное имущество истица требовала разделить по 1/2 доле каждому из супругов.

Между тем, оснований для определения имущества, нажитого в браке Парфиловыми в ином порядке, чем определено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу действующего вышеприведенного семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. И в случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о передаче квартиры в единоличную собственность истицы, поскольку истица на протяжении судебного разбирательства поддерживала заявленное требование о передаче ей доли квартиры, т.е. несмотря на отсутствие намерений проживать в квартире, истица имела к данной недвижимости существенный интерес, тогда как ответчик на долю в квартире не претендовал.

Определяя автомобиль /марка/, /дата выпуска/ , передаче в единоличную собственность Парфилова А.А. суд принял во внимание наличие у Парфилова А.А. водительского стажа 25 лет, необходимость автомобиль ему для поездок на работу и нужд семьи, тогда как истица Парфилова Л.Г. водительского удостоверения и навыков управления транспортными средствами не имеет. При этом судом совершенно обоснованно отмечено, что автомобиль является неделимым имуществом, исходя из положений ст. 133 Гражданского кодекса РФ, определяющей неделимую вещь, как вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем выдел 1/2 доли автомобиля, как того требует податель жалобы, не представляется возможным, поскольку приведет к невозможности использования этого имущества одним собственником без согласия другого.

Обоснованным находит судебная коллегия и включение в состав совместного имущества Парфиловых 12/7838 доли земельного участка, расположенного в Кочубеевском районе, которые при разделе имущества переданы в единоличную собственность Парфилова А.А.. Оснований для выдела истице 1/2 доли от 12/7838 доли земельного участка судебная коллегия не усматривает, 12/7838 доли входит в состав единого массива земельного участка, общей площадью 34617700 кв.м, что расположен по адресу: ****, в границах землепользования СПК колхоза «***», при этом конкретными границами спорная долг земельного участка не определена, в связи с чем реально быть выделена истице не могла.

Решение суда в части передачи телевизора Samsung CS-20F1R, стиральной машины Индезит WISL 82 - в собственность Парфиловой Л.Г., а бензопилы Husqvarna 142, минимойки «YLQ5271C-B - в собственность Парфилова А.А., в жалобе не оспаривается, и судебной коллегией в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.

Установив стоимость имущества, выделенного Парфиловой Л.Г. и Парфилову А.А., суд пришел к выводу, что с Парфилова А.А. в пользу Парфиловой Л.Г. подлежит взысканию денежная компенсация в размере *** рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с требованием истца в жалобе о том, что в случае передачи ответчику автомобиля, последний должен возместить истице денежную компенсацию части стоимости этого автомобиля. При разделе имущества судом первой инстанции в полной мере и в соответствии со ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ соблюден баланс интересов сторон. Стоимость совместно нажитого имущества сторон определена в размере *** рублей, т.е. доля каждого из супругов составила *** рублей (*** : 2). С учетом превышения стоимости переданного Парфилову А.А. в собственность имущества над причитающейся ему долей, с него в пользу Парфиловой Л.Г. обоснованно взыскана денежная компенсация в сумме *** рублей (*** - ***). Произведенный расчет денежной компенсации судом первой инстанции выполнен арифметически правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 08.08.2013 года по делу иску Парфиловой Л.Г. к Парфилову А.А. о разделе совместно нажитого имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующей

Судьи