Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционным жалобам ФИО1, ПАО «Сбербанк России» на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 25.05.2016 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсационную выплату на оплату ритуальных услуг по банковскому счету № **, принадлежащему С., /дата рождения/, в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения №6984 о возложении обязанности перечислить на имя истца 1/2 долю в праве на 1/3 долю в праве на оплату ритуальных услуг в размере *** рублей по счету №** в подразделении

№ 6984/0723 ПАО «Сбербанк России»,открытому на имя С..;о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа по Закону «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований указал, что 10.12.2015г. нотариусом Верещагинского нотариального округа Пермского края на его имя выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его отца П., которое включает:

1. право нa денежные средства, размещенные на вкладе, хранящемся в подразделении №6984/0723 ПАО «Сбербанк России» по счету №** (ранее счет №**) в сумме ***руб.;

2. компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере *** рублей;

3. 1/3 доли в праве собственности на права на денежные средства, размещенные на вкладе, хранящемся в подразделении №6984/0723 ПАО «Сбербанк России» по счету №** (ранее счет №**) в сумме ***руб.;

4. 1/3 доли в праве собственности на компенсацию по оплате ритуальных услуг в размере *** рублей;

5. неполученной пенсии в сумме ***руб.

Имущество, указанное в пунктах 4,3 свидетельства, оформлено на имя С., умершей 29.12.2014 года. Наследником по закону после смерти С. являлся отец истца -П., который фактически принял наследство, но не оформил свои наследственные права. 23.12.2015 истец обратился в подразделение №6984/0723 ПАО «Сбербанк России» с заявлением о получении наследственного имущества,передал сотрудникам банка оригинал свидетельств,свой паспорт,банковскую карту и написал заявление. В тот же день банк выполнил пункты 1, 2, 3 Свидетельства, но не выполнил пункт 4: не перечислил на счет истца долю в праве собственности на оплату ритуальных услуг по счету С. Действиями (бездействием) ПАО «Сбербанк России»,не выполнившими в добровольном порядке требования потребителя,истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого просят в апелляционных жалобах ФИО1 и представитель ПАО «Сбербанк России».

При этом,доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для применения в данном случае норм Закона РФ «О защите прав потребителей».Заявитель полагает,что нормы указанного Закона подлежат применению;банк,не предоставивший истцу информацию по выполнению п.п.3,4 свидетельства о праве на наследство по закону, своим бездействием нарушил права истца,как потребителя, причинил ему тяжелые нравственные страдания.В связи с чем,у суда имелись все основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.Заявитель просит отменить решение полностью и принять новое решение.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в своей жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права,поскольку иск,по мнению заявителя,рассмотрен с нарушением правил подсудности. Право на получение компенсации на оплату ритуальных услуг возникло у ФИО1 из наследственных правоотношений; истец в возникших правоотношениях выступает как наследник,а не как потребитель,в связи с чем,Закон РФ «О защите прав потребителей» применяться не может. Заявитель считает,что дело подлежало рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ- по месту нахождения ответчика,однако,в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.Не согласен заявитель жалобы и с отказом в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований, Министерства финансов РФ.

Заявитель указывает также,что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.12.2009 N 1092 «О порядке осуществления в 2010 - 2016 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации»,компенсационные выплаты производятся банком не за счет средств банка,не за счет средств,находящихся на счете умершего вкладчика,а являются средствами федерального бюджета.Исходя из этого,суд не может взыскать денежные средства с банка.При наличии объективных обстоятельств возможно принятие решения о возложении на банк обязанности о проведении компенсационной выплаты.Именно с таким требованием и обращался истец,однако,суд при вынесении решения вышел за рамки своих полномочий.Дальнейшие доводы жалобы сводятся к тому,что выплата компенсации производится наследникам при предъявлении документов, подтверждающих их право на наследство,паспорта,свидетельства о смерти владельца вклада и заявления наследника.Истец не представил свидетельство о смерти С. и отказался от предоставления заявления о выплате компенсации по счетам,открытым на её имя. Заявитель просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение с соблюдением правил подсудности.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия,в соответствии со ст.167 ГПК РФ,считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильним применением судом норм материального права (п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2009 N 1092 «О порядке осуществления в 2010 - 2016 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации» утверждены Правила осуществления в 2010 - 2016 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации».В соответствии с п.8 Правил, выплата компенсации на оплату ритуальных услуг по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации осуществляется в порядке, применимом к выдаче денежных средств, находящихся на вкладе, в соответствии со статьей 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и разделом V «Наследственное право» части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выплата указанной компенсации осуществляется в подразделениях Сберегательного банка Российской Федерации по месту нахождения вкладов наследникам при предъявлении документов, подтверждающих их право на наследство, либо физическим лицам, осуществившим оплату ритуальных услуг, по предъявлении ими постановления нотариуса (до истечения 6 месяцев со дня открытия наследства) или их представителям на основании указанных документов и доверенности, выданной в установленном порядке, а также при предъявлении паспорта, свидетельства о смерти владельца вкладов и заявления наследника либо заявления физического лица, осуществившего оплату ритуальных услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является наследником имущества его отца П., умершего 09.06.2015г.Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 10.12.2015 г., выданного нотариусом Верещагинского нотариального округа Пермского края ФИО3, наследственное имущество состоит из 1/2 доли

1) прав на денежные средства, размещенные на вкладе, по счету №** (ранее счет №3/30079) в сумме ***руб.;

2) компенсации на оплату ритуальных услуг в размере *** рублей;

3) 1/3 доли в праве собственности на права на денежные средства, размещенные на вкладе, по счету №** (ранее счет №**) в сумме ***руб.;

4) 1/3 доли в праве собственности на оплату ритуальных услуг в размере ***руб.;

5) неполученной пенсии в сумме ***руб., согласно справки Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Верещагинском районе Пермского края №3761 от 10.08.2015 года.

Денежные средства, размещенные на вкладах, хранятся в подразделении №6984/0723 ПАО «Сбербанк России».Имущество, указанное в пунктах 4 и 3 Свидетельства, оформлено на имя С., умершей 29.12.2014 года. Наследником по закону после смерти С. являлся отец истца - П., который фактически принял наследство, но не оформил свои наследственные права.В ответ на запрос нотариуса Банком подтвержден факт наличия на имя С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счета №** (ранее счет №**) с остатком на счету суммы ***руб.Банком указано также,что в случае смерти в 2001-2015 г.г. владельца вкладов,являвшегося на день смерти гражданином РФ,наследникам осуществляется выплата компенсации на оплату ритуальных услуг в размере *** рублей(наследственное дело,лд.14).Судом установлено также,что истец 24.12.2015г. надлежащим образом обратился в подразделение №6984/0723 ПАО «Сбербанк России» по месту нахождения вкладов за получением денежных средств в порядке наследования; представил свидетельство о праве на наследство по закону от 10.12.2015 г. имущества, оставшегося после смерти П., в том числе и причитавшихся денежных сумм по вкладам С. В соответствии с представленным документом о праве на наследство в этот же день получил причитающиеся выплаты по вкладам П.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсационной выплаты в размере *** руб.,суд первой инстанции исходил из того,что истец является наследником первой очереди, после смерти П. и его право на наследуемое имущество подтверждается свидетельством о праве на наследство, которым удостоверено, что к истцу переходит по праву наследования 1/2 доля в праве на наследуемое имущество, в том числе на 1/3 долю в праве собственности на оплату ритуальных услуг в размере *** рублей по счету №**, принадлежащему С., что составляет в сумме *** рублей.При этом,судом признаны несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что выплата полагающихся денежных сумм истцу не произведена по вине истца,поскольку специалист банка имел возможность изучить представленные истцом документы и при необходимости запросить недостающие документы у клиента, но не выполнил это условие. Доказательств наличия безусловных оснований отказа в предоставлении документов со стороны истца ответчиком суду не предоставлено. Предусмотренных законом оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты на оплату ритуальных услуг по банковскому счету С. в пользу истца судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа,суд принял во внимание то обстоятельство,что ФИО2 не является стороной по договору банковского вклада, а является наследником вклада, открытого на имя наследодателя, следовательно положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются.Поскольку в соответствии с ч.1 ст.151, ч.2 ст.1099 ГК РФ

право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага; компенсация морального вреда может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина только в случаях, прямо предусмотренных законом; возникшие правоотношения между сторонами по данному делу регулируются законодательством о наследственных правах и обязанностях, которым компенсация морального вреда при нарушении наследственных прав не предусмотрена,суд пришел к выводу о том,что требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворении требований истца в части взыскания компенсационной выплаты в размере 1000 руб.является правильным,основан на верном определении судом обстоятельств,имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах.Доводы жалобы об отмене решения в этой части выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут. В то же время,судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о том,что суд не может взыскать денежные средства с банка, возможно лишь принятие решения о возложении на банк обязанности о проведении компенсационной выплаты.Учитывая то обстоятельство,что истец заявлял требования о возложении на ответчика обязанности перечислить на его имя 1/2 часть доли в праве на 1/3 часть в праве на оплату ритуальных услуг,судебная коллегия находит возможным уточнить резолютивную часть решения, указав:обязать Публичное акционерное общество Сбербанк России»в лице Пермского отделения №6984 произвести ФИО1 компенсационную выплату на оплату

ритуальных услуг по банковскому счету № **, принадлежащему С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере *** рублей.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований, Министерства финансов РФ отмену решения также не влечет,поскольку права и охраняемые законом интересы Министерства финансов РФ рассматриваемым спором не затрагиваются.

Однако,судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 г., настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.п. «а» п.3 Постановления N 17 от 28.06.2012 г., при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Правоотношения между Банком и С.,между Банком и П., возникшие в связи с открытием счета, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец вступил в правоотношения с Банком на стороне потребителя (П..) в порядке универсального правопреемства в соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ.Таким образом, спорные правоотношения сторон в связи с отказом ответчика в выдаче истцу денежных средств со счета С. регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Таким образом,доводы жалобы ПАО «Сбербанк России» о нарушении судом правил подсудности и о невозможности применения в данном случае норм Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны.Доводы жалобы ФИО1 обоснованны. В связи с чем,решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по выдаче истцу денежных средств со счета нарушены права истца, как потребителя. Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на возмещение морального вреда, судебная коллегия находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации в *** рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы,что составляет *** рублей ( *** руб.+ *** руб.= *** руб.х50 %= ***).

В связи с удовлетворением требований истца в части взыскания компенсации морального вреда,подлежит изменению и размер государственной пошлины,подлежащей взысканию с ответчика.В соответствии со ст.103 ГПК РФ,ст.333.19 НК РФ,с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уточнить резолютивную часть решения в части удовлетворения требований об оплате ритуальных услуг,изложив абзацы первый и второй резолютивной части в следующей редакции:

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России»в лице Пермского отделения №6984 произвести ФИО1 компенсационную выплату на оплату ритуальных услуг по банковскому счету № **, принадлежащему С., /дата рождения/, в размере *** рублей.

В остальной части решение отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей,штраф в размере *** рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

государственную пошлину в доход местного бюджета *** рублей.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи