ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-9979/2018 от 22.05.2018 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9979/2018

г.Уфа 22 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Мартыновой Н.Н.

ФИО1

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Агроторг» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации невыплаченной премии, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 30.07.2015 года по 20.11.2017 года он работал по трудовому договору у ответчика в должности начальника отдела развития. Начиная с октября 2016 года со стороны руководства на него началось давление, выражавшееся в отстранении его от трудовых обязанностей начальника отдела развития, периодических угрозах увольнения. Данное давление усилилось в марте 2017 года, а именно: начальство начало периодически принуждать его уволиться по собственному желанию; начали угрожать уволить его по «статье», в случае его отказа от добровольного увольнения; отказались выплачивать, причитающуюся ему за 2016 год премию и часть премии за 2017 год. Понимая, что он ничего не сможет добиться, продолжая работать в компании, согласился подписать соглашение о расторжении трудового договора и 16.11.2017 года подписал его. Эта мера была вынужденной. Датой последнего рабочего дня в соглашении было 20.11.2017 года. Считает, что лишение его премии за 2016 год является незаконным и грубо нарушает его права как работника. Удерживаемая на протяжении года окладная часть заработной платы, а также часть премии за 1-й квартал 2017 года также выплачены не были. Нарушение его прав была выражено в виде удержания части заработной платы в период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года, а также в невыплате части премии за 2-й квартал 2017 года: доплата за неиспользованные дни отпуска с учетом пересчета среднего дневного заработка в размере 135 967,21 руб., неустойка по задержанной выплате годовой премии за 2016 год в размере 191 163,75 руб., компенсация за период трудовой дискриминации с 01.05.2017 года по 20.11.2017 года в размере 1 661 656,50 руб. Считает также, что действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что оспаривает факт перевода его с должности начальника отдела развития кластер Башкирия-Север на должность менеджера по поиску, поскольку дополнительное соглашение о переводе с ним не заключалось и им не подписывалось. Ему понизили оклад с 69 565 руб. до 36 086 руб., на понижение оклада он согласия не давал. С приказом о переводе его не ознакомили, у работодателя также нет подписанной им должностной инструкции менеджера по поиску. Акт об отказе в ознакомлении с приказом, составленный якобы 10.10.2016 года, считает составленный «задним числом». Начиная с 10.10.2016 года ему незаконно начислялся заниженный, не согласованный с ним, оклад. Им неоднократно поднимался вопрос о недоплатах, руководство обещало ему, что все недоплаты компенсируются вместе с выплатой годовой премии за 2016 год. Однако в апреле 2017 г. он не получил премию за 2016 г.

Истец просил признать соглашение о расторжении трудового договора между ООО «Агроторг» и ним от 13.11.2017 года недействительным, восстановить его на работе в ООО «Агроторг» в должности начальника отдела развития кластера Башкирия-Север, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.11.2017 года по дату вынесения судом решения исходя из среднего дневного заработка в размере 8 239,63 руб., доплату за неиспользованные дни отпуска с учетом перерасчета среднедневного заработка в размере 143 947,05 руб., неустойку за задержку выплаты годовой премии за 2016 год в размере 191 163,75 руб., недоплату между фактически полученными им выплатами за период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года и теми выплатами, которые должны были быть осуществлены в соответствии с условиями трудового договора от 30.07.2015 года в должности начальника отдела развития в размере 1215 647,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что судом не дана правовая оценка перевода ФИО2 с должности начальника в ООО «Агроторг» на должность менеджера. Дополнительное соглашение о переводе заключено и подписано не было.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Агроторг» - ФИО4 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по соглашению сторон (78 ТК РФ).

Положениями ст. 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть, расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Таким образом, из приведенных выше норм материального права следует, что достаточным основанием для расторжения трудового договора по соглашению сторон является наличие договоренности (добровольного соглашения) между сторонами о таком увольнении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа № OK_SB-74 JIC от 30.07.2015 года истец принят на работу начальником отдела развития в ООО «Агроторг» в обособленное структурное подразделение офис кластера S Волжского дивизиона ЦО кластер Башкирия Отдел развития с должностным окладом 69 656 руб. с выплатой районного коэффициента в размере 15%, с испытательным сроком три месяца.

30.07.2015 года с ФИО2 заключен трудовой договор.

Приказом № OK_SB-101 ЛС от 01.10.2015 года ФИО2 переведен с должности начальника на должность начальника отдела в ООО «Агроторг» в обособленное структурное подразделение офис кластера S Волжского дивизиона ЦО кластер Башкирия Запад Отдел развития с окладом в размере 69 565 руб. с выплатой районного коэффициента в размере 15%.

На основании приказа № OK_SBH-14 ЛС от 01.10.2016 года ФИО2 переведен с должности начальника отдела развития обособленного структурного подразделения офис кластера S Волжского дивизиона ЦО кластер Башкирия Запад Отдел развития на должность начальника в ООО «Агроторг» в обособленное структурное подразделение офис Уфа ЦО кластер Башкирия Север Отдел развития с окладом в размере 69 565 руб. с выплатой районного коэффициента в размере 15%.

Согласно приказу № 3338-475 ЛС от 10.10.2016 года истец переведен с должности начальника в ООО «Агроторг» обособленного структурного подразделения офис Уфа ЦО кластер Башкирия Север Отдел развития на должность менеджера по поиску в обособленное структурное подразделение офис Уфа ЦО кластер Башкирия Север Отдел развития с окладом в размере 36 086 руб. с выплатой районного коэффициента в размере 15%.

Приказом № 3338-96ЛС от 01.06.2017 года ФИО2 переведен с должности менеджера по поиску в ООО «Агроторг» обособленного структурного подразделения офис Уфа ЦО кластер Башкирия Север Отдел развития на должность менеджера по поиску в обособленное структурное подразделение офис Уфа ЦО Кластер Башкирия Север Отдел развития с окладом в размере 36 086 руб. с выплатой районного коэффициента в размере 15%.

На основании приказа № 3338-136ЛС от 29.09.2017 года истец переведен с должности менеджера по поиску в ООО «Агроторг» обособленного структурного подразделения офис Уфа ЦО Кластер Башкирия Север Отдел развития на должность менеджера по поиску в обособленное структурное подразделение офис Уфа Центральный офис Кластер Башкирия Север Отдел развития с окладом в размере 36 086 руб. с выплатой районного коэффициента в размере 15%.

Приказом № 3338-170ЛС от 16.11.2017 года трудовой договор от 30.07.2015 года с ФИО2 прекращен с 20.11.2017 года, истец уволен с должности менеджера по поиску из ООО Агроторг» обособленного структурного подразделения офис Уфа Центральный офис Кластер Уфа Север Отдел развития по п. 1 части первой ст. 77 ТК РФ.

Основанием для издания приказа послужило соглашение о расторжении трудового договора от 13.11.2017г., подписанное сторонами, которым предусмотрено, что дополнительно к заработной плате работодатель выплачивает работнику премию за открытие объектов в 2016г. в размере 885 908 руб.

Истец указывает, что его увольнение носило вынужденный характер, работодатель оказывал давление, создавал невыносимые условия для осуществления трудовой деятельности, не выплачивал полагающуюся премию, в связи с чем просит признать соглашение о расторжении трудового договора между ООО «Агроторг» и ним от 13.11.2017 года недействительным и восстановить его на работе в ООО «Агроторг» в должности начальника отдела развития кластера Башкирия-Север.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что со стороны работодателя на него было оказано какое-либо давление с целью принудить уволиться по соглашению сторон, находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

При этом суд объективно заметил, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе. Обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия на формировании воли истца при соглашения о расторжении трудового договора от 13.11.2017 года, являются юридически значимыми и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца. Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон оформлено в письменной форме, в котором он сам проставил дату расторжения. Таким образом, письменная форма соглашения об увольнении соблюдена, порядок прекращения трудовых отношений не нарушен.

Учитывая отказ суда в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка перевода ФИО2 с должности начальника в ООО «Агроторг» на должность менеджера. Дополнительное соглашение о переводе заключено и подписано не было.

Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным.

Как указано в ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из положений абз. 1 ст. 72.1 ТК РФ следует, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В судебном заседании исследовано заявление истца о переводе на должность менеджера, подпись под которым истец признал похожей на свою, о проведении почерковедческой экспертизы не просил. Также суду представлен ряд заявлений, написанных от имени истца с указанием его должности «менеджер». Кроме того, самим истцом в судебное заседание представлена трудовая книжка, в которой имеется запись от 10.10.2016г. о переводе ФИО2 на должность менеджера по поиску.

Отсутствие отдельного документа в виде соглашения сторон об изменении условий трудового договора в связи с переводом истца на должность менеджера по поиску не свидетельствует о незаконности приказа о переводе истца на должность менеджера по поиску.

Кроме того, суд обоснованно учел, что получая заработную плату, истец должен был знать о ее снижении и нарушении его трудовых прав.

В связи с чем требование истца о взыскании недоплаты между фактически полученными им выплатами и теми выплатами, которые должны были быть осуществлены в соответствии с условиями трудового договора в должности начальника отдела развития, является необоснованным и подлежащим отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

При рассмотрении дела районным судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Н.Н. Мартынова

ФИО1

Справка: судья Жучкова М.Д.