Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования Правобережный район РСО-Алания по следующим реквизитам: получатель УФК по РСО-Алания (МРИ ФНС №3 по РСО-Алания), ИНН <***>, КПП 151101001, расчётный счёт <***> в ГРКЦ НБ РСО-Алания, БИК 049033001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 90235501000.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Нигколовой И.И., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Агузарова Х.Б. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде расходов на наем жилого помещения в сумме 200 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, указав, что ... года ФИО2 путем злоупотребления доверием незаконно завладел ее денежными средствами в сумме 950000 рублей, в связи с чем она лишилась жилья и с ... вынуждена нести убытки за аренду квартиры, которые составили 200000 рублей, испытав нравственные страдания, которые оценивает в 500000 рублей (л.д. 10-12).

В судебном заседании ФИО1 просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с необоснованностью.

По делу принято указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 05 октября 2018 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении потерпевшей ФИО1 и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 800000 рублей в возмещение материального вреда, причинённого преступлением (л.д.21-34).

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, поскольку вопрос о возмещении ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, судом уже разрешен.

Удовлетворяя же исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учел степень нравственных страданий истца, причиненных совершенным ответчиком преступлением, и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и соответствует требованиям норм материального права.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит. Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации морального вреда мотивирован, обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в 8том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку они выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предъявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Климов И.А.

Судьи: Нигколова И.И.

Цалиева З.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Правобережным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Тавитова З.Б.