Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № <…> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 августа 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, возражения истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приказом от 2 октября 2017 г. он был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская управляющая компания», Общество) на должность юрисконсульта с заработной платой в размере 31 200 руб. в месяц. Трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, им исполнялись в полном объеме, однако работодателем неоднократно допускалось нарушение трудового законодательства в части срока выплат заработной платы в связи с арестом счетов ответчика. В январе 2018 г. ему было представлено на подпись заявление в ПАО «Сбербанк России» для осуществления выплат по заработной плате за ноябрь 2017 г., в котором неправильно указан размер его заработной платы. В последующем ему несколько раз представлялись на подпись аналогичные заявления, подписывать которые он отказался. В настоящее время ему выплачивается заработная плата с задержкой на два месяца со значительным уменьшением её размера. С учетом уточнений просил взыскать с Общества задолженность по заработной плате за период ноября 2018 г. по май 2019 г. в размере 108 337 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, в размере 4336,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненное исковое заявление.

Представитель ООО «Городская управляющая компания» ФИО2 исковые требования не признал, представил письменное возражение, в котором просил в иске отказать.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 августа 2019 г. исковые требования Слизского В<…> А<…> удовлетворены частично. С ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 г. по 23 мая 2019 г. в размере 108 337 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 10 декабря 2018 г. по 23 мая 2019 г. в размере 4366, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 600 руб. С Общества в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в сумме 3754,07 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что у Общества перед истцом отсутствует задолженность, поскольку заработная плата за спорный период была начислена ФИО1 в соответствии с трудовым договором № <…> от 2 октября 2017 г., которым установлен оклад в размере 12000 руб. и премия в размере от 10 до 50 % от оклада, и приказом № <…>-пр от 1 ноября 2018 г. о снятии доплаты в размере <…> руб. Согласно штатному расписанию оклад юрисконсульта составлял <…> руб. За период работы истец не обращался к работодателю с заявлением о выдаче ему копии трудового договора, а также с жалобами на неправильное начисление заработной платы. Полагает, что суд, удовлетворяя иск частично, не вправе был ссылаться на копию приказа о приеме на работу от 2 октября 2017 г., содержащую сведения о размере оклада юрисконсульта (<…>руб.) и доплаты (<…>руб.). Кроме того, ответчику в период начисления заработной платы не было известно о том, что трудовой договор и приказ об отмене доплаты не были подписаны истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ООО «Городская управляющая компания» перед ФИО1 по выплате заработной платы, образовавшейся в результате нарушения сроков выплаты и начисления ее в неполном объеме. Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика определил размер компенсации морального вреда в сумме <…> руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям законодательства.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

За задержку выплаты заработной платы против установленных сроков работодатель (уполномоченные им представители) обязан уплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику работодателем, возмещается в денежном выражении. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы лежит на работодателе.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что согласно приказу от 2 октября 2017 г. истец ФИО1 принят на работу в ООО «Городская управляющая компания» на должность юрисконсульта с тарифной ставкой (окладом) в <…>руб., надбавкой (премией) в размере 50 %.

Приказом ООО «Городская управляющая компания» № <…>-пр от 1 мая 2018 г. в связи с увеличением объема работ юриста с 1 мая 2018 г. ФИО1 установлена доплата в размере <…>руб.

Из расчетных листков за ноябрь - декабрь 2018 г., январь - май 2019 г. следует, что заработная плата истцу начислена не в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате за указанный период, с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм, составляет <…> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы <…> руб., всего <…> руб.

Доказательств, опровергающих наличие такой задолженности, равно как и иного расчета, ответчиком не представлено.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о надлежащего выполнении обязанности по выплате истцу заработной платы в соответствии с трудовым договором № 66 от 2 октября 2017 г., которым установлен должностной оклад <…> руб. и премия в размере от 10 до 50 %, и приказом № 106-пр от 1 ноября 2018 г. о снятии доплаты в сумме <…> руб.

Так, определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2019 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертный центр Калмыкия».

Согласно заключению эксперта № 15 от 5 июля 2019 г. подпись, выполненная от имени ФИО1 в трудовом договоре № <…> от 2 октября 2017 г. и в приказе № <…>-пр от 1 ноября 2018 г., принадлежит другому лицу.

Таким образом, вышеназванные документы в силу ст. 67 ГПК РФ нельзя признать допустимыми доказательствами, и они не могут быть положены в основу расчета размера заработной платы за период с ноября 2018 г. по май 2019 г.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что Общество не располагало сведениями о том, что подпись в трудовом договоре № <…> от 2 октября 2017 г. и приказе № <…>-пр от 1 ноября 2018 г. выполнена не истцом, не свидетельствует о правомерности действий работодателя при выплате заработной платы.

Довод представителя ответчика ФИО2 о незаконной ссылке суда первой инстанции на копию приказа от 2 октября 2017 г. не может быть принят во внимание, поскольку данная копия была сверена судом с оригиналом документа и заверена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 августа 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

Н.А. Сидоренко