Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 28 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 ноября 2012 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг», ООО «МКС - Брянск» о понуждении к совершению действий по демонтированию металлических конструкций, телекоммуникационных проводов, восстановлению общего имущества многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными протоколов внеочередных собраний, заочных решений собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО9, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят суд обязать ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг» демонтировать установленные на пятом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, металлические конструкции и телекоммуникационные провода, подключенные с крыши дома к металлическим конструкциям внутри подъездов дома, обязать ООО «МКС- Брянск» восстановить общее имущество многоквартирного дома и привести его в первоначальное состояние. Также просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей в пользу каждого из истцов.

В производстве Бежицкого районного суда г. Брянска находилось гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг», ООО «МКС -Брянск» о понуждении к совершению действий по демонтированию металлических конструкций, телекоммуникационных проводов, восстановлению общего имущества многоквартирного дома.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 июля 2012 года гражданские дела объединены в одно производство.

После уточнения исковых требований ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят суд обязать ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг» демонтировать установленные на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, металлические конструкции и телекоммуникационные провода, подключенные с крыши дома к металлическим конструкциям внутри подъездов дома, восстановить общее имущество многоквартирного дома и привести его в первоначальное состояние, признать незаконными протоколы внеочередных собраний и решения собственников многоквартирного дома.

ФИО9 и ФИО2, кроме того, заявили требования о компенсации морального вреда к управляющей компании ООО «МКС -Брянск», просят взыскать в их пользу по 20000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы пояснили, что в конце октября 2011 года в доме группа рабочих ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг», без согласования с собственниками жилья, произвела установку металлических конструкций в виде коробов и кабелей. Монтаж сопровождался глубоким сверлением стены дома внутри подъездов, от чего пошли трещины, насквозь просверлен фасад дома, около каждого подъезда и через крышу в просверленные дыры в подъезды к металлическим коробам проведены провода, на которых в зимнее время образуется наледь, сосульки, что создает угрозу жизни.

На требования предоставить разрешительную документацию на установку ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг» не ответило, ООО «МКС-Брянск» дало ответ, что разрешения на установку конструкций им не представлено.

Истец ФИО10 просит признать незаконными протоколы внеочередных собраний собственников многоквартирного дома от 16 июня и 16 августа 2011 года, а также незаконными решения собрания собственников с 16.06.2011 года по 30.06.2011 год, с 16.08. 2011 года по 17.08.2011 год, которыми ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг» предоставлено право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих компании, в многоквартирном доме, подключать оборудование к электрическим сетям дома и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе, кабельного телевидения и доступа к сети Интернет собственникам помещений, а также нанимателям, иным владельцам жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме, на основании заключенных с абонентами договоров, на согласованных сторонами условиях.

Считает, что собственники дома не давали свое согласие на размещение оборудования ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг», гр-н ФИО11 собственником жилого помещения не является, он не мог инициировать проведение собрания и выступать от имени собственников жилья, жильцы дома не были уведомлены о проведении собрания, подписи жильцов в протоколе голосования изготовлены не ими, подпись в протоколе она также не ставила.

Своими действиями ответчик нарушает ее права, как собственника: оборудование установлено неаккуратно, свисают провода, низко установлены ящики, что небезопасно, повреждены стены жилого дома.

Представители ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг» исковые требования не признали, пояснили, что имеется решение собрания собственников жилья об установке и размещении специального оборудования и прокладке кабельных сетей для оказания услуг связи. Голосование собственников жилья проводилось заочно с 16.06.2011 года по 30.06.2011 года, с 16.08.2011 года по 17.08.2011 года.

Считают, что установкой и использованием, обслуживанием оборудования права истцов не нарушаются, в залитии квартир их вины не имеется, так как при установке на крыше оборудования были соблюдены строительные нормы и правила. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг» - ФИО12 заявила о пропуске истцами сроков обжалования протоколов и решений собраний собственников жилья.

Представитель ООО «МКС -Брянск» - ФИО13 требования истцов не признала, пояснила, что протекание крыши возникло в результате неправильной установки оборудования ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг». 29.07.201 года между ними и ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг» заключен договор на производство работ и размещение, обслуживание специального оборудования и прокладку кабельных сетей.

Заключено дополнительное соглашение № 1 от 29.07.2011 года, по которому ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» может приступить к работам после предоставления протоколов собрания собственников жилья с подписями и одобрением производства работ. До настоящего времени разрешительная документация не представлена, проектная документация на производство работ с управляющей компанией не согласована. В адрес ЗАО ими направлены требования о расторжении договора, прекращении работ и демонтаже оборудования, восстановлении имущества дома в прежнее состояние.

Ими приняты все меры по устранению причин нарушения прав истцов. Просит в иске отказать.

Решением суда исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены.

Суд обязал ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг» демонтировать установленные на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, металлические конструкции и телекоммуникационные провода, подключенные с крыши дома к металлическим конструкциям внутри подъездов дома, восстановить общее имущество многоквартирного дома и привести его в первоначальное состояние.

Признал незаконными: протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 16 июня 2011 года, 16 августа 2011 года, решения собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, поставленным в форме заочного голосования, проводимого в период с 16 июня 2011 года по 30 июня 2011 года, с 16 августа 2011 года по 17 августа 2011 года.

Взыскал с ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскал с ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг» в доход федерального бюджета расходы на оплату экспертизы в размере 11000 рублей.

Взыскал с ООО «МКС - Брянск» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей каждой.

Взыскал с ООО «МКС - Брянск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскал с ООО «МКС - Брянск» в доход федерального бюджета расходы на оплату экспертизы в размере 11000 рублей.

Определением суда от 14 февраля 2013 года принят отказ ФИО1 от части исковых требований.

Производство по делу в части ее требований о взыскании с ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг», ООО «МКС -Брянск» в пользу ФИО1 расходов на ксерокопирование в размере 40 рублей и почтовых расходов в размере 135 рублей 90 копеек - прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг» - ФИО12 просит решение суда отменить. Считает, что при вынесении решения судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг» - ФИО12, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 года между ООО «Бежицакоммунлифт» (в настоящем- ООО «МКС- Брянск») и ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг» заключен договор на производство работ по размещению и обслуживанию специального оборудования и прокладке кабельных линий.

29.07.2011 года заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг» может приступить к выполнению работ, указанных в договоре, только после предоставления управляющей компании <адрес> копий надлежаще оформленных протоколов общих собраний собственников жилых помещений в доме.

Судом установлено, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» разрешительная документация, подтверждающая законность производства работ, управляющей компании не представлена, проектная документация на производство работ с управляющей компанией не согласовывалась. Договорные обязательства о соблюдении технических условий не выполнены.

В адрес ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг» управляющей компанией направлены письма с требованиями о расторжении договора, прекращении производства работ, демонтаже оборудования, восстановлении общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.

При установке ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг» оборудования в жилом доме допущены нарушения, которые подтверждены материалами дела.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт- Альянс» от 18 сентября 2012 года следует, что выводы кабелей в здание № <адрес> не соответствуют п.7.28 «Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи « и п.12.8.7. РД 45.120-2000 «Нормы технологического проектирования. Городские и сельские телефонные сети».

Согласно заключению, от стоечной линии кабель должен вводиться через изогнутую стальную трубу. Между тем, экспертом установлено, что ввод кабелей в здание № по <адрес> выполнен от стоечной линии связи без использования изогнутой стальной трубы.

Расположение щитков в подъезде № указанного дома не соответствует требованиям п. 13.6 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий».

Открыто установленные щитки и пункты должны размещаться на высоте не менее 2,2 м от пола, при этом не допускается уменьшение проходов, заданных нормами противопожарной безопасности, однако щитки размещены на расстоянии от 1,80 м, 2,18 м от пола.

Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, учитывая положения ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные нарушения при установке специального оборудования ЗАО «ЭР -Телеком -Холдинг» нарушают права истцов по их использованию общего имущества жилого дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правомерно обязал ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг» демонтировать установленные на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, металлические конструкции и телекоммуникационные провода, подключенные с крыши дома к металлическим конструкциям внутри подъездов дома, восстановить общее имущество многоквартирного дома и привести его в первоначальное состояние.

Судом первой инстанции признаны незаконными протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 16 июня 2011 года, 16 августа 2011 года, решения собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, поставленным в форме заочного голосования, проводимого в период с 16 июня 2011 года по 30 июня 2011 года, с 16 августа 2011 года по 17 августа 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО2 в части взыскания с ООО «МКС -Брянск» компенсации морального вреда в размере по 3 000 руб., суд, правильно применив положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, учитывая при этом, что в настоящее время указанной управляющей компанией недостатки кровли устранены.

Доводам представителя ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», что установкой и использованием, обслуживанием оборудования права истцов не нарушаются, истцами пропущены сроки обжалования протоколов внеочередных собраний, заочных решений собственников многоквартирного дома судом первой инстанции дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Государственная пошлина взыскана с ответчиков по правилам ст. 103 ГПК РФ.

По настоящему делу по инициативе суда была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 22 000 руб.

Решением суда от 19.11.2012 г. с ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг», ООО «МКС - Брянск» взысканы в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы по 11000 руб. с каждого ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, исходя из следующего.

На основании ч.2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, при назначении экспертизы суд освободил стороны от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, следовательно, в указанном случае расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, исходя из положений ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

С учётом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, и оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда <адрес> от 19 ноября 2012 года в части взыскания с ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг», ООО «МКС - Брянск» в доход федерального бюджета расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы по 11000 рублей с каждого отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

ФИО5