Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе открытого акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 января 2015 года, которым постановлено:

«Заявление ОАО «Арктикморнефтегазразведка» о прекращении исполнительного производства * от _ _ - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением *** суда г.Мурманска от _ _ удовлетворены требования прокурора Ненецкого автономного округа и ОАО «Арктикморнефтегазразведка» (далее - ОАО «АМНГР») обязано обеспечить использование попутного нефтяного газа, добываемого в пределах *** округа, в соответствии с лицензией на право пользования недрами и утвержденным и согласованным в установленном порядке проектным документом на разработку *** месторождения в срок до _ _ .

_ _ Отделом судебных приставов *** г.Мурманска УФССП по МО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «АМНГР», которое _ _ передано в ОСП *** г. Мурманска.

ОАО «АМНГР» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленного требования ОАО «АМНГР» указало, что в настоящее время должник по исполнительному производству * от _ _ утратил возможность исполнения исполнительного документа.

ОАО «АМНГР» осуществляет недропользование, в том числе, в соответствии с лицензией *. Согласно пункта * лицензии владелец лицензии должен обеспечить соблюдение утвержденных в установленном порядке проектных документов по разведке месторождения и добыче углеводородного сырья, в том числе в части уровней добычи углеводородов и выхода на максимальную проектную мощность. При этом объем утилизации попутного газа определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке приемными документами на разработку месторождения, но нижний предельный уровень его утилизации должен быть в объеме не ниже ***%.

Поскольку положение о достижении недропользователем уровня утилизации попутного нефтяного газа (ПНГ) не ниже ***%, установленное постановлением Правительства РФ от 08 ноября 2012 года № 1148, было включено в пункт * Лицензии не правомерно, _ _ ОАО «АМНГР» обратилось в Департамент по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу с просьбой внести изменения в условия лицензионного соглашения и исключить положение о достижении ***% уровня утилизации ПНГ.

_ _ в адрес ОАО «АМНГР» предоставлено дополнение * к лицензии * на право пользование недрами, утвержденное Департаментом по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу, которое исключило из пункта * положение о достижении недропользователем уровня использования ПНГ не ниже ***%. В пункте * лицензии, после внесенных изменений указано, что объем утилизации попутного газа определяется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и утвержденными в установленном порядке проектными документами на разработку месторождения.

По изложенным основаниям, учитывая факт принятия Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу _ _ Дополнения * к лицензии * на право пользования недрами с целью добычи углеводородного сырья на *** месторождения, в результате которого утрачивается обязанность ОАО «АМНГР» совершить указанные в решении *** суда г.Мурманска от _ _ по делу * необходимые действия, а именно: достижение недропользователем уровня утилизации ПНГ не ниже ***%, ОАО «АМНГР» просило суд прекратить исполнительное производство № * от _ _ .

Представители заявителя ОАО «АМНГР» в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо - прокурор Ненецкого автономного округа в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в заявлении о прекращении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения заявления извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «АМНГР» просит определение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Считает, что суд при вынесении определения не учел, что ОАО «АМНГР» утратило в настоящее время возможность исполнения исполнительного документа серии *.

Указывает, что положение о достижении недропользователем уровня утилизации ПНГ не ниже ***% установлено постановлением Правительства РФ от 08 ноября 2012 года № 1148 исключительно в целях исчисления платы за выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа (далее - плата), при выдаче разрешений на выбросы и было включено в пункт * Лицензии неправомерно.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что внесение изменений в лицензию * само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, указывает, что на лицензионном участке добычи углеводородного сырья ОАО «АМНГР» *** (...) достичь экономически эффективного уровня использования попутного нефтяного газа в количестве ***% не реально, так как добываемый газ существенно низконапорный и без дополнительного многоступенчатого, энергозатратного компримирования не может быть использован в качестве источника энергии.

Отмечает, что данное заключение сделано генеральным директором, д.т.н. экспертной организации ООО «***» ФИО 1 и было представлено суду.

Указывает на то, что судом не был принят во внимание тот факт, что ОАО «АМНГР» начата работа по разработке технико-экономического обоснования (проекта) по рациональному использованию ПНГ. С этой целью в проектный институт ООО «***» направлено письмо по запросу котировок на проведение работ по составлению «***». На официальном сайте РФ в сети Интернет размещена заявка ОАО «АМНГР» на выполнение указанного проектного документа.

С учетом изложенного полагает, что учитывая факт принятия Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу _ _ Дополнения * к лицензии * на право пользования недрами с целью добычи углеводородного сырья на *** месторождения, утрачивается обязанность общества совершить указанные в Решении *** суда г. Мурманска от _ _ действия, по достижению недропользователем уровня утилизации ПНГ не ниже ***%, в связи с чем исполнительное производство * от _ _ , подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной нормы права, утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство * от _ _ возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП *** города Мурманска (переданное _ _ на исполнение в ОСП Октябрьского округа города Мурманска) на основании исполнительного листа, выданного согласно решения *** суда города Мурманска от _ _ , вступившего в законную силу, которым постановлено обязать ОАО «Арктикморнефтегазразведка» обеспечить использование попутного нефтяного газа, добываемого в пределах *** месторождения, расположенного на территории Ненецкого автономного округа, в соответствии с лицензией на право пользования недрами и утвержденным и согласованным в установленном порядке проектным документом на разработку *** месторождения в срок до _ _ .

Заявляя требование о прекращении исполнительного производства, ОАО «АМНГР» ссылается на внесенные в лицензию * дополнением * изменений, согласно которым из пункта * приложения * к лицензии исключено положение, что нижний предельный уровень утилизации ПНГ должен быть в объеме не менее *** %.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные должником доводы не подтверждают наличие обстоятельств, в силу которых утрачена возможность исполнения решения суда.

Согласно материалам дела, _ _ ОАО «АМНГР» выдана лицензия * на пользование недрами с целью добычи углеводородного сырья на *** месторождения в Ненецком автономном округе.

Пунктом *. приложения * к лицензии * предусмотрено, что объем утилизации попутного газа определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными документами на разработку месторождения, но нижний предельный уровень его утилизации должен быть в объеме не ниже ***%.

_ _ дополнением * к лицензии * в пункт * раздела * «***», действительно были внесены изменения, согласно которым абзац третий указанного пункта изложен в новой редакции, предусматривающей, что объем утилизации попутного газа определяется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и утвержденными в установленном порядке проектными документами на разработку месторождения.

Вместе с тем, должником не представлено доказательств, подтверждающих внесение изменения в проектные документы на разработку Песчаноозерского нефтегазоконденсатного месторождения, а внесение вышеуказанных изменений в лицензию * не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что внесенные ОАО «АМНГР» изменения в лицензию не свидетельствуют об исключении обязанности заявителя обеспечить использование попутного нефтяного газа, добываемого в пределах *** месторождения, в соответствии с лицензией на право пользования недрами и утвержденными и согласованным в установленном порядке проектным документом на разработку указанного месторождения.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возможность исполнения ОАО «АМНГР» исполнительного документа не утрачена, в связи с чем правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: