Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года дело по иску Долговой Н.А., Соклаковой С.А., Сахаровой О.В., Беловой Е.В. к Наумову В.А. о признании завещания недействительным, включении в наследственную массу имущества, признании права собственности в порядке наследования, поступившее по апелляционной жалобе Соклаковой С.А., Долговой Н.А., Сахаровой О.В., Беловой Е.В. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Долговой Н.А., Соклаковой С.А., Сахаровой О.В., Беловой Е.В. к Наумову В.А. о признании недействительным завещания Наумовой Н.Ф., удостоверенного 24 марта 1999 года секретарем сельской администрации Волобуевой Е.А., о включении в наследственную массу наследодателя Наумовой Н.Ф., умершей 04.09.2013 года, однокомнатной квартиры <адрес>, признании за Долговой Н.А. право собственности на 1/5 долю однокомнатной квартиры <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти Наумовой Н.Ф., умершей 04.09.2013 года, признании за Соклаковой С.А. право собственности на 1/5 долю однокомнатной квартиры <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти Наумовой Н.Ф., признании за Беловой Е.В. право собственности на 1/10 долю однокомнатной квартиры <адрес>, в порядке наследования по закону по праву представления, после смерти Наумовой Н.Ф., признании за Сахаровой О.В. право собственности на 1/10 долю однокомнатной квартиры <адрес> в порядке наследования по закону по праву представления, после смерти Наумовой Н.Ф., признании за Беловой Е.В. и Сахаровой О.В. право собственности по 1/2 доли за каждой на вклад в структурном подразделении № ОАО «<данные изъяты>» по счету №(1525), в порядке наследования по завещанию, после смерти Наумовой Н.Ф., отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Долгова Н.А., Соклакова С.А., Сахарова О.В., Белова Е.В. обратились в суд с иском к Наумову В.А., о признании недействительным завещания, включении в наследственную массу имущества, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что Долгова Н.А., Соклакова С.А., Сахарова О.В., Белова Е.В., Наумова Л.А.A., Ширина Т.А., являются наследникам первой очереди после смерти матери Наумовой Н.Ф., умершей 04.09.2013 г., которые приняли наследство, обратившись к нотариусу Мантуровского нотариального округа Демборинской И.В. Ширина Т.А. отказалась от наследования по закону на обязательную долю, обратившись к тому же нотариусу. Сахарова О.В., Белова Е.В. являются наследниками по праву представления после своей матери Красниковой Г.В., умершей 14.08.1998 г., приходившейся дочерью наследодателя Наумовой Н.Ф., которые фактически приняли наследство. На имя Красниковой Г.А. имеется завещательное распоряжение от 20.09.1982 г., удостоверенное уполномоченным сотрудником филиала ОАО «<данные изъяты>». Указывают, что наследодателю на день смерти принадлежало имущество в виде однокомнатной квартиры <адрес>. Данную квартиру Наумова Н.Ф. по договору дарения 06.05.2013 г. подарила своей дочери Наумовой Л.A. и, поскольку в 2015 г. решением <данные изъяты> районного суда <адрес> договор был признан недействительным и прекращено зарегистрированное за Наумовой Л.А. право собственности на указанную квартиру, следовательно, данная квартира является наследственным имуществом и наследуется по общим основаниям. Считают, что завещание Наумовой Н.Ф. от 24.03.1999 г. составленное на имя Наумова В.А., удостоверенное секретарем <данные изъяты> Совета народных депутатов Волобуевой Е.А., является недействительным, поскольку в период с 1998 г. по 2000 г. обязанности по совершению нотариальных действий в <адрес> осуществлялись частнопрактикующим нотариусом Чекодановой И.А., а потому секретарь Волобуева Е.А. не имела права совершать какие-либо нотариальные действия, в том числе удостоверять завещания. Пояснили, что постановлением Главы администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> от 19.02.1992 г. Волобуева Е.А. была назначена на должность заместителя главы <данные изъяты> сельсовета и на нее были возложены обязанности только лишь по ведению делопроизводства сельсовета. Завещание Наумовой Н.Ф. нотариусу не направлялось, алфавитная книга учета завещаний и реестры нотариальных действий в <данные изъяты> сельсовете отсутствуют. О том, что имеется завещание, истцам стало известно в сентябре 2016 г. из гражданского дела по иску Шириной Т.А. к Наумовой Л.А, Наумову В.А., Соклаковой С.А., Долговой Н.А., Сахаровой О.В., Беловой Е.В. о включении имущества в состав незавещенного наследства и признании права собственности на часть квартиры в порядке наследования. Просят признать недействительным завещание Наумовой Н.Ф. от 24.03.1999 г., включить в наследственную массу после смерти Наумовой Н.Ф., умершей 04.09.2013 года, однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, признать права собственности за Долговой Н.А., Соклаковой С.А. на 1/5 долю, за Беловой Е.В., Сахаровой О.В. на 1/10 долю квартиры <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Наумовой Н.Ф.Белова Е.В. и Сахарова О.В. просят признать право собственности по 1/2 доли за каждой на вклад в структурном подразделении № ОАО «<данные изъяты>» по счету №(1525), в порядке наследования по завещанию, после смерти Наумовой Н.Ф.

Ответчик Наумов В.А.иск не признал.

Третье лицо Ширина Т.А. исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Соклакова С.А., Долгова Н.А., Сахарова О.В., Белова Е.В. просят отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сахаровой О.В., Беловой Е.В., представителя Долговой Н.А. – Брежнева Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Наумова В.А. – Щербакова А.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (то есть до 1 марта 2002 года), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В силу ст. 527 ГК РСФСР, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статьей 540 ГК РСФСР установлено, что завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено

Согласно ст. 48 ГК РСФСР 1964 г. недействительной является сделка, не соответствующая требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1 в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 (в том числе удостоверять завещания) настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения, и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.

В судебном заседании установлено, что Наумова Н.Ф. являлась собственником квартиры <адрес>.

24.03.1999 г. Наумова Н.Ф. составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем оно не заключалось и где бы не находилось, она завещает сыну Наумову В.А. Завещание было удостоверено секретарем Свинецкого Совета народных депутатов <адрес>, зарегистрированного в реестре для регистрации нотариальных действий за №, заверенного гербовой печатью <данные изъяты> сельсовета <адрес>.

04.09.2013 г. Наумова Н.Ф. умерла. Ее наследниками являются Долгова Н.А., Соклакова С.А., Сахарова О.В., Белова Е.В., Л. А., Ширина Т.А., Наумов В.А. и Наумова Л.А. все они приняли наследство, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа Демборинской И.В. При этом Ширина Т.А., отказалась от наследования полагающейся ей обязательной доли.

Судом также установлено, что согласно решению от 01.07 1987 г. <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов Волобуева Е.А. избрана секретарем исполкома сельского Совета. Постановлением № от 09.02.1992 г. Волобуева Е.А. назначена заместителем главы администрации <данные изъяты> сельского совета.

Постановлением от 09.02.1993 г. прекращены полномочия исполнительного Комитета сельского Совета. В соответствии со свидетельством о регистрации муниципального образования № от 13.03.1998 г. зарегистрировано муниципальное образование « <данные изъяты> сельсответ».

В период составления завещания 24.03.1999 г. ФИО1 работала в должности заместителя Главы администрации и в ее обязанности входило вести все делопроизводство <данные изъяты> сельского совета.

Администрацией <данные изъяты> района <адрес> 02.04.1998 г. главе администрации <данные изъяты> была направлена Памятка по совершению нотариальных действий, осуществляющих должностными лицами администраций сельского <адрес>, в которой указано, что оформить завещание возможно в администрации сельсовете, если в населенном пункте нет нотариальной конторы (все, кроме <адрес> о чем ознакомлена была именно ФИО1 Судом с достоверностью установлено, что в населенном пункте, где проживала ФИО2 и который относился к <данные изъяты> сельскому совету нотариуса не было.

Принимая решение по делу, суд правильно исходил из того, что в силу ранее действующего законодательства, обязанности по совершению нотариальных действий в сельской местности возлагались на сельские (поселковые) Советы, которые эти обязанности возлагали при распределении обязанностей на кого либо из членов Совета, как правило, на секретаря (ст. 23 закона о поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР от 19.07.1968 г.).

Из архивной справки от 22.01.2017 г. следует, что в документах архивного фонда Администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> по документам совершения нотариальных действий Администрацией <данные изъяты> сельского Совета за 1992-1999 года алфавитная книга учета завещаний, реестры нотариальных действий на хранение в архивный отдел Администрации <данные изъяты> района не поступали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь специалистом сельской администрации, как должностное лицо местного самоуправления, имела полномочия удостоверить завещание, ввиду отсутствия нотариуса на территории сельсовета, и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным на этом основании.

По форме, порядку составления и оформления, по обязательным признакам завещание ФИО3 от 24.03.1999 г. соответствует требованиям закона. Завещание содержит печать органа власти, подписано ФИО3, что не оспаривается истцами. Волеизъявление наследодателя ФИО3 не вызывает сомнений и направлено на передачу принадлежащего ей имущества сыну ФИО2

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении производных исковых требований о включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО3 и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи