Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе главы Ковдорского района ФИО7, действующего в интересах Я.А.К., на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 23 января 2018 года, которым постановлено:

«Иск ФИО5 к Я.А.К. в лице опекуна ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать совместно нажитым движимое имущество - денежные средства в размере 205 408 (двести пять тысяч четыреста восемь) рублей 79 копеек, находившиеся по состоянию на 14 января 2015 года на счетах №*, *, *, *, *, *, *, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Я.А.К..

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать доли ФИО5 и Я.А.К. равными.

Выделить в личную собственность ФИО5 денежные средства в размере 102 704 (сто две тысячи семьсот четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с Я.А.К. в пользу ФИО5 компенсацию за 1/2 долю в общем имуществе в размере 102 704 (сто две тысячи семьсот четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с Я.А.К. государственную пошлину в размере 3 254 (три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 09 копеек в доход бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратилась с иском к Я.А.К. в лице опекуна ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что с 16 августа 1975 года состояла с ответчиком в браке, который был прекращен 14 января 2015 года на основании совместного заявления сторон о его расторжении.

В период брака супругами нажито имущество, состоящее из денежных средств, размещенных Я.А.К. на счетах в ПАО «Сбербанк России». Брачный договор стороны не заключали. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества при расторжении брака между сторонами достигнуто не было.

Решением Ковдорского районного суда от 28 декабря 2016 года Я.А.К. признан недееспособным, опекуном назначена заведующая сектором по социальной работе администрации Ковдорского района ФИО6

В 2017 году опекун ФИО6 произвела перевод денежных средств с вышеуказанных счетов на имя подопечного Я.А.К. на расчетный счет *.

Уточнив исковые требования, просила признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 205408 рублей 79 копеек, находившиеся по состоянию на 14 января 2015 года на счетах №*, *, *, *, *, *, *, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Я.А.К., произвести их раздел; признать доли ФИО5 и Я.А.К. равными, выделить в личную собственность ФИО5 денежные средства в размере 102 704 рубля 40 копеек; взыскать с Я.А.К. в пользу ФИО5 компенсацию за 1/2 долю в общем имуществе в размере 102 704 рубля 40 копеек.

Определением от _ _ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»).

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Я.А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Законный представитель ответчика Я.А.К. – опекун ФИО6 иск не признала.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе глава Ковдорского района ФИО7, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Находит ошибочным вывод суда о том, что находившиеся на банковских счетах денежные средства не являются целевыми выплатами и относятся к общему имуществу супругов.

Приводит довод о том, что Я.А.К. является пенсионером, кроме того, получает доплату к пенсии как ликвидатор аварии на Чернобыльской АЭС.

Полагает что в силу статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48 «Об опеке и попечительстве», стоимость имущества, принадлежащего Я.А.К., не должна быть уменьшена, раздел данного имущества в равных долях противоречит нормам действующего законодательства об опеке и попечительству, нарушает законные права и интересы совершеннолетнего недееспособного.

Обращает внимание, что суд не установил, сколько денежных средств на момент развода находилось на счетах ФИО5, не учел при разделе все имущество супругов, нажитое в период брака, а также то имущество, которое осталось у каждого из супругов после расторжения брака 14 января 2015 года; фактически разделено только имущество (денежные средства) Я.А.К..

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5 – ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО5, ответчик Я.А.К. и его законный представитель ФИО6, представитель органа опеки и попечительства администрации Ковдорского района, представитель ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положения пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относят к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения; приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 и Я.А.К. с 16 августа 1975 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 14 января 2015 года на основании совместного заявления сторон о его расторжении (л.д. 22, 45).

В период брака супругами нажито имущество, состоящее, в том числе, из денежных средств, размещенных на открытых на имя Я.А.К. счетах *, *, *, *, * в ПАО «Сбербанк России». По состоянию на 14 января 2015 года остаток денежных средств на вкладах составлял 205 408 рублей 79 копеек (л.д.86-129).

Брачный договор стороны не заключали. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества при расторжении брака между сторонами достигнуто не было.

Решением Ковдорского районного суда от 28 декабря 2016 года Я.А.К. признан недееспособным (л.д.15-16).

Постановлением администрации Ковдорского района № 164 от 10 марта 2017 года обязанности опекуна в отношении совершеннолетнего недееспособного Я.А.К. временно возложены на заведующего сектором по социальной работе администрации Ковдорского района ФИО6 Этим же постановлением ФИО6 назначена ответственной за сохранность имущества, принадлежащего на праве собственности Я.А.К. (л.д.66).

Из материалов дела также следует, что в 2017 году опекун ФИО6 с разрешения комиссии по вопросам опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан при администрации Ковдорского района произвела перевод денежных средств со счетов *, *, *, *, *, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя подопечного Я.А.К., на расчетный счет * (л.д. 72-73).

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах в банке, открытых на имя Я.А.К. нажито супругами в период брака, является их совместной собственностью и подлежит разделу между ними в равных долях.

Выводы суда основаны на материалах дела, отвечают требованиям закона и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что находившиеся на банковских счетах денежные средства являются целевыми выплатами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, в силу прямого указания закона полученные супругами в период брака пенсии, пособия являются совместно нажитым имуществом супругов. Доказательств того, что находящиеся на открытых на имя Я.А.К. счетах денежные средства являются его личным имуществом и не подлежат разделу, стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что в силу статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48 «Об опеке и попечительстве» раздел данного имущества в равных долях противоречит нормам действующего законодательства об опеке и попечительству, нарушает законные права и интересы совершеннолетнего недееспособного основаны на ошибочном толковании указанных норм применительно к спорным отношениям сторон, поскольку предметом данного спора вопрос о распоряжении опекуном доходами подопечного не являлся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, сколько денежных средств на момент развода находилось на счетах ФИО5, а также о том, что суд не учел при разделе совместно нажитого имущества другое имущество, которое было приобретено сторонами в период брака, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Требования о разделе иного имущества в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Ковдорского района ФИО7, действующего в интересах Я.А.К., - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: