Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шавыкиной Дарьи Валерьевны к Набиеву Ризвану Термановичу, Шавыкину Алексею Анатольевичу о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств и о разделе совместно нажитого имущества, с апелляционной жалобой ответчика Шавыкина Алексея Анатольевича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2021 года, которым, с учетом определений об исправлении описки от 26 января 2022 года и 15 февраля 2022 года, постановлено:

Исковые требования Шавыкиной Дарьи Валерьевны к Набиеву Ризвану Термановичу, Шавыкину Алексею Анатольевичу о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств и о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 05.10.2020 г. автомобиля <скрыто>, между Шавыкиной Дарьей Валерьевной и Набиевым Ризваном Термановичем, незаключенным, истребовав имущество Шавыкиной Дарьи Валерьевны из чужого незаконного владения Набиева Р.Т.

Признать совместно нажитым имуществом автомобиль <скрыто>, зарегистрированный на Шавыкину Д.В., стоимостью 239000 руб. 00 коп., изделие из ПВХ профиля (окно) по договору №26 от 20.02.2020г., заключенному между Шавыкиной Д.В. и ИП Рожковым М.М., стоимостью 18000 руб.

Разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

-автомобиль <скрыто>, зарегистрированный на Шавыкину Дарью Валерьевну стоимостью 239000 руб. 00 коп. оставить в пользовании Шавыкина Алексея Анатольевича, взыскав компенсацию с Шавыкина Алексея Анатольевича в пользу Шавыкиной Дарьи Валерьевны в размере 119500 (сто девятнадцать тысяч пятьсот) рублей;

-изделие из ПВХ профиля (окно) по договору № от 20.02.2020 года, заключенному между Шавыкиной Д.В. и ИП Рожковым М.М., стоимостью 18000 рублей, оставить в пользовании Шавыкина Алексея Анатольевича, взыскав компенсацию с Шавыкина Алексея Анатольевича в пользу Шавыкиной Дарьи Валерьевны в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Признать обязательства по кредитному договору № от 25.11.2018 года, заключенному между Шавыкиной Д.В. и АО Почта Банк, общими обязательствами Шавыкиной Дарьи Валерьевны и Шавыкина Алексея Анатольевича.

Признать обязательства по кредитному договору № от 11.02.2020 года, заключенному между Шавыкиной Д.В. и ПАО Росгосстрах Банк, общими обязательствами Шавыкиной Дарьи Валерьевны и Шавыкина Алексея Анатольевича.

Взыскать с Шавыкина Алексея Анатольевича в пользу Шавыкиной Дарьи Валерьевны фактически выплаченные после 01.08.2020 года денежные средства по кредитному договору № от 25.11.2018 года, заключенному между Шавыкиной Д.В. и АО Почта Банк, в размере 149666 (сто сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 13 копеек.

Взыскать с Шавыкина Алексея Анатольевича в пользу Шавыкиной Дарьи Валерьевны фактически выплаченные после 01.08.2020 года денежные средства по кредитному договору № от 11.02.2020 года, заключенному между Шавыкиной Д.В. и ПАО Росгосстрах Банк, в размере 244 283 (двести сорок четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 19 копеек.

Взыскать с Шавыкина Алексея Анатольевича в пользу Шавыкиной Дарьи Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 5395 (пять тысяч триста девяносто пять) рублей.

Взыскать с Набиева Ризвана Термановича в пользу Шавыкиной Дарьи Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Шавыкина Алексея Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3029 (три тысячи двадцать девять) рублей 49 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения апеллятора Шавыкина А.А., истца Шавыкиной Д.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шавыкина Д.В. обратилась в суд с иском к Набиеву Р.Т., Шавыкину А.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств и о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований, с учетом последующих уточнений, указано, что 19.08.2017 года между истцом и ответчиком был заключен брак, который расторгнут на основании решения суда от 01.10.2020 года. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с 01.08.2020 года. В период брака сторонами приобретен автомобиль <скрыто>, зарегистрированный на имя истца. Данный автомобиль находился в пользовании Шавыкина А.А. Ответчик Шавыкин А.А. 05.10.2020 г. без ведома истца оформил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля <скрыто> с Набиевым Р.Т., который совершил регистрационные действия, оформив автомобиль на свое имя. Истец договор купли-продажи не подписывала, разрешения на продажу не давала и деньги за автомобиль не получала. Согласно справке, рыночная стоимость отчужденного автомобиля составляет 300 000 руб. Кроме того, в период брака истец оформила на свое имя обязательства по кредитному договору № от 25.11.2018 г., заключенному с АО Почта Банк на 300 000 руб., а также кредитные обязательства по кредитному договору № от 11.02.2020 г., заключенному с РГС Банк на 426000 руб. Истец произвела частичную оплату кредитной задолженности, что является основанием для требований компенсации половины размера задолженности. Также в период брака было изготовлено и установлено изделие из ПВХ профиля стоимостью 18000 руб., которое установлено в имущество Шавыкина А.А., что подтверждается договором № от 20.02.2020 года. Полагает необходимым оставить изделие ПВХ в пользовании Шавыкина А.А. с выплатой ей компенсации в размере 9 000 руб.

С учетом, поступивших уточнений заявленных требований, окончательно просит суд: признать договор купли-продажи от 05.10.2020 г. автомобиля <скрыто>, между Шавыкиной Дарьей Валерьевной и Набиевым Ризваном Термановичем, незаключенным; истребовать имущество Шавыкиной Д.В. из чужого незаконного владения Набиева Р.Т.; взыскать с Набиева Р.Т. в пользу Шавыкиной Д.В. расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.; признать совместно нажитым имуществом супругов Шавыкиных Д.В. и А.А. автомобиль <скрыто>, зарегистрированный на Шавыкину Д.В., стоимостью 239000 руб. 00 коп.; признать совместно нажитым имуществом изделие из ПВХ профиля по договору № от 20.02.2020 г., заключенному между Шавыкиной Д.В. и ИП Рожковым М.М., стоимостью 18000 руб.; признать обязательства по кредитному договору № от 25.11.2018 г., заключенному между Шавыкиной Д.В. и АО Почта Банк, общими обязательствами Шавыкиной Д.В. и Шавыкина А.А.; признать обязательства по кредитному договору № от 11.02.2020 г., заключенному между Шавыкиной Д.В. и ПАО РГС Банк, общими обязательствами Шавыкиной Д.В. и Шавыкина А.А.; разделить совместно нажитое имущество следующим образом: автомобиль <скрыто>, зарегистрированный на Шавыкину Д.В. стоимостью 239000 руб. 00 коп. оставить в пользовании Шавыкина А.А., взыскав компенсацию с Шавыкина А.А. в пользу Шавыкиной Д.В. в размере 119500 руб.; изделие из ПВХ профиля по договору № от 20.02.2020 г., заключенному между Шавыкиной Д.В. и ИП Рожковым М.М. стоимостью 18000 руб. оставить в пользовании Шавыкина А.А., взыскав компенсацию с Шавыкина А.А. в пользу Шавыкиной Д.В. в размере 9000 руб.; взыскать с Шавыкина А.А. в пользу Шавыкиной Д.В. фактически выплаченные после 01.08.2020 г. денежные средства по кредитному договору № от 25.11.2018г. АО Почта Банк в размере 149 666 руб. 13 коп.; взыскать с Шавыкина А.А. в пользу Шавыкиной Д.В. фактически выплаченные после 01.08.2020 г. денежные средства по кредитному договору № от 11.02.2020 г., заключенному между Шавыкиной Д.В. и ПАО РГС Банк, в размере 244 283 руб. 19 коп.; взыскать с Шавыкина А.А. в пользу Шавыкиной Д.В. расходы по оплате государственной пошлины 5695 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, вынес решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Шавыкин А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что в решении суда неправильно указан год заключения брака, а именно брак был заключен в 2017 году, а не в 2011 году. Неправильно судом произведен расчет платежей по кредитным обязательствам. Возражает позиции истца, что кредиты, полученные Шавыкиной Д.В. в период брака были потрачены на нужды семьи и на ремонт жилья, поскольку такой необходимости не имелось. Полагает, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Шавыкиной Д.В. по кредитным договорам, на нужды семьи. Также обращает внимание судебной коллегии на то, что у него от первого брака имеется трое несовершеннолетних детей, на содержание которых он выплачивает алименты.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллятор Шавыкин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шавыкина Д.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Набиев Р.Т., третье лицо ПАО «Сбербанк России» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 19.08.2017 года, который решением мирового судьи судебного участка №54 Рыбновского района Рязанской области от 01 октября 2020 года прекращен с 3 ноября 2020 года.

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

-автомобиль <скрыто>, зарегистрированный на имя Шавыкиной Д.В., приобретенный, согласно паспорту транспортного средства, 06.03.2020 года;

-денежные средства в размере 300000 рублей по кредитному договору № от 25.11.2018 г., заключенному между Шавыкиной Д.В. и АО Почта Банк на 65 месяцев под 19,9 % годовых;

-денежные средства в размере 426000 рублей по кредитному договору № от 11.02.2020 г., заключенному между Шавыкиной Д.В. и ПАО «Росгосстрах Банк» (РГС Банк) до 11 февраля 2025 года с процентной ставкой 17,9% годовых;

-изделие из ПВХ (окно) с установкой по адресу <адрес>, стоимостью 18000 рублей согласно договору № от 20.02.2020 года, заключенному между ИП Рожковым М.М. и Шавыкиной Д.В.

Также установлено, что между супругами Шавыкиными фактически брачные отношения прекращены в августе 2020 года.

Автомобиль Ниссан Примера, заявленный к разделу, оставался в пользовании Шавыкина А.А.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05 октября 2020 года, автомобиль <скрыто>, был переоформлен на имя ответчика Набиева Р.Т., что подтверждено карточкой учета транспортного средства и записью в паспорте транспортного средства о новом собственнике – Набиеве Р.Т.

По данному факту Шавыкина Д.В. обратилась в ОМВД России по Рыбновскому району с заявлением о принятии мер к ее бывшему мужу Шавыкину А.А., который без её согласия распорядился принадлежащим супругам автомобилем <скрыто>, приобретенным в период брака. При этом, Шавыкина Д.В. заявила, что договор купли-продажи как продавец не подписывала.

В ходе проверки ОМВД России по Рыбновскому району Набиев Р.Т. пояснил, что уже подписанный продавцом договор купли-продажи получил от Шавыкина А.А., поставил свою подпись покупателя и забрал автомобиль, при этом деньги Шавыкину А.А. не передавал.

Из пояснений Набиева Р.Т., данных в судебном заседании суда первой инстанции от 24 июня 2021 года, следует, что с Шавыкиным А.А. они обменялись автомобилями.

Согласно постановлению от 19 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, Шавыкин А.А. после расторжения брака с Шавыкиной Д.В. продолжал пользоваться автомобилем <скрыто>, и по предложению Набиева Р.Т. совершил его обмен на автомобиль <скрыто>, при этом никакой договор купли-продажи Набиеву не передавал. В настоящее время Набиев забрал автомобиль <скрыто> у Шавыкина обратно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Шавыкин А.А. пояснял, что не знал о полученных его супругой Шавыкиной Д.В. кредитах.

Разрешая вышеуказанные заявленные исковые требования Шавыкиной Д.В., руководствуясь положениями ст.ст.34, 35, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 256, 301, 302, 307, 308, 432 ГК РФ, п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признав обоснованными требования Шавыкиной Д.В., удовлетворил ее иск в полном объеме, при этом исходил из того, что автомобиль приобретенный супругами был передан Набиеву Р.Т. вопреки воли истца и безвозмездно, в связи с чем суд признал договор купли-продажи от 05.10.2020 г. автомобиля <скрыто>, незаключенным, истребовав его из чужого незаконного владения Набиева Р.Т.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В части требований Шавыкиной Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, суд исходил из общего принципа равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество, признал совместно нажитым имуществом автомобиль Ниссан Примера, стоимостью 239000 руб. 00 коп., изделие из ПВХ профиля (окно), стоимостью 18000 руб., разделил совместно нажитое имущество следующим образом: автомобиль Ниссан Примера и изделие из ПВХ профиля (окно) оставил в пользовании Шавыкина А.А., взыскав с ответчика компенсацию в пользу Шавыкиной Д.В. за автомобиль 119500 руб., за окно 9000 руб.

Разрешая требования Шавыкиной Д.В. в части взыскания с Шавыкина А.А. в ее пользу денежных средств по долговым обязательствам, выплаченным истцом единолично после фактического прекращения брачных отношений, в счет 1/2 доли по кредитным договорам: № от 25.11.2018 г. в сумме 149666 руб. 13 коп. и № от 11.02.2020 г. в сумме 244 283 руб. 19 коп., суд пришел к выводу, что указанные кредитные договоры были заключены в период брака и во время совместного проживания сторон, в связи с чем являются общими долговыми обязательствами бывших супругов Шавыкиных.

При этом, суд первой инстанции установил, что кредит бывшие супруги Шавыкины взяли для неотложных нужд, а именно приобретения автомобиля и осуществления ремонта жилья.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался представленными сведениями о задолженности из АО Почта банк и ПАО РГС Банк, расчетом истца, произведенного за период с момента фактического прекращения брачных отношений (август 2020 года), и исходя из фактически погашенной истцом задолженности перед АО Почта Банк в сумме 299332 руб. 27 коп., а перед ПАО РГС Банк – 488566 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции был проверен произведенный истцом расчет, с которым он согласился, признав его верным, в связи с чем с Шавыкина А.А. в пользу Шавыкиной Д.В. взыскал половину выплаченных по кредитным договорам денежных средств, с момента фактического прекращения брачных отношений, по кредитным обязательствам АО Почта Банк в сумме 149666 руб. 13 коп., а по ПАО РГС Банк 244283 руб. 19 коп.

В связи с тем, что судом первой инстанции были определены обстоятельства, имеющие значение для дела не в полном объеме, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, в том числе на истца Шавыкину Д.В. возложена обязанность доказать, что возникновение долговых обязательств по кредитному договору № от 25.11.2018 года, заключенному между Шавыкиной Д.В. и АО Почта Банк, а также по кредитному договору № от 11.02.2020 года, заключенному между Шавыкиной Д.В. и ПАО Росгосстрах Банк, произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Шавыкиной Д.В. в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что кредит в 2018 году был взят в АО «Почта Банк» на ремонт автомобиля «Газель», принадлежащий ответчику, а также на погашение его долговых обязательств. Кредит был взят на ее имя, поскольку у ответчика была плохая кредитная история. Кредит в ПАО «Росгосстрах» был взят в феврале 2020 года в сумме 426000 руб., из которых 210000 руб. было потрачено на покупку автомобиля <скрыто>, на оставшиеся деньги делали ремонт в доме. Автомобиль был оформлен на нее, в связи с большой задолженностью по алиментам у ответчика в отношении троих несовершеннолетних детей от первого брака. Все кредиты были взяты в период брака и совместного проживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шавыкин А.А. возражал против доводов истца, при этом не смог пояснить на какие денежные средства был приобретен спорный автомобиль Нисан Примера.

Исследовав и оценив дополнительно представленные доказательства по делу, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном толковании норм материального права.

В связи с чем, является необоснованным доводы ответчика, что спорные кредитные обязательства возникли только по инициативе Шавыкиной Д.В., и являются ее личным долгом. Исследованные судом обстоятельства полностью опровергаются установленными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции и проверена также судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда неправильно указан год заключения брака, а именно брак был заключен в 2017 году, а не в 2011 году, не влияет на правильность вынесенного по делу решения. Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 26.01.2022 года данная описка исправлена.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы, что судом неправильно произведен расчет платежей по кредитным обязательствам, поскольку представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции, в решении суда, на основании представленных выписок, указаны внесенные истцом платежи и сумма из которой складывается вышеуказанная задолженность. Суд первой инстанции, верно указал, что с Шавыкина А.А. в пользу Шавыкиной Д.В. подлежат взысканию следующие размеры компенсации – по кредитным обязательствам АО Почта Банк в сумме 149666,13 руб., а по ПАО РГС Банк – 244283,19 руб.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы истец не заявляла требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 241892 руб. 41 коп. и 157567 руб. 65 коп. После уточнений истец просила взыскать половину фактически выплаченных денежных средств после 01.08.2020 г. по кредитному договору с ПАО РГС Банк от 11.02.2020 г. в размере 244283 руб. 19 коп., по кредитному договору с АО Почта Банк от 25.11.2018 г. 149666 руб. 13 коп.

Кроме того, выражая несогласие с расчетом истца и указывая, что имеются расхождения в графиках платежей указанных в уточненном исковом заявлении и решении суда с датами и суммами, ответчик не уточняет в чем именно, в каких суммах и периодах имеются расхождения, свой расчет ответчик не представил ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Расчет задолженности судом первой инстанции проверялся на основании представленных банками выписок по счету, что следует из решения суда. Оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что оконный блок ПВХ был установлен в доме матери ответчика, ссылки на иное имущество, не заявленное сторонами к разделу и не являющееся предметом спора, а также наличие у ответчика троих несовершеннолетних детей от первого брака, на содержание которых он выплачивает алименты, не могут повлечь отмену либо изменение законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию Шавыкина А.А., приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2021 года, с учетом определений об исправлении описки от 26 января 2022 года и от 15 февраля 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шавыкина Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи