Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 апреля 2018 г. дело по апелляционным жалобам представителя Пантелеева Леонида Николаевича – Солодиловой Н.В., Дупак Дарьи Сергеевны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дупак Дарьи Сергеевны удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с результатами землеустроительной экспертизы, проведенной ФИО21 а именно: точка н5: х=20451,58, у=23529,8; точка н6: х=20452,13, у=23531,5; точка н7: х=20455,28, у=23542,36; точка н8: х=20457,95, у=23541,55; точка н9: х=20460,01, у=23550,18; точка н10: х=20452,13, у=23550,18; точка н11: х=20455,56, у=23556,94; точка н1: х=20461,09, у=23569,09, среднеквадратическая погрешность определения точек 0,1, система координат МСК г. Кирова.

В остальной части исковых требований Дупак Дарьи Сергеевны отказать.

Исковые требования Пантелеева Леонида Николаевича удовлетворить частично.

Решение суда является основанием для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием земельного участка № по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя ФИО1 – адвоката Солодилову Н.В., представителя ФИО2 – ФИО3, настаивающих на доводах жалобы, представителя администрации г. Кирова – ФИО4, считающую решение суда законным, экспертов ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 (ФИО7) обратилась в суд с иском ФИО1 об установлении границ земельного участка. Указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> ФИО7 произведено межевание указанного земельного участка. Однако ФИО1 не согласился с определенными в межевом плане границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, в связи с чем регистрирующим органом ФИО7 отказано в осуществлении кадастрового учета изменения границ. Просила установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: от точки 11с координатой х=20452,52.50 у=23533.14 средняя квадратичная погрешность 0,10 м), описание закрепления точки – угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой) до точки 13 (с координатой х=20455.20 у=23542.26; средняя квадратичная погрешность 0,10 м); описание закрепления точки угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой) горизонтальное положение – 9.51 описание прохождения части границ – по стене дома; от точки 13 с координатой х=20455.20 у=23542.26; средняя квадратичная погрешность 0,10 м), описание закрепления точки – угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой) до точки 1 с координатой х=20457.93 у=23541.40; средняя квадратичная погрешность 0,10 м); описание закрепления точки угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой) горизонтальное положение – 2.86 описание прохождения части границ – по забору; от точки 1 с координатой х=20457.93 у=23541.40; средняя квадратичная погрешность 0,10 м); описание закрепления точки угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой) до точки HI с координатой х=20459.92 у=23547.72; средняя квадратичная погрешность 0,10 м); описание закрепления точки угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой) горизонтальное положение- 6.63 описание прохождения части границ – по забору; от точки HI с координатой х=20459.92 у=23547.72; средняя квадратичная погрешность 0,10 м); описание закрепления точки угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой) до точки 2 с координатой х=20467.22 у=23567.07; средняя квадратичная погрешность 0,10 м); описание закрепления точки угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой) горизонтальное положение- 20.68 описание прохождения части границ – по забору, согласно межевому плану, подготовленного ФИО20

К участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО7 к ФИО1 на основании определения суда от 17.10.2017 привлечена администрация г. Кирова.

В процессе рассмотрения дела на основании определения суда в связи с переходом права собственности от ФИО7 к ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по ходатайству представителя исковой стороны произведено правопреемство.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании. В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Смежным землепользователем является ФИО1, установивший разделительный забор не по границе земельных участков, а на земельном участке ФИО8, что является нарушением прав собственника и создает препятствия в пользовании. Просила обязать ФИО1 устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем переноса забора из сетки-рабицы на следующее расстояние: угол забор с координатой х=20452.1; у=23550,18 перенести вдоль задней стены гаража на 8,35 м. севернее, что будет соответствовать существующему углу забора с координатой х=20460,08; у=23547,7; угол забора с координатой х=20460,93; у=23569,22 по задней стороне участка перенести на 6,68 м. севернее.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации г. Кирова о признании результатов межевания недействительными. В обоснование указал, что является собственником дома по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке, собственность на который не разграничена. В 2017 году ему стало известно об определении собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № его границ без учета интересов уполномоченного правообладателя земельного участка, на котором расположен дом ФИО1 Просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В процессе рассмотрения спора исковые требования ФИО1 уточнены. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9 На дату рассмотрения спора по существу ФИО1 заявлены требования к ФИО2, администрации г. Кирова, ФИО9 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлении части границы земельного участка с кадастровым номером № от точки н5 до точки н1 (нумерация точек принята из экспертного заключения), в соответствии с координатным описанием, выполненным в экспертном заключении ФИО22 по варианту 2 (приложение 10), а именно: точка н5: х=20451,58, у=23529,8; точка н6: х=20452,13, у=23531,5; точка н7: х=20455,28, у=23542,36; точка н8: х=20457,95, у=23541,55; точка н9: х=20460,01, у=23550,18; точка н10: х=20452,13, у=23550,18; точка н11: х=20455,56, у=23556,94; точка н1: х=20461,09, у=23569,09, среднеквадратическая погрешность определения точек 0,1, система координат МСК г. Кирова; указать, что решение суда является основанием для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием земельного участка № адресу: <адрес>

На основании определений суда гражданские дела по иску ФИО2 (ФИО7) к ФИО1, администрации г. Кирова об определении границ земельного участка, ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, ФИО1 к ФИО2, администрации г. Кирова, ФИО9 о признании результатов межевания земельного участка недействительными объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель ФИО1 – Солодилова Н.В., в жалобе ставит вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> внесенные на основании межевого плана, выполненного ФИО23, удовлетворении требований в данной части. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Выражает несогласие с повторным установлением судом границ земельных участков, ранее внесенные в кадастр сведения о границах земельного участка с № не исключены, подготовка схемы по смежному земельному участку, имеющим общую границу, приведет к пересечению и наложению на уже имеющиеся в ЕГРН сведения, соответственно, к технической неисполнимости судебного акта, изменению конфигурации и площади такого участка. Обращает внимание, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО2, так как участок под № находится в государственной собственности неразграниченной, правомочия по распоряжению такими участками принадлежит администрации г. Кирова.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, установить границу между смежными участками по точкам, указанным в экспертном заключении, выполненным ФИО24 Считает решение суда принятым с нарушением норм материального права, выводы, сделанные судом, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Выражает несогласие с принятым за основу в решении суда экспертным заключением ФИО25

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 указал, что никто не истребовал у стороны плана границ, который является приложением к договору от 27.03.1966 г.. Просила истребовать у истца земельный план и проект застройки земельного участка, являющейся неотъемлемым приложением к договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 27.03.1966 г.

В отзыве ФГБУ «ФКП Росреестра» считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке, поддерживают позицию, изложенную представителем ФИО1 в жалобе. Указывает на нарушение судом норм процессуального права и основанием для перехода рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Обращает внимание, что заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.12.2016 г. установлена смежная граница земельного участка № которое исполнено, сведения внесены в ЕГРН. Суд не учел, что при изменении границы спорного земельного участка изменится также площадь земельного участка, решение суда неисполнимо по причине пересечения границ, что является причиной приостановления государственного кадастрового учета.

В отзыве Управление Росреестра по Кировской области указывает на неисполнимость решения суда, поскольку суд, отменяя заочное решение суда от 29.12.2016 г., которым была установлена граница и площадь земельного участка с кадастровым номером № и данные сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости, не осуществил поворот исполнения заочного решения суда.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, пояснения экспертов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, отзывов, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм процессуального законодательства установленных ст. 330 ГПК РФ и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 17.03.1966 для строительства жилого дома по адресу: <адрес> предоставлен земельный участок. В составе договора указаны размеры длин линий сторон земельного участка общей площадью 600 кв.м., в настоящее время кадастровый номер земельного участка №, смежный земельный участок под домом <адрес> находится в неразграниченной государственной собственности, полномочия по распоряжению земельным участком принадлежат органу местного самоуправления – администрации г. Кирова, на данном земельном участке находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.12.2016 г. исковые требования ФИО7 к ФИО1 об установлении границ земельного участка были удовлетворены частично, за основу выводов суда об установлении границы земельного участка с номером № были взяты выводы экспертного заключения ФИО26

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.10.2017 г. указанное решение суда было отменено.

Судом по делу была проведена экспертиза в ФИО27

Согласно экспертному заключению ФИО28 эксперт, отвечая на вопросы об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, изучил договор о предоставление в бессрочное пользование спорного земельного участка от 27.03.1966 г., инвентарный план от 11.11. 1966 г., инвентарный план от 26.10.1973 г. границ земельного участка по адресу: <адрес> Генеральный план от 017.10.1962 г., произвел горизонтальную топографическую съемку территории расположения земельных участков (спорного и смежного с ним) для получения топографического плана, отображающего взаимное расположение относительно существующих границ на местности, закрепленных забором и объектов. При этом эксперт пояснил, что договора от 27.03.1966 г. и инвентарного плана от 11.11.1966 г. не достаточно для корректного формирования границ земельного участка №, так как наличие данных о размере длин линий не дает информации о их пространственном расположении относительного друг друга, инвентарный план содержит ошибочные данные о расположении границ в части их поворота относительно существующих объектов недвижимости. Использовать договор от 27.03.1966 г. без плана границ, являющегося приложением к договору, который не был представлен в материалы дела, недопустимо. При использовании границ по договору от 27.03.1966 г и инвентарному плану от 11.11.1966 г. установить истинную границу спорного земельного участка невозможно, установленные границы спорных участков накладываются друг на друга.

Суд пришел к убеждению об определении границ земельного участка по варианту № (приложение10), сделанного экспертом с учетом сведений Генерального плана от 07.10.1962 г. и инвентарного плана от 26.10.1973 г., а также топографического плана.

Суд не принял во внимание выводы экспертного заключения ФИО29 поскольку эксперту было предоставлено лишь часть документов, что не позволило в достоверно определить спорную часть границы.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению судебных экспертиз, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 - 4 ст. 67 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом обоснованно взято за основу заключение судебного эксперта ФИО30 Заключение эксперта, по мнению судебной коллегии, является мотивированным и обоснованным, проведено на основании материалов дела и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим соответствующее образование, стаж работы 22 года, обладающим специальными познаниями, приложены документы подтверждающие прохождение соответствующего обучения.

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции были представлены оригиналы подлинников выкопировки со схематического проекта планировки <адрес> земельного участка, выделенного гражданам: ФИО31 для строительства жилого дома от 03.10.1958 г., который не был объектом исследования экспертами ФИО32», ФИО33

В суде апелляционной инстанции были допрошены судебные эксперты, которые производили указанные экспертизы. При этом предоставление данного документа не повлияло на выводы эксперта ФИО34 которые были взяты судом за основу решения.

Эксперт ФИО35 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, в суде апелляционной инстанции пояснил, что им при проведении экспертизы были взяты во внимание инвентарный план земельного участка 1973 г. и генеральный план 1962 г., по поводу документа предоставленного в суд апелляционной инстанции от 03.10.1958 г. пояснил, что часть плана от 1958 г. у них была, а именно смежного земельного участка, на котором находятся те же строения и объекты, но при наложении планов идет расхождение в границах, оба документа взаимоисключающие. План 1958 г. противоречит плану 1966 г., в договоре от 1966г. были указаны размеры, по этим размерам эксперт строил границу, которая совпадает с границей на плане 1958 г., план от 1958 г. не менее точен, но участок не четырехугольный, а пятиугольный, поэтому часть границы эксперт достраивал путем наложения перпендикулярных линий, о чем им было написано в экспертизе. Поскольку противоречия в данных документах имеются, то на выводы эксперта документ от 1958 г. не повлиял бы, по сути данный документ на момент проведения экспертизы у него был. При этом эксперт ФИО36 мотивированно, убедительно и обосновано опроверг заключение, сделанное экспертом ФИО37 указал, что конфигурация эксперта ООО ФИО38 не соответствует конфигурации на плане 1958 г., в приложениях к его экспертизе ни одна конфигурация не изменялась, конфигурации были взяты по трем планам: 1958, 1966 и 1973 г., выводы по площади спорного земельного участка делал на основании предоставленных документов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением ФИО39», устанавливая границу спорного земельного участка.

Оснований для иной оценки, исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в ФИО40 для установления фактически занимаемой площади и границ спорного земельного участка с предоставлением эксперту выкопировки со схематического проекта планировки <адрес> земельного участка, выделенного гражданам: ФИО41. для строительства жилого дома от 03.10.1958 г.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, вслучаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По мнению судебной коллегии, оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт ФИО42 в ходе допроса в суде апелляционной инстанции не подтвердил необходимость изучения указанной выкопировки плана для дачи заключения.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и представленных доказательств доводы апелляционной жалобы ФИО2 и ее представителя, а также представителя ФИО1 – Солодиловой Н.В., не могут быть признаны состоятельными. Истец ФИО2, не соглашаясь с экспертным заключением ФИО43 не представила доказательств, которые бы надлежащим образом опровергли указанное заключение. Суд также верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании результатов межевания недействительными в связи с тем, что сведения, внесенные в ГКН на основании заочного решения суда от 29.12.2016 по гражданскому делу № отмененного определением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.07.2017, подлежат исключению в ином порядке. Иные доводы жалобы ФИО1 во внимание не принимаются, поскольку на выводы суда не повлияли.

При этом судебная коллегия усматривает, что суд первой инстанции, приходя к согласию с выводами экспертного заключения, неверно указал точки границ земельного участка, которые подлежат установлению, а именно: значение точки н9 «у» вместо правильной «23547,65», указанной в заключении экспертов, неверно указал «23550,18», а потому решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28.12.2017 г. изменить.

Указать значение точки н9=23547,65 вместо значения точки н9 у=23550,18.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: