Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ставропольского краевого суда от 12октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Ставропольского краевого суда находится объединённое гражданское дело № 3-339/2018, гражданские дела, в составе которого, по подсудности поступили из Кисловодского городского суда.

Определением судьи Кисловодского городского суда от 20 февраля 2018года по ходатайству истца ФИО1 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к комитету имущественных отношений администрации г. Кисловодска, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 5 507 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 обратился в Ставропольский краевой суд с заявлением об отмене указанных мер по обеспечению иска, мотивировав его отсутствием необходимости в её сохранении, поскольку при подаче соответствующего заявления о принятии мер по обеспечению иска, он исходил из информации о подаче 12 января 2018 года ответчиками ФИО2 и ФИО4 заявлений о государственной регистрации уступки прав арендатора по спорному договору аренды указанного земельного участка. Однако в настоящее время названные заявления ими отозваны.

Обжалуемым определением Ставропольского краевого суда от 12 октября 2018 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства истца ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учёта обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

По смыслу закона, исходя из назначения обеспечительных мер, их отмена возможна в тех случаях, когда основания, послужившие поводом к их принятию, отпали.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, предмет иска, объяснения стороны заявителя о целях отмены меры по обеспечению иска, указывающие на необходимость обеспечения законных интересов на приобретение соответствующего вида вещного права на земельный участок правообладателя объекта недвижимости, изъятого у ФИО4, не установленного в настоящее время по гражданскому делу и не привлечённого к участию в нём, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что в принятых мерах по обеспечению исполнения судебного постановления нет необходимости или эта необходимость отпала.

Позицию стороны истца ФИО1 со ссылкой на пункт 3 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что рассмотрение судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда данной частной жалобы по существу повлечёт вынесение заведомо неправосудного судебного акта, принятого с грубейшим нарушением подведомственности, судебная коллегия полагает ошибочной, поскольку в данной процессуальной норме указан порядок рассмотрения апелляционной жалобы, в то время как в данном случае подлежит рассмотрению частная жалоба на определение краевого суда, которая в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается апелляционной инстанцией краевого суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ставропольского краевого суда от 12 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 об отмене мер по обсечению иска, принятых определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2018 года в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 5 507 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи