Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Свердловского областного суда Кучеровой Р.В. рассмотрел единолично в порядке упрощенного апелляционного производства гражданское дело по иску Макаренко Александра Вячеславовича к Пятковой Наталье Дмитриевне, Шабановой Марине Алексеевне о взыскании процентов по договору займа по день фактического исполнения обязательства,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Шабановой М.А. на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.04.2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Макаренко А.В. обратился в суд с иском к Пятковой Н.Д., Шабановой М.А. о взыскании процентов по договору займа по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 09.01.2017 между Макаренко А.В. и Пятковой Н.Д. заключен договор займа денежных средств в сумме 110000 руб. сроком до 09.01.2018, в обеспечение обязательств в этот же день был заключен договор поручительства с Шабановой М.А. Однако в установленный срок денежные средства должником не возвращены. В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязуется выплачивать ежемесячно кредитору 10 % от суммы займа в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами, вплоть до момента полного исполнения взятого обязательства. В связи с тем, что сумма займа должником не возвращена, за период с 09.01.2017 по 09.02.2018 у должника перед истцом образовалась задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 143000 руб.

Истец с учетом договора поручительства, просит взыскать с ответчиков солидарно проценты по договору займа от 09.01.2017 за период с 09.01.2017 по 09.02.2018 в размере 143000 руб., а также договорные проценты по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без участия сторон.

Ответчики в определенный судом в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок возражений на исковые требования и доказательств, их обосновывающих, не представил.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.04.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С Пятковой Н.Д., Шабановой М.А. солидарно в пользу Макаренко А.В. взыскана задолженность по договору займа от 09.01.2017 в виде процентов за пользование займом за период с 09.01.2017 по 09.02.2020 в размере 407000 руб.

С Пятковой Н.Д. в пользу Макаренко А.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2030 руб. С Шабановой М.А. в пользу Макаренко А.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2030 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов по момент фактического исполнения обязательства отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шабанова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что Макаренко А.В. были выплачены на счет АО "Тинькофф Банк" и отданы наличными денежные средства в размере 472000 руб. по договорам займа от 2016 года, от 09.01.2017. Все оригиналы расписок и чеков хранились у ( / / )6, которая была поручителем по договору займа от 2016 года. Копии чеков и расписок приложены к апелляционной жалобе в копиях. Кроме того, Пяткова Н.Д. и Макаренко А.В. устно по телефону согласовали, что Пяткова Н.Д. осталась должна 40000 руб. и договорились, что она отдаст эти деньги, как сможет, без процентов. Также в уточненной апелляционной жалобе ответчик Шабанова М.А. указывает, что копия искового заявления в ее адрес истцом не направлялась, определение суда от 25.02.2020 она получила на рабочем месте только 20.03.2020, при этом почтой России оно не было ей доставлено. В указанный в определении срок она не имела возможности представить свои возражения и документы, так как находилась на самоизоляции в связи с угрозой коронавирусной инфекции, из дома не выходила, интернет у нее отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Панкевич М.В., действующий на основании доверенности 23.11.2017 сроком на сорок лет, просит в удовлетворении жалобы отказать, при этом платежные документы номиналом 26000 руб., подлежат учету как один платеж в размере 15000 руб. в договор займа от 26.09.2016 и 11000 руб. в договор займа от 09.01.2017, в связи с чем просит уменьшить сумму взысканных процентов на 97000 руб.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Настоящий иск о взыскании задолженности – процентов по договору займа основан на представленных истцом подлиннике договора займа 09.01.2017 и подлиннике договора поручительства от 09.01.2017 (л.д. 35-36), устанавливающих, по мнению истца, денежные обязательства ответчика.

Вместе с тем, никаких достоверных данных о том, что названные денежные обязательства признаются ответчиком, в материалах дела не содержится.

Документы, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у нее задолженности перед истцом, в дело также не представлены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа от 09.01.2017 за период с 09.01.2017 по 09.02.2018 в размере 143000 руб., а также договорных процентов по день фактического исполнения обязательства, то есть в размере, превышающем пределы, установленные п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласие в явно выраженной очевидной форме на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства со стороны ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции дано не было (ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик Шабанова М.А. обращает внимание на погашение долга и отсутствие задолженности перед Макаренко А.В., при этом, сторона истца данные обстоятельства частично признает, и просит суд апелляционной инстанции снизить сумму взысканных процентов. Также ответчик Шабанова М.А. указывает на то, что исковое заявление она не получала, ей была вручена только копия определения суда, она находилась на самоизоляции и в связи угрозой короновирусной инфекции и отсутствия надлежащего извещения была лишена возможности предоставить в суд подтверждающие оплату долга документы и заявить ходатайство об истребовании документов.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как по смыслу положений ч. 2, ч. 3 и ч. 5 ст. 232.3, ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, которое рассматривается судом в порядке упрощенного производства, считаются уведомленными надлежащим образом относительно возможности воспользоваться процессуальными правами в рамках упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении такими лицами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленному в порядке, установленном гражданским процессуальным законом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о судебном процессе в порядке упрощенного производства. Если ко дню принятия решения по делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дополнительно документы, содержащие объяснения и возражения в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в рамках положений ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о непосредственном получении ответчиком искового заявления и иных документов заблаговременно до даты вынесения судом решения в порядке упрощенного производства.

Названное судебное определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства датировано судом первой инстанции 25.02.2020; в данном судебном определении процессуальный срок в порядке ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен до 17.03.2020, а процессуальный срок в порядке ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - до 08.04.2020.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела конверта следует, что соответствующее почтовое отправление фактически направлено судом первой инстанции в адрес ответчика Шабановой М.А. только 10.03.2019, то есть за 7 дней до указанного судом срока, установленного в порядке ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, а также за несколько дней до истечения срока, установленного в порядке ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, и впоследствии возвращено почтой обратно в суд за истечением срока хранения, то есть без личного уведомления ответчика Шабановой М.А. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Как усматривается из материалов дела Шабановой М.А. за истечением срока (17.03.2020) была вручена 20.03.2020 только копия определения суда без искового заявления и приложенных к нему документов по месту работы (л.д. 44).

При таких данных, учитывая сумму, предъявляемую ко взысканию, ответчик Шабанова М.А. объективно была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными на основании ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, учитывая заявленный истцом суммы задолженности, и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, с учетом ранее изложенных фактов и требований закона, объективно имела место, что не было учтено судом при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из ранее изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, постольку названное решение суда постановлено с существенным нарушением приведенных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 329, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.04.2020 отменить, гражданское дело по иску Макаренко Александра Вячеславовича к Пятковой Наталье Дмитриевне, Шабановой Марине Алексеевне о взыскании процентов по договору займа по день фактического исполнения обязательства направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Судья Р.В. Кучерова