Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Командина М.М. к Еремовой О.В., администрации Солонцовского сельсовета, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Красноярскому краю» о признании недействительными результатов межевания,

по частной жалобе Командина М.М. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2017 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Емельяновского районного уда Красноярского края от 19 сентября 2014 г., определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 г.,

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.09.2014 г.. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.02.2015 г., в удовлетворении исковых требований Командина М.М. к Еремовой О.В., администрации Солонцовского сельсовета, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Красноярскому краю» о признании недействительными результатов межевания отказано.

07.02.2017 г. Командин М.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после того, как решением от 19.09.2014 г. ему было отказано в удовлетворении вышеназванных требований, в суд обратилась Командина А.А., при рассмотрении иска которой об истребовании из незаконного владения Еремовой О.В. земельного участка, исключении из ГКН сведений о местоположении границы земельного участка по делу была проведена землеустроительная экспертиза, которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № внесены в ГКН по материалам инвентаризации 1996 года без обследования на местности. Кроме того, при формировании земельных участков, участок Командиной А.А. незаконно присоединен к участку ответчика. В результате неточностей, допущенных кадастровым инженером, и неверно составленной схемы КПТ произошел также захват части жилого помещения, принадлежащего Командину М.М. Об этих обстоятельствах Командину М.М. стало известно только <дата> Срок для подачи заявления пропущен в связи с несвоевременным вручением Командину М.М. копии решения Емельяновского районного суда от <дата>, а также в связи с тем, что Командин М.М. рассчитывал на отмену решения от <дата>

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанные определения.

В частной жалобе Командин М.М. просит определения отменить, считая их принятыми с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Еремова О.В. считает определения суда законными и обоснованными, отмене по доводам частной жалобы не подлежащими.

Проверив материалы дела, заслушав Командина М.М., его представителя Приходько Е.В., действующую на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений.

В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (ст. 395 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Красноярского краевого суда от <дата>, Командину М.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

При обращении в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <дата>, Командин М.М. ссылался на то, что о результатах землеустроительной экспертизы, которой установлено, что на момент проведения экспертизы участки с кадастровыми номерами № и № внесены в государственный кадастр недвижимости по материалам инвентаризации 1996 г. без обследования на местности, произведен захват Еремовой О.В. как части земельного участка истца, так и части его дома, площадью <данные изъяты> кв.м., узнал <дата> при рассмотрении гражданского дела по иску Командиной А.А. к Еремовой О.В. о признании недействительными материалов инвентаризации, установлении исторических границ земельного участка, истребование из чужого незаконного владения, исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка. Выводы указанной экспертизы являются вновь открывшимся обстоятельствами, по которым должно быть пересмотрено решение суда от <дата>.

Отказывая Командину М.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем трехмесячного срока на подачу вышеуказанного заявления, исчисляемого со дня открытия существенных для дела обстоятельств. Факт ожидания рассмотрения апелляционной жалобы Командина М.М. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> после установления им <дата> существенных для дела обстоятельств не препятствовал своевременному предъявлению Командиным М.М. в суд в рамках настоящего гражданского дела заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, помимо того, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении Командина М.М. не являются основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Командина М.М. не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года N 2-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 2 марта 2010 года N 5-П и др.).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель: результаты землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела № по иску Командиной А.А, Командина М.М. к Еремовой О.В. о признании недействительными материалов инвентаризации, установлении исторических границ земельного участка, истребование из чужого незаконного владения, исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда, принятого <дата>, также по иску Командина М.М., оспаривающего межевание земельного участка Еремовой О.В.

Указанные обстоятельства не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Заявление Командина М.М. не содержит ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что судом был нарушен порядок рассмотрения ходатайств, поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривалось одновременно с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд, и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении одновременно заявления о восстановлении срока на подачу и заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <дата>, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не удалялся в совещательную комнату для принятия решения по заявлению о восстановлении срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела,

Так, из протокола судебного заседания от <дата> следует, что суд по окончании рассмотрения дела удалился в совещательную комнату и по возращении огласил определения об отказе в восстановлении срока и об отказе в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений гл. 42 ГПК РФ, по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а потому не могут являться основанием к отмене определения суда.

При этом, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Командина М.М. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отмене решения от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определений, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2017 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 г., определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Командина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи