Гражданский кодекс часть 1

на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2015 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «Связной Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Связной Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (условия заявления; п.2.6, 6.10, 6.11, 6.12, 2.6 Общих условий) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты>, начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты> 43 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2015 года постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 по делу по иску ФИО1 к АО «Связной Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств со всеми приложенными документами.

ФИО1 разъяснить, что он вправе обратиться с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств мировому судье судебного участка по месту нахождения одного из ответчиков либо по своему месту жительства к мировому судьей судебного участка №2 г.Белово.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Беловского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2015 года.

Указывает, что с определением суда не согласен, ссылаясь при этом на п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17.

Полагает, что в силу ст. 91 ГПК РФ заявленные истцом требования о расторжении договора и признании недействительными условий не являются требованиями, подлежащими оценке, поскольку в отношении данных требований не возможно определить цену иска, а так же данные требования не являются производными от имущественных требований, подлежащих оценке, в связи с чем, в силу ст. 23 ГПК РФ, считает, что данное требование не подсудно мировому судье.

Относительно доводов частной жалобы возражения не подавались.

Частная жалоба в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор относится к подсудности мирового судьи, так как цена иска не превышает <данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Перечень дел, подсудных мировому судье, содержится в ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 7) дела об определении порядка пользования имуществом.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25 - 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Заявленные ФИО2 в порядке защиты прав потребителя требования имущественного характера (о взыскании начисленных и удержанных комиссий, штрафов и процентов) действительно не превышают сумму в <данные изъяты>, в связи с чем подсудны мировому судье. Однако, помимо указанных требований, ФИО1 также были заявлены требования неимущественного характера и требования, не подлежащие оценке, в частности, требования о расторжении кредитного договора, о признании пунктов 2.6, 6.10, 6.11, 6.12, 2.6 кредитного договора недействительными, о признании незаконными действий ответчика, которые в силу ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи не относятся.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Категории имущественных споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в статье 91 ГПК РФ, не относятся к подсудности мировых судей.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, поскольку наряду с требованиями о денежном взыскании ФИО1 были заявлены требования о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными, признании незаконными действий ответчика, рассмотрение которых к подсудности мирового суда не относится, процессуальных оснований для возвращения иска заявителю по причине его неподсудности у судьи не имелось.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судом определение о возвращении искового заявления законным признано быть не может и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2015 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к АО «Связной Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

В.В. Казачков