Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 12 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе АВГ на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЛТВ к АВГ о разделе долга, которым постановлено:

Удовлетворить заявленные требования частично.

Взыскать с АВГ пользу ЛТВ 165 778,11 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ответчика АВГ – МСС, возражения ЛТВ, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ЛТВ обратилась в суд с иском к АВГ, в котором просила признать общим долгом супругов выплаченные ею денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140392 руб. 86 коп., по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250078 руб. 81 коп., уплаченные налоги в размере 10622 руб. 33 коп., разделив данные суммы пополам и взыскав с ответчика 200 547 руб.; взыскать штраф в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5208 руб. 47 коп.

В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в зарегистрированном браке с АВГ; фактически брак прекращен, ведение общего хозяйства не ведется с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее принятыми судебными актами разрешался вопрос о разделе совместно нажитого имущества, при этом вопрос о разделе общих долговых обязательств не являлся предметом судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЛТВ и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор на сумму 370 000 руб. под 17,1 % годовых, в рамках которого АВГ выступил поручителем.

Из полученной суммы кредита 320 000 руб. были использованы для приобретения автомобиля <данные изъяты> г.в., серого цвета, государственный регистрационный знак № остальные - на нужды семьи (новый аккумулятор, зимние колеса, оплату кредитов на квартиру).

На момент прекращения ведения совместного хозяйства, остаток задолженности по кредитному договору составлял 140392 руб. 86 коп. ДД.ММ.ГГГГ данный кредит истцом был погашен, ответчик не принимал участия в оплате кредита.

Также на имя истца была оформлена кредитная карта ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства с которой расходовались на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, покупку мебели и иные расходы в интересах семьи.

На момент прекращения ведения совместного хозяйства остаток задолженности по кредитной карте составил 250078 руб. 81 коп.

Кроме того, истицей были уплачены налоги за ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 10.622,33 руб., а также штраф в размере 300 руб.

Поскольку ранее судом не производился раздел общих долгов супругов, а в решении указано на право истца обратиться в суд с иском о признании долгов общими и их разделе, ссылаясь на ст. 39 СК РФ и изложенные обстоятельства просила удовлетворить заявленные требования.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен АВГ, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходование кредитных средств на нужды семьи, и в интересах семьи, материалы дела обратного не содержат.

Представленные ЛТВ доказательства подтверждают лишь факт получения кредитных средств для удовлетворения своих личных потребностей. При этом указал на не согласие с оценкой доказательств, изложенной судом в оспариваемом решении.

Полагает, что судом в нарушение требований ст.45 СК РФ, ст.308 ГК РФ презюмируется согласие супруга на расходование кредитных средств на приобретение продуктов и иных вещей по кредитной карте.

Кроме того, указал, что вышеуказанным кредитным обязательствам уже давалась правовая оценка при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого было установлено, что кредитные средства по спорным кредитным договорам были получены истцом на потребительские цели без указания целей их приобретения, их получение на приобретение транспортных средств, недвижимости ответчиком отрицается, документально данные обстоятельства не подтверждены, и поскольку решение суда вступило в законную силу, данные обстоятельства не подлежали оспариванию в рамках настоящего спора, что не было учтено судом первой инстанции и свидетельствует о нарушении положений ст. 61 ГПК РФ.

ЛТВ поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГЛТВ и АВГ состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи 5 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, ведение общего хозяйства прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

АВГ обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ЛТВ о разделе совместно нажитого имущества.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за АВГ и ЛТВ признано право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 67,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; в собственность АВГ передан автомобиль <данные изъяты>., серого цвета, государственный регистрационный №; в пользу ЛТВ с АВГ взыскана денежная компенсация 1/2 стоимости автомобиля; с ЛТВ в пользу АВГ взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17637 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ЛТВ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ЛТВ был предоставлен кредит на сумму 370000 руб. под 17,1 % годовых.

В рамках данного кредитного договора АВГ выступил поручителем.

Размер остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент прекращения ведения совместного хозяйства, то есть ДД.ММ.ГГГГ составил 140392 руб. 86 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность полностью погашена, кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГЛТВ была предоставлена кредитная карта ПАО «Сбербанк России» № с доступным лимитом 120.000 руб., за счет указанных средств в период брака и до момента прекращения ведения совместного хозяйства приобретались продовольственные и непродовольственные товары различного ассортимента в магазине ООО «Лента», авиабилеты для поездки в отпуск.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по договору № кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Постанавливая обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований ЛТВ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34. Ст. 38, 39, п. 1 ст. 45 СК РФ, исходил из того, что возникновение долгов, о разделе которых заявлены исковые требования, произошло в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и все полученное было использовано на нужды семьи.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные обязательства по кредитному договору и банковской карте не являются совместными долгами, и не подлежат разделу пропорционально присужденным сторонам спора долям, не могут повлечь отмену принятого решения в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Указанное корреспондирует с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в пункте 15 которого разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходование кредитных средств на нужды семьи, опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникли по инициативе по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данный кредитный договор был заключен в период брака, в рамках кредитного договора АВГ выступил поручителем, через незначительный период времени (5 дней) с момента получения кредита, супругами был приобретен автомобиль, который являлся предметом раздела между супругами.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетелей, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания данного долга общим и его разделе в равных долях.

Проверяя цель расходования денежных средств, которые были получены по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» №, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства в размере 182309,35 руб. были потрачены на общие нужды семьи, а именно на: приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости, детских товаров, товаров для животных, бытовой техники, мебели, отдыха членов семьи, что подтверждается отчетами по кредитной карте и товарными чеками (т. 1 л.д. 208-258, т.2 л.д.1-22, т. 2 л.д. 23- 255, т. 3 л.д. 1-196), соответствующими расписками, справкой, товарными чеками, авиабилетами (т. 1 л.д. 50 л.д. 51, л.д. 61-62, л.д. 152).

При этом исходя из анализа операций, произведенных истцом с использованием вышеуказанной кредитной карты, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались покупки продуктов питания и предметов первой необходимости для повседневного использования, в частности в магазинах «Лента», «Монро», «Гигант», «Мария-Ра», «Добрянка», «Практик», «М-Видео», при этом оплаты товаров производились фактически ежедневно, также производились оплаты за пользование сотовой связью. Данные обстоятельства не оспаривались в суде первой инстанции стороной ответчика.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о доказанности факта использования полученных по кредиту денежных средств на нужды семьи, судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой суда первой инстанции, оснований для иной оценки данных обстоятельств материалы дела не содержат, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о разделе данного долга частично на сумму 182.309,35 руб. (л.д. 178-182 т. 1) в равных долях, отказав в удовлетворении требований в остальной части, по мотиву отсутствия доказательств расходования оставшейся суммы по кредитной карте в интересах семьи.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АВГ к ЛТВ о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ЛТВ к АВГ о разделе совместно нажитого имущества, по которому принято решение ДД.ММ.ГГГГ, каких либо требований о признании спорных кредитных обязательств общими долгами супругов и их разделе сторонами не заявлялось.

Соответственно каких-либо препятствий для обращения в суд с соответствующим иском у истца не имелось, что нашло также свое отражение в соответствующих судебных актах (л.д. 9-15, л.д. 76-81 т.1).

Поскольку юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении требований истца о разделе долгов, не являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении вышеуказанного спора и вынесении вышеуказанного решения, доводы подателя жалобы о нарушении положений ст. 61 ГПК РФ, являются не состоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АВГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи