Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2018 г., которым в удовлетворении требований ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) об обязании включить сведения в. реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам и просила обязать АКМТЭБ «Межтопэнергобанк» (ПАО) включить сведения о ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками с составом денежных требований в размере 501 567 рублей 93 копейки, взыскать с ГК «АСВ» страховое возмещение в размере 501 567 рублей 93 копейки, неустойку в размере 14 165 рублей, взыскать с АКМТЭБ «Межтопэнергобанк» (ПАО) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

В обоснование своего требования ФИО1 указала, что ею был открыт вклад в АКМЭБ «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», на который 04 июля 2017 года ООО «СтильДент» перечислена заработная плата и премия в сумме 285 600 рублей, ООО «Андромед-клиника» - заработная плата и премия в сумме 215 580 рублей. Однако 20 июля 2017 года у банкам была отозвана лицензия, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым представитель ФИО1- ФИО2 согласен, просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд проигнорировал доводы истца. Выводы суда основаны на доводах ответчика, которые ничем не подтверждены.

Доказательств неплатежеспособности банка в спорный период в материалы не представлено.

Апеллянт приводит доводы о том, что у банка имелась возможность исполнить платежное поручение истца. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства не поступали на счет работодателя истца. Равно как и не представлено доказательств, что остаток денежных средств на счете банка был менее суммы перевода осуществленного на счет истца.Суд неправильно распределил бремя доказывания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, предписанием Центрального Банка России от 26 мая 2017 года № Т1-82-7-04/5 8323 с 27 мая 2017 года введено ограничение АКМТЭБ «Межтопэнергобанк» (ПАО) на проведение следующих операций:

на привлечение денежных средств физических лиц и ИП. не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок);

на привлечение денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся акционерами Банка на текущие и расчетные счета;

на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и ИП, не являющихся акционерами Банка;

на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и ИП, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»;

на заключение договоров новации, перевода долга, уступки права требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных /договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа;

на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитных организаций), физических лиц и ИП путем выпуска собственных ценных бумаг Банка.

С 29 июня 2017 года ПАО «Межтопэнергобанк» в полном объеме перестал исполнять свои Обязательства перед кредиторами по денежным требованиям, что подтверждается Картотекой неоплаченных платежных поручений клиентов, сформированной на 29 июня 2017 года (самое раннее поручение от 26 июня 2017 года).

Банковским счетами в АКМТЭБ «Межтопэнергобанк» (ПАО) располагали ООО «СтильДент» и ООО «Андромед-клиника».

4 июля 2017 года указанные организации выдали распоряжения о переводе со своих счетов на счета своих сотрудников денежные средства, в том числе ООО «СтильДент» перечислило в качестве заработной платы своим 24 сотрудникам сумму 7 991 540 рублей.

У всех в назначении платежа была указана задолженность по заработной плате за период с апреля по июнь 2017 года и премия за 6 месяцев с января по март 2017 года.В числе прочих сотрудников 4 июля 2017 года были совершены внутрибанковский проводки (технические записи) о перечислении на счет истицы ФИО1 № с указанием назначением платежей заработной платы и премии от ООО «СтильДент» денежных средства в размере 285 600 рублей, от С ОО «Андромед-Клиника» денежных средств в размере 215 580 рублей.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2033 у ПАО «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и ГК «Агентство по страхованию вкладов» было объявлено о наступлении страхового случая, объявлены банки-агенты, осуществляющие выплату страхового возмещения.

Основание для отзыва лицензии послужило неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 года по делу № А40- 137960/17 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу, пришел к выводу, что у истца не возникло право на включение его в реестр вкладчиков ПАО«Межтопэнергобанк» и на получение страхового возмещения от ГК «Агентство по страхованию вкладов».

При этом исходил из того, что операция по переводу денежных средств на счет ФИО1 не была фактически исполнена, реальное внесение денежных средств на счет ФИО1 по договору банковского вклада не производилось, операция была отражена в выписках по счетам работодателя и работника как техническое действие.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательства и требованиям закона.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство по страхованию вкладов с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория.

Страховым случаем является отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций (п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Частью 5 ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (ч. 4 ст. 12 Федерального закона ««О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Таким образом, существенным условием для выплаты вкладчику страхового возмещения в случае отзыва отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций является установленное наличие суммы вклада на счете вклада на день отзыва у банка лицензии.

Как установлено судом первой инстанции, операция по переводу денежных средств на счет ФИО1 совершалась ООО «Андромед-клиника» и ООО «СтильДент» после введения Банком России ограничения по осуществлению банковских операций в отношении ПАО «Межтопэнергобанк» и при наличии на дату проведения операции неисполненных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отражение операции по переводу денежных средств в выписках по лицевым счетам ФИО1 и ООО «Андромед-клиника», ООО «СтильДент», носило технический характер, поскольку данная операция могла быть исполнена банком только после удовлетворения требований иных кредиторов, требования которых удовлетворяются в первоочередном порядке.

Указание в жалобе на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания, основано на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене принятого решения, поскольку в целом являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены принятого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2018 г., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи