Гражданский кодекс часть 1

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 01 февраля 2023 об отказе в удовлетворении заявления Рудака С.Р. о процессуальном правопреемстве

у с т а н о в и л:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования Мельничука Р.В., признана незначительной в праве общей долевой собственности 1/6 доля, принадлежащая Шафрановой Н.Ф. на жилое помещение - квартиру, площадью 34,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; прекращено право собственности Шафрановой Н.Ф. на 1/6 долю в указанной квартире; признано за Мельничуком Р.В. право собственности на данную 1/6 доли в жилом помещении, с него в пользу Шафрановой Н.Ф. взыскана денежная компенсация в размере 441 547 рублей 56 копеек.

Определением от 19.10.2022 в удовлетворении заявления Рудака С.Р. о процессуальном правопреемстве отказано.

Рудак С.Р. повторно обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что является правопреемником Шафрановой Н.В. на основании договора уступки требования (цессии) от 29.07.2022, заключенного с Шафрановой Н.Ф. в лице ее финансового управляющего Кондаковой И.Н. и к нему перешло право требования по решению по делу № 2-2808/2020.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 01 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Рудака С.Р. о процессуальном правопреемстве отказано.

С постановленным определением не согласился Рудак С.Р., в поданной частной жалобе, дополнении к ней ставится вопрос об отмене принятого по делу определения и прекращении производства по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права и процессуальных норм. Указывает, что при подаче заявления в подтверждение полномочий финансового управляющего Шафрановой Н.Ф. представлено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О признании Шафрановой Н.Ф. банкротом и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества должника». Требование предоставить остальные судебные акты Арбитражного суда <адрес>, вынесенные по делу о банкротстве полагает не законным, так как оно не несет в себе ни какого юридического значения для замены стороны по заявлению о процессуальном правопреемстве. Добровольно входя в процедуру реализации имущества и предоставляя информацию об имеющейся задолженности Мельничука Р.В. перед Шафрановой для последующей реализации права требования долга, ФИО6 знала, что дебиторская задолженность будет реализована посредством проведения торгов. Так же информация о ходе процедуры банкротства находится в открытом доступе на сайте Арбитражного суда <адрес> и на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве. Уведомление Мельничука Р.В. о переходе права требования долга по заключенному договору подтверждается квитанцией, которая была приложена к заявлению (приложение №).

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мельничука Р.В. в пользу Шафрановой Н.Ф. взыскана денежная компенсация в размере 441 547,56 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО6 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Шафрановой Н.Ф., а именно задолженности Мельничука Р.В. перед Шафрановой Н.Ф. в размере 441 547,56 рублей.

Из протокола №-ОТПП/2/1 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № следует, что победителем явился ФИО1

По результатам проведенных торгов между Шафрановой Н.Ф. в лице финансового управляющего Кондаковой И.Н. и Рудаком С.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования.

Актом приема-передачи документов по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача исполнительного листа серии ФС №.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рудаку С.Р. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Рудаком С.Р. повторно подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Рудака С.Р. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем действительного наличия у первоначального кредитора на момент заключения соответствующего договора цессии соответствующего права требования к должнику, в связи с чем не усмотрел оснований для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящего суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан.

организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 и абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данные требования распространяются и на рассмотрение заявлений о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, Рудак С.Р. ранее обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Рудаку С.Р. отказано.

Вновь поданное заявление направлено на вынесение определения суда, содержащего противоположный вывод о возможности удовлетворения заявления и пересмотр указанных в предыдущих определениях оснований отказа в удовлетворении заявления, что недопустимо.

Исходя из изложенного, в соответствии с абз. 3 ст.220 ГПК РФ, суд полагает, что производство по заявлению о процессуальном правопреемстве, поданном в суд Рудаком С.Р. ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

Соответственно определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением при его вынесении норм процессуального права с принятием нового определения о прекращении производства по заявлению Рудака С.Р.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 01 февраля 2023 года отменить. Производство по заявлению Рудака Степана Руслановича о процессуальном правопреемстве прекратить.

Судья