Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО10 – ФИО8 на определение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 ФИО11 обратился в суд с заявлением, в котором просит приостановить исполнительное производство №№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу № о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по алиментам. Свои требования мотивирует тем, что приняты меры к оспариванию судебного акта.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу № о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по алиментам.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО12 – ФИО8 просит определение суда отменить. В нарушение положения закона судом заявление ФИО1 A.M. о приостановлении исполнительного производства разрешено не в десятидневный срок. В обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ Рудничного районного суда <адрес> в резолютивной части неверно указано, что предметом гражданского дела № о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по алиментам.

В действительности предметом гражданского дела № № что указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ является неустойка в размере 296463 руб. 50 коп, за несвоевременную уплату алиментов.

В обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ суд неверно ссылается на п.З ст.212 ГПК РФ о том, что подача частной жалобы на определение о немедленном исполнении решения суда не приостанавливает исполнение этого определения. При этом обжалование определения о немедленном исполнении решения суда, и обжалование решения суда не являются процессуально тождественными, тем более, что действующее законодательство допускает применение по аналогии материального права и не допускает применение процессуального права по аналогии.

Суд не учел, что истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением не о взыскании алиментов в пользу её сына, а с требованием к ответчику ФИО2 о взыскании неустойки в пользу истца за несвоевременную уплату алиментов.

Суд не учел, что заявителю и его представителю не представилась возможность по вине суда присутствовать ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании о разрешении заявления ФИО1 ФИО13 о приостановлении исполнительного производства, по итогам которого вынесено обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ

При данных обстоятельствах, по мнению ФИО1 ФИО14., определение от ДД.ММ.ГГГГ Рудничного районного суда <адрес> является незаконным и подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу №№ Судебным актом является решение суда по указанному гражданскому делу и оно было обращено судом к немедленному исполнению до вступления в законную силу.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

На определение суда о немедленном исполнении решения суда может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы на определение о немедленном исполнении решения суда не приостанавливает исполнение этого определения -п.Зст.212ГПКРФ.

Анализируя установленные обстоятельства, требования закона, суд пришел к выводу, что обжалование судебного акта, который подлежит немедленному исполнению, не является основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного до вступления судебного постановления в законную силу. Принятие апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 19.09.2012 года не имеет в связи с этим правового значения для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным и законным.

Суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Статья 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которую сослался суд, устанавливает возможность, а не обязанность суда приостановить исполнительное производство.

Кроме того, судебная коллегия находит правильными указания суда на то обстоятельство, что поскольку обжалуется судебный акт, который подлежит немедленному исполнению, то принятие апелляционной жалобы ответчика на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для приостановления исполнительного производства.

Определение суда мотивированно, приведены нормы права, которыми суд руководствовался, указаны обстоятельства, которым судом была дана оценка при рассмотрении заявления ФИО1 ФИО15

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что суд неправильно применил закон не дал оценку существу спора, - субъективны и предположительны.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что заявление ФИО1 ФИО16 о приостановлении исполнительного производства разрешено не в десятидневный срок, что неверно указан предмет спора, неправильно применена аналогия закона, - противоречивы не являются достаточным основанием для отмены определения суда.

Указания в жалобе на то обстоятельство, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, - также не являются основанием для отмены определения суда. Заявители не оспаривают, что были извещены о месте и времени рассмотрения заявления, проходившем в Рудничном районном суде <адрес> по адресу <адрес>. Представитель ФИО1 ФИО17. имел возможность в канцелярии уточнить кабинет, в котором будет рассмотрено дело. Однако, согласно указаниям в частной жалобе, заявитель и его представитель явились в суд по указанному адресу после 12 часов, когда заявление ФИО1 ФИО18 было рассмотрено. Тот факт, что 30.07.2013г. в 12 часов представитель ФИО1 ФИО19 находился в части Рудничного районного суда <адрес> находившемуся по адресу <адрес>, - ничем не подтвержден, субъективен и не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

С учетом указанного частная жалоба подлежит отклонению

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО9

Судьи: ФИО5

ФИО6