Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2018 года ФИО14 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО14 указал на то, что определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении его ходатайства о принудительном исполнении решения Центрально-Городского районного суда города Кривой Рог Днепропетровской <адрес> Украины от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО15 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материальных потерь кредитора от обесценивания денежных средств вследствие инфляционных процессов суммы в размере 183 747,50 грн. и судебных расходов в сумме 1837,48 грн.

ДД.ММ.ГГГГ заключением отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО15 признан выданным с нарушением установленного порядка, подлежащим изъятию и уничтожению, так как должник не имел места жительства на территории Республики Крым, поскольку по месту регистрации должника на территории <адрес> Республики Крым отсутствуют жилые помещения, о чем стало известно заявителю ДД.ММ.ГГГГ из письма ОМВД России по <адрес> МВД по Республике Крым. ФИО14 полагал, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, ввиду чего, определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель взыскателя ФИО1 - ФИО8 настаивала на пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник ФИО9 и его представитель ФИО10 при рассмотрении заявления судом первой инстанции возражали против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д. 193-195).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО14 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение отменить, удовлетворить его заявление в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения, не учел то, что ФИО15 на момент рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения Центрально-Городского районного суда города Кривой Рог Днепропетровской области от 8 сентября 2015 года, на территории Республики Крым зарегистрирован не был, являлся гражданином Украины, ввиду чего, должен был быть уведомлен судом о рассмотрении дела в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством Украины.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции не явился взыскатель ФИО14, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя взыскателя ФИО1 – ФИО8, должника ФИО15 и его представителя ФИО11, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ при отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель взыскателя ФИО1 – ФИО8 поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, пояснила, что, отказывая в удовлетворении заявления о принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО15 является гражданином Российской Федерации и его место проживания зарегистрировано на территории Республики Крым. Однако паспорт должника признан недействительным и аннулирован, так как по месту его регистрации отсутствует жилое помещение, он зарегистрирован на земельном участке. Поскольку должник является гражданином Украины и проживает на территории Украины, то при рассмотрении дела о взыскании с него долга, должны были применяться нормы процессуального законодательства Украины, регулирующие порядок извещения лиц.

Должник ФИО15 и его представитель ФИО11 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражали против удовлетворения частной жалобы, пояснили, что земельный участок по ул. <адрес>, 11 в <адрес> Республики Крым принадлежит на праве собственности взыскателю и должнику в равных долях. ФИО15ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту проживания в г. Кривой Рог и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес> по ул. <адрес>, 11. В 2015 году ФИО15 расторг брак и с сентября постоянно проживает по указанному адресу. На земельном участке расположены два двухэтажных дома, один предназначен для проживания ФИО15 (первый этаж) и ФИО1 (второй этаж), а второй дом предназначен для сдачи в аренду. Налоги ФИО15 оплачивает в <адрес>, имущество на территории Украины у него отсутствует. В 2015 году он дважды выезжал в Украину для разрешения вопросов, связанных с расторжением брака. Долговые обязательства перед ФИО14ФИО15 выполнены, но подтвердить это обстоятельство документально, он не имеет возможности, так как расписка осталась у ФИО1

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство признания паспорта ФИО15 выданным в нарушение установленного порядка, подлежащим изъятию и уничтожению, а также отсутствие в собственности ФИО15 жилых помещений на земельном участке, принадлежащем ФИО15 на праве собственности, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из положений главы 42 ГПК Российской Федерации следует, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принудительном исполнении решения иностранного суда отказано (л.д. 95-99).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года указанное определение оставлено без изменения (л.д.136-137).

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2017 года в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение Верховного Суда республики Крым от 13 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д. 152-153).

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО14 ссылается на то, что 11 сентября 2017 года заключением отдела по вопросам миграции ОМВД России по Черноморскому району паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО15 признан выданным в нарушением установленного порядка, подлежащим изъятию и уничтожению, так как должник не имел места жительства на территории Республики Крым, поскольку по месту регистрации должника на территории Черноморского района Республики Крым отсутствует жилое помещение, о чем стало известно заявителю 23 мая 2018 года из письма ОМВД России по Черноморскому району МВД по Республике Крым (л.д. 170).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на отсутствие обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного решения, указав, что информация, изложенная в представленном заявителем письме ОМВД России по Черноморскому району МВД по Республике Крым, таким обстоятельством не является.

Такой вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существующие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Появление у сторон новых доказательств в подтверждение каких-либо обстоятельств не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апеллянта, изложенные в частной жалобе, поскольку при отсутствии надлежащего, отвечающего требованиям ст. 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, документа об извещении ФИО15 о времени и месте судебного рассмотрения иска ФИО1 по существу, вне зависимости от того, на территории какого государства находится должник, гражданином какого государства он является, на территории какого государства находится принадлежащее ему имущество, указанные обстоятельства не влияют на результаты рассмотрения ходатайства ФИО1

Согласно ст. 55 Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд. Такая же норма закреплена и в ч. 1 ст. 412 ГПК РФ. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года). Отказывая ФИО12 в удовлетворении его заявления о принудительном исполнении решения Центрально-Городского районного суда г. Кривой Рог Днепропетровской области от 08.09.2015 года, судом первой инстанции были учтены указанные выше нормы международного права.

При этом в силу ст. 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленным официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ, или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, время и место вручения.

Судебные документы, свидетельствующие о том, что ответчику лично, под расписку. Своевременно и надлежащим образом был вручен вызов в Центрально-Городской районный суд г. Кривой Рог Днепропетровской <адрес> Украины в материалах дела отсутствуют, апеллянтом не представлены. При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на аннулирование паспорта должника и на его извещение в порядке, предусмотренном процессуальным законом Украины, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование о том, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Анализируя доводы, приведенные ФИО14 в обосновании заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что они фактически направлены на оспаривание определения Верховного Суда Республики Крым от 13.07.2017 года, вступившего в законную силу, которым ФИО12 отказано в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда, путем предоставления дополнительных доказательств и пояснений.

Судебная коллегия отмечает, что преодоление законной силы одного судебного решения посредством принятия другого судебного решения недопустимо, поскольку это противоречит действующему процессуальному законодательству, которое предусматривает иные способы восстановления прав в случае принятия судом неправосудного решения - путем его обжалования в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (абз. 3 п. 3абз. 3 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные ст. 392 ГПК Российской Федерации, для пересмотра судебного решения от 13 июля 2017 года по вновь открывшимся, обстоятельствам отсутствуют, доводы заявителя направлены на оспаривание решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Самойлова

судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова