Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Безопасность жизнедеятельности», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ОАО «Дробмаш», конкурсному управляющему ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Безопасность жизнедеятельности» (далее ООО «БЖ»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее ФРС), требования по которым уточнил, о признании договора купли-продажи от 21.11.2011 г. здания АБК, пристроенного к пожарному депо, общей площадью 889,60 кв.м., 3-й этаж, расположенному по адресу: <...> ОАО «Дробмаш», недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФРС исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права №<...> от 18.01.2012 г.; обязании ОАО «Дробмаш» в лице конкурсного управляющего передать объект недвижимости – жилой дом <...> в муниципальную собственность городского округа город Выкса.

В обоснование своих требований истец указал, что на момент заключения сделки купли-продажи сторонам было известно, что объект купли-продажи – здание АБК, пристроенное к депо, является жилым домом, с жителями которого в июне-июле 2011г. были заключены договоры о безвозмездной передаче жилья в собственность.

По ходатайству истца конкурсный управляющий ФИО2 по делу был привлечен в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования истца поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ООО «БЖ» ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования признала частично. В своем письменном отзыве на исковое заявление ООО «БЖ» просило исковые требования истца о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 21.11.2011г., заключенного между ООО «БЖ» и ОАО «Дробмаш» удовлетворить в части продажи жилого помещения – квартиры №<...>, находящейся в здании АБК, пристроенном к пожарной части.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2, ФИО5 (доверенность в деле), исковые требования ФИО1 признала частично, пояснила, оспариваемый истцом договор купли-продажи подлежит признанию недействительным в части продажи жилого помещения – квартиры №<...>. Также ФИО5 пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи от 21.11.2011г. его сторонам, а именно ОАО «Дробмаш» и ООО «БЖ» было известно, что в здании АБК, пристроенному к пожарному депо» имеются жилые помещения – квартиры в количестве шести квартир.

Ответчик ФРС направил в суд письменный отзыв, в котором указал о том, что ФРС по делу является ненадлежащим ответчиком, требования истца, предъявленные к ФРС не основаны на законе, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Выкса ФИО6 (доверенность в деле) исковые требования истца не признала и пояснила, что жители спорного дома – здания АБК, пристроенного к пожарному депо, по состоянию на сегодняшний день являются собственниками своих квартир на основании договоров о безвозмездной передачи жилого помещения и право собственности их зарегистрировано в государственном порядке. Собственником другой части здания является ООО «БЖ». В данном случае передавать здание в муниципальную собственность нет необходимости.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2013 года постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 21.11.2011г., заключенного между ОАО «Дробмаш» и ООО «Безопасность жизнеобеспечения» недействительным в части продажи жилых помещений - квартир за №<...>, расположенных по адресу: <...> в силу ничтожности с момента заключения договора.

Взыскать с ОАО «Дробмаш» и ООО «Безопасность жизнедеятельности» в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, по <...> с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, считает, что договор купли-продажи должен быть признан недействительным всего здания АБК, пристроенного к пожарному депо, с возложением обязательства на ОАО «Дробмаш» передать жилой дом <...> в муниципальную собственность городского округа город Выкса.

В апелляционной жалобе ООО «Безопасность жизнедеятельности» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в иске к ООО «Безопасность жизнедеятельности» как ненадлежащему ответчику. Суд ошибочно указал, что ООО «Безопасность жизнедеятельности» на момент заключения спорного договора было известно о наличии жилых помещений в здании АБК.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из дела, решением суда от 29.12.2009г. по делу по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ОАО «Дробмаш» - о признании помещений жилыми и обязании передачи их в собственность, исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика ОАО «Дробмаш» договора о передаче в безвозмездную собственность занимаемые ими квартиры в доме <...>.

Решением суда от 12.09.2012г. по делу по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО18 к ОАО «Дробмаш» – о регистрации перехода права собственности, установлено, что конкурсным управляющим ОАО «Дробмаш» ФИО2 с указанными лицами были заключены договора о передаче в безвозмездную собственность занимаемые ими квартиры, в жилом доме, расположенным по адресу: <...>, суд произвел государственную регистрацию права собственности на жилые помещения – квартиры, расположенные по адресу: <...> на основании договоров о безвозмездной передаче жилья в собственность от 27.06.2011г. и от 13.07.2011г.: - за ФИО7 на квартиру за №<...>; - за ФИО8 на квартиру за № <...>; - за ФИО9 на квартиру за № <...>; - за ФИО12 и ФИО1 на квартиру за № <...> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым; - за ФИО13 на квартиру за № <...>; - за ФИО18 на квартиру за № <...>.

Право собственности истца ФИО1 на жилое помещение – квартиру №<...>, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано в государственном порядке 08.02.2013 г., запись регистрации <...>.

Судом установлено, что в государственном порядке право собственности на квартиры на основании решения суда от 12.09.2012г. были зарегистрированы за всеми истцами, за исключением ФИО9 (квартира №<...>) и ФИО19 (квартира №<...>).

На основании договора купли-продажи от 21.11.2011г., заключенного между ОАО «Дробмаш» и ООО «БЖ», ОАО «Дробмаш» продало, а ООО «БЖ» купило с публичных торгов здание АБК, присоединенное к пожарному депо, состоящее из 3-х этажей, имеющее кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: <...>, участок №2 ОАО «Дробмаш».

Согласно выписке из ЕГРП от 08.02.2013г. №<...>, право собственности на здание АБК, пристроенного к пожарному депо, общей площадью 889,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, участок №2 ОАО «Дробмаш», в районе ул.<...> Здание №66 зарегистрировано за ООО «БЖ» 18.01.2012г. по реестру за №<...>.

Также судом установлено, что дом <...> и здание АБК, присоединенное к пожарному депо, состоящее из 3-х этажей, расположенное по адресу: <...>, участок №2 ОАО «Дробмаш», в районе <...>, это одно и то же здание.

Решения суда от 29.12.2009г. и от 12.09.2012г. в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу имеют преюдициальное значение.

Установив указанные обстоятельства, и то, что при совершении сделки были нарушены права собственников жилых помещений, расположенных в проданном здании, суд первой инстанции правильно признал договор купли-продажи от 21.11.2011г., заключенный между ОАО «Дробмаш» и ООО «Безопасность жизнеобеспечения», недействительным в части продажи жилых квартир за №<...> дома <...>.

Поскольку ООО «Безопасность жизнеобеспечения» являлось стороной сделки, оно является надлежащим ответчиком по иску о признании сделки недействительной, независимо от того, знал представитель или не знал о наличии в приобретаемом здании жилых помещений.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Безопасность жизнедеятельности» на момент заключения спорного договора не было известно о наличии жилых помещений в здании АБК, не имеет правового значения для дела и не может служить основанием к отмене решения суда.

Также не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы ФИО1 о том, что договор купли-продажи должен быть признан недействительным в силу ничтожности в отношении всего здания АБК, пристроенного к пожарному депо, с возложением на ОАО «Дробмаш» обязательства передать жилой дом <...> в муниципальную собственность городского округа город Выкса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным договора продажи остальных нежилых помещений в здании иоб обязании передать весь дом №<...> в муниципальную собственность.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1,ООО «Безопасность жизнедеятельности» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: