Гражданский кодекс часть 1

материалы по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на павильон, признании незаконными и необоснованными действий по неисполнению условий договора и о понуждении к его исполнению,

по частной жалобе ФИО1,

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.07.2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на павильон, признании незаконными и необоснованными действий по неисполнению условий договора и о понуждении к его исполнению, - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на павильоны (площадью 25 кв.м и 75 кв.м), расположенные по адресу: <адрес> о признании незаконными и необоснованными действий ответчика по неисполнению условий договоров от 27.05.2013 года и от 28.05.2013 года и о понуждении к его исполнению. Свои требования истец мотивировал тем, что 27.05.2013 года и 28.05.2013 года между сторонами были заключены договоры купли-продажи торговых павильонов, стоимостью <данные изъяты>, соответственно. Поскольку он выполнил свои обязательства по оплате павильонов в полном объеме; однако, ответчик не освобождает данные павильоны до настоящего времени, продолжает ими пользоваться, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

По определению судьи от 02.07.2013 года, вышеуказанный иск ФИО1 был оставлен без движения для устранения недостатков в срок до 24.07.2013 года., поскольку истцом в полном объеме не была уплачена государственная пошлина исходя из стоимости спорных павильонов, в иске не указана его цена, исходя из заявленных требований имущественного характера.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на отказ от рассмотрения требований о признании права собственности на павильоны.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09.12.2010 года №353-ФЗ) указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, ФИО1 был извещен о рассмотрении данной жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив определение суда, предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно п/п.2 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска по искам об истребовании имущества, определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска при предъявлении требований имущественного характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, определением судьи от 02.07.2013 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 24.07.2013 года: указания цены иска и уплаты государственной пошлины исходя из стоимости павильонов.

18.07.2013 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об устранении указанных в данном определении недостатков, путем уточнения предъявленных ранее требований, в которых указывал на отказ от требований о признании права собственности на павильоны.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что истец предмет иска не изменил, недостатки в указанный срок не устранил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку довод истца об отсутствии правовых оснований для доплаты государственной пошлины исходя из стоимости истребуемых павильонов не основан на требованиях действующего законодательства, а также окончательных требованиях истца, поскольку они фактически сводятся к истребованию данных павильонов, а размер государственной пошлины должен быть уплачен ФИО1 исходя из стоимости спорного имущества (павильонов).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ФИО1 не были в срок до 24.07.2013 года устранены недостатки, указанные судьей в определении от 02.07.20913 года, в связи с чем, у судьи имелись правовые основания для возврата вышеуказанного иска ФИО1

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.07.2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: