Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего ЗащихинойР.Ф., судей Волошковой И.А., Звягинцевой Л.М., при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.07.2015 гражданское дело по иску ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца, ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с ( / / ) по ( / / ) в размере (...) руб., пени за период просрочки оплаты с ( / / ) по ( / / ) в размере (...) руб.

В обоснование иска указало, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области, правопреемником ОАО «Свердловэнергосбыт» в результате реорганизации, произошедшей ( / / ), и осуществляет продажу электроэнергии покупателям на территории зоны своей деятельности – в пределах административных границ Свердловской области, за некоторыми исключениями, по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электроэнергии.

Лицевой счет по адресу: ..., ул. ..., д. ..., кв...., в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» открыт на имя ФИО1 По указанному адресу установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии.

Судом к участию в деле качестве соответчиков привлечены И.Т.ФБ., ФИО3, ФИО4, зарегистрированные в той же квартире.

В судебном заседании представители истца З., ФИО5, действующие на основании доверенностей от ( / / ), на удовлетворении иска настаивали по доводам искового заявления.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ( / / ), иск не признали, пояснили, что согласно представленным счетам на оплату долг формируется из начислений за электроэнергию, потребленную не только в помещении ответчиков, но и на общедомовые нужды. При этом из этих счетов видно, что количество электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в несколько раз превышает количество электроэнергии, потребленной на индивидуальные нужды. Указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга только за другой период времени. Преобладающая часть израсходованной электроэнергии по показаниям общедомового учета электроэнергии представляет собой электроэнергию, израсходованную со значительным превышением норматива потребления жильцами квартир, в которых не установлены индивидуальные приборы учета, а не электроэнергию, необходимую для работы энергопотребляющих устройств, установленных в местах общего пользования в многоквартирном доме.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК «Стрела» О.Э.АА., действующая на основании доверенности от ( / / ), доводы истца поддержала. Пояснила, что управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению. Между ООО«УК «Стрела» и ОАО «Свердлоэнергосбыт» договор на оказание услуг по электроснабжению отсутствует. ООО «УК «Стрела» не производит начислений на основании Соглашения № ... от ( / / ).

Решением суда от ( / / ) исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, И.И.АБ. в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме (...) руб., пени, начисленные за период с ( / / ) по ( / / ), в сумме (...) руб.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, И.И.АБ. в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб. по (...) руб. с каждого.

Оспаривая постановленное решение в части удовлетворенных исковых требований, ответчики в апелляционной жалобе просят решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не дано надлежащей оценки представленным ответчиками доказательствам, имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права. Не принято во внимание решение мирового судьи судебного участка № (...) от ( / / ), апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ). Указанными актами установлено, что действия по начислению оплаты общедомовой электроэнергии являются незаконными. Сделан ошибочный вывод об отсутствии преюдициального значения документов для рассматриваемого дела. Не дано надлежащей оценки представленным ответчикам актам осмотра приборов учета и произведенным на основании их показаний расчетам. Для нанимателей жилых помещений исполнителем, обеспечивающим предоставление коммунальных услуг, является управляющая компания, что так же не учтено при рассмотрении дела. Взимание платы за электроэнергию истцом является незаконным, поскольку отсутствует соответствующее решение жильцов многоквартирного дома. Заключение между истцом и третьим лицом соглашения в отсутствие волеизъявления нанимателей и собственников помещений противоречит нормам жилищного законодательства. Расчеты, представленные истцом, являются недостоверными. Суд ограничился лишь проверкой правильности применения методики расчета, не придав значения фактическим обстоятельствам дела. Ответчиками оспаривается факт потребления электроэнергии, поставляемой истцом напрямую. При применении срока исковой давности допущена ошибка в резолютивной части решения, поскольку с ответчиков взысканы пени, начисленные за период с ( / / ).

Ответчик ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики И.А.ГБ., И.Т.ФБ., И.И.АВ. в заседание судебной коллегии не явились.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ( / / ), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «УК «Стрела» ФИО8, действующая на основании доверенности от ( / / ), заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя третьего лица и представила отзыв, в котором просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчиков назначено на 16.07.2015 определением от 18.06.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 18.06.2015. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещались надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания отказано, третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие участвующих по делу лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 210, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему, в том числе общего имущества многоквартирного дома и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые вносятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (абзац 2 части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Пункт 40 Правил предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды - ОДН).

Судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривается, что они проживают в квартире ... дома ... по улице ... в г. ....

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Управляющая компания «Стрела».

( / / ) между ООО «Управляющая компания «Стрела» и ОАО «Свердлоэнергосбыт» (правопреемником которого является истец (универсальное правопреемство), заключено соглашение об осуществлении расчетов за электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного жилого дома, по условиям которого ОАО «Свердлоэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет принципала все необходимые и фактические действия по получению платы за электрическую энергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка авторов жалобы на то, что судом нарушены положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не дана оценка решению мирового судьи судебного участка № (...) от ( / / ) по делу № ... и апелляционному определению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), не состоятельна, поскольку указанными судебными актами установлена незаконность начисления истцом ответчикам платы за электроэнергию за иной период, то есть фактические основания иска являются иными и решение преюдициальным не является. Незаконность начислений за исследуемый период подлежала доказыванию ответчиками в настоящем деле.

Между тем, ответчиками в нарушение правил, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства неисправности инженерного оборудования в доме, наличия несанкционированного подключения к электрической сети.

Доводы жалобы ответчиков о том, что значительный объем, выставляемой к оплате электроэнергии связан с ненадлежащим содержанием управляющей компанией системы электроснабжения, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения включен в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Законом на истца не возложена обязанность по содержанию системы электроснабжения многоквартирного дома.

Ссылка авторов жалобы на то, что на них возложена обязанность по оплате электроэнергии, потребленной в большей степени жильцами квартир, в которых не установлены индивидуальные приборы учета, судебной коллегией отклоняется.

Электроэнергия на общедомовые нужды включает в себя не только потребление на освещение мест общего имущества, но и на энергию, потребляемую иным электрооборудованием, использующимся в общедомовых нуждах (видеокамеры наблюдения, насосы, подкачивающие воду на верхние этажи, система автоматического регулирования тепла).

Пунктом 2 «Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 определено, что нормативные технологические потери – это технически неизбежные и обоснованные потери коммунальных услуг во внутридомовых инженерных системах многоквартирного дома.

Доводы ответчиков о незаключенности договора энергоснабжения между истцом и ответчиками судебная коллегия признает необоснованными.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК в связи с реорганизацией ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в форме присоединения к нему ОАО "Свердловэнергосбыт" статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 9 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" гарантирующий поставщик электрической энергии обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, обязан был в силу закона принять на обслуживание дом, в котором проживают ответчики.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку договор между ООО "УК Стрела" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не заключен, действия ОАО "ЭнергостбыТ Плюс" по выставлению ответчикам счетов на оплату потребленной электроэнергии на общедомовые нужды не противоречат требованиям закона.

Доводы жалобы ответчиков о том, что суд, применив последствия пропуска срока исковой давности, в резолютивной части решения взыскал пени за весь заявленный истцом период, не состоятельны. Размер пени рассчитан судом и указан в резолютивной части решения с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, но при этом в части периода взыскания допущена описка, которая подлежит устранению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчиков в суде первой инстанции, которой судом дана оценка, фактически направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Иными лицами решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Ф. Защихина

Судьи: И.А. Волошкова

Л.М. Звягинцева