Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Уралцементсервис» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика ( / / )1, его представителей ( / / )6, ( / / )7, поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца ( / / )8, действующего в интересах закрытого акционерного общества «Уралцементсервис», возражавшего относительно доводов частной жалобы и согласного с определением суда, судебная коллегия

установила:

( / / ) закрытое акционерное общество «Уралцементсервис» (далее - ЗАО «Уралцементсервис») обратилось в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) иск ЗАО «Уралцементсервис» к ( / / )1 удовлетворен, взыскана со ( / / )1 в пользу ЗАО ««Уралцементсервис» задолженность по договору купли-продажи товара в размере 794126 руб. 06 коп., взысканы судебные расходы.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) удовлетворено заявление ответчика ( / / )1 об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ). отменено заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ), возобновлено производство по делу по иску ЗАО «Уралцементсервис» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара.

( / / ) ответчик ( / / )1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) ответчику ( / / )1 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В частной жалобе ответчик просит определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2017 отменить. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройторгкомплект». Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ). Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно ( / / ). Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройторгкомплект» извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 этого Кодекса.

Из материалов дела следует, что предметом иска является взыскание задолженности по договору купли-продажи товара, заключенному между продавцом ЗАО «Уралцементсервис» и покупателем ( / / )9, утратившим статус индивидуального предпринимателя на день подачи иска (( / / )). Дела с участием граждан с момента прекращения действия их государственной регистрации в качестве предпринимателя, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу абзаца 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ( / / ) N 985-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от ( / / ) N 14925/12, следует, что рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, в связи с чем, вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникший между сторонами спор неподведомственен арбитражному суду, а подведомственен суду общей юрисдикции

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда. поскольку основаны на неправильном толковании автором жалобы норм процессуального права.

Определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова