Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца и его представителя ФИО3 (доверенность от 01.09.2016 на 5 лет), поддержавших доводы жалобы; представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 12.02.2018 на 1 год), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ДПК «Мало-Истокские пруды» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 26.11.2009 он заключил договор с ДПК «Мало-Истокские пруды» о внесении паевого взноса на приобретение части земельного участка на праве субаренды через ДПК «Мало-Истокские пруды». По указанному договору в счет уплаты паевых взносов истцом была произведена оплата в сумме 3588000 рублей. 22.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору №АЗФ-100/1022 от 03.07.2012 аренды земельного участка № 36 площадью 1793 кв.м, с кадастровым номером: (номер) с месторасположением: (адрес) обл., г. (адрес), севернее поселка (адрес), с целевым использованием: сады, огороды. 06.05.2013 произведена государственная регистрация договора. Истец полагает, что ответчик нарушает его права как арендатора земельного участка в дачном кооперативе, в частности не включает его в состав пайщиков ДПК «Мало-Истокские пруды», не предоставляет ему на ознакомление документы о составе имущества общего пользования, приобретенного за счет паевых взносов, иные правоустанавливающие документы на имущество. Истец указывает, что ответчик не предоставил ему отчеты о расходовании паевых взносов, поступивших от членов ДПК, сведения об остатках денежных средств на счетах ДПК «Мало-Истокские пруды». Истец также указал, что ответчик нарушает его права и не включает в состав членов ДПК «Мало-Истокские пруды». По мнению истца, выплаченный им паевой взнос в размере 3588000 рублей не использован ДПК «Мало-Истокские пруды» на приобретение имущества общего пользования, создание объектов социально-бытовой инфраструктуры в ДКП «Мало-Истокские пруды», израсходован на неопределенные нужды. На основании вышеизложенного истец считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3588 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что полученные денежные средства в счет оплаты паевого взноса не могли быть использованы на иные нужды, имели целевое назначение для приобретения (создания) имущества общего пользования. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик выдал истцу паевой взнос в натуре посредством передачи в субаренду земельного участка. Полагает необоснованным применение судом срока исковой давности к заявленным требованиям, считает, что срок начал течь с момента получения истцом информации о составе имущества общего пользования. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 26.11.2009 между истцом и ответчиком заключен договор № МИП-1/264/36 о внесении паевого взноса на приобретение части земельного участка № 36 площадью 1794 кв.м на праве субаренды через ДПК «Мало-Истокские пруды». Сумма паевого взноса на момент подписания договора составляет 2000 руб. за 1 кв.м.

29.04.2011 между ФИО2 и ДПК «Мало-Истокские пруды» заключен договор субаренды 264/104 части земельного участка с учётным номером (номер), общей площадью 1794 кв.м., выделенного в составе земельного участка из земель населённых пунктов, с кадастровым номером (номер), расположенного в (адрес) области, в г. (адрес), севернее посёлка (адрес), с целевым использованием: сады, огороды. 19.09.2011 произведена государственная регистрация договора субаренды.

Распоряжением ТУ Росимущества от 05.06.2012 года № 400-р часть земельного участка сформирована в самостоятельный земельный участок с кадастровым номером (номер).

22.10.2012 ДПК «Мало-Истокские пруды» и ФИО2 заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №АЗФ-100/1022 от 03.07.2002. Согласно указанному договору ДКП «Мало-Истокские пруды» уступило ФИО2 права и обязанности по договору аренды №АЗФ-100/1022 от 03.07.2012 на земельный участок площадью 1 793 кв.м, с кадастровым номером (номер) с месторасположением расположенного в (адрес) области, в г. (адрес), севернее посёлка (адрес) с целевым использованием: сады, огороды. Согласно п. 1.3. указанного договора ФИО2 становится арендатором по договору аренды земельного участка №АЗФ-100/1022 от 03.07.2012 и наделяется всеми правами и обязанностями арендатора в отношении данного земельного участка. Передача указанного участка от кооператива ФИО2, согласно п. 2.3. договора, происходит в момент подписания данного договора, т.е. 22.10.2012. Передача подтверждается заключением сторонами указанного договора от 22.10.2012, при этом оформление акта-приема передачи не требуется.

Согласно выписки из ЕГРН от 19.07.2017 № (номер) истец является арендатором (правообладателем) данного земельного участка на основании договора аренды земельного участка №АЗФ-100/1022 от 03.07.2012, срок на которой установлено ограничение на участок: с 24.09.2012 по 25.10.2022.

Также не оспаривались ответчиком утверждения истца о внесении им суммы 3588000 рублей по договору от 26.11.2009.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Между сторонами возникли правоотношения из договоров аренды, в этих договорах указаны обязательства каждой из сторон, в том числе сумма паевого взноса, которую должен уплатить ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условия договоров сторонами исполнены, истец является арендатором участка, его права зарегистрированы в установленном порядке. Доказательств того, что другая сторона получила свыше того, что определено договором, не представлено.

Кроме того, доводы истца о том, что денежные средства не направлялись на создание общего имущества кооператива, уже были предметом проверки суда в рамках дела по иску ДПК «Мало-Истокские пруды» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате паевого взноса, по встречному иску ФИО2 к ДПК «Мало-Истокские пруды» о признании договора недействительным.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2016 иск ДПК «Мало-Истокские пруды» удовлетворен. Взысканы в пользу ДПК «Мало-Истокские пруды» с ФИО2 задолженность по договору № МИП-1/264/35 от 26.11.2009 в размере 1700000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16700 рублей, всего взыскано 1741700 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора недействительным отказано.

При рассмотрении названного дела, суд первой инстанции указал, что ДПК «Мало-Истокские пруды» представил допустимые доказательства того, что паевые взносы были направлены на создание инфраструктуры поселка, приобретение общего имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверяя, в том числе доводы жалобы ФИО2 о непредставление доказательств создания имущества общего пользования, указал, что судом сделаны обоснованные выводы, с учетом документов, свидетельствующих о создании объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, о том, что паевые взносы пайщиков использовались по целевому назначению, и отсутствуют оснований для отказа истца от их выплаты. Истец, являясь правообладателем земельного участка по договору аренды, вправе пользоваться возведенными объектами инфраструктуры и объектами общего пользования.

Указанные судебные акты правильно приняты судом первой инстанции во внимание, как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку спор касался имущества этого же кооператива, в рамках договора субаренды земельного участка, находящегося в этом же кооперативе и заключенного с ФИО2

Доводы представителей истца о том, что указанное решение суда не должно приниматься во внимание, поскольку более поздним решением от 18.01.2017 суд обязал ДПК предоставить ФИО2 заверенные копии документов о составе имущества общего пользования, и истцу были представлены такие документы, из которых истец сделал вывод о том, что имущество у кооператива отсутствует, а имеется лишь участок в аренде – не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат положениям статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно суд применил и срок исковой давности к заявленным требованиям. Учитывая, что последний платеж был произведен истцом 01.04.2013 (данный факт истец не отрицает), то трехлетний срок исковой давности истек 01.04.2016. в суд истец обратился 22.01.2018.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

ФИО1